Решение по делу № 33-22686/2023 от 22.06.2023

Судья: Алехина О.Г.             Дело № 33-22686/2023

50MS0244-01-2022-002400-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.

судей Маркиным Э.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой А. В. к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП,

по апелляционным жалобам САО «Ресо-Гарантия», Климовой А. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Климова А.В. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.12.2022г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ страхователем САО «Ресо-Гарантия» Черношей А.В., управлявшей автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указала, что 11.01.2022г. истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев представленные потерпевшим документы, страховая компания признала событие страховым, произвела выплату по убытку в размере 29 100 руб., впоследствии выплатив 01.02.2022г. еще 31 200 руб. и <данные изъяты> - 41 700 руб., а всего 102 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО Экспертное Бюро «Транс-ТК» в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного Ауди А6 без учета износа заменяемых деталей составила без учета износа составляет 312 479 руб., с учетом износа - 200 899 руб. В адрес страховой компании направлена претензия, ответчик в удовлетворении требований отказал. Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. 26.05.2022г. финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований в части неустойки, в основном требовании отказал. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика недоплату по ущербу в размере 298 000 руб., штраф в размере 149 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 447,68 руб., почтовые расходы по отправке уточненного иска в размере 492,08 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Климовой А.В. страховое возмещение в размере 298 000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 447,68 руб., почтовые расходы по отправке уточненного иска в размере 492,08 руб.. В остальной части иска отказано. Взысканы с САО «Ресо-Гарантия» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., в доход бюджета городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере 6 480 руб.

В апелляционной жалобе Климова А.В. просит решение суда изменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ страхователем САО «Ресо-Гарантия» Черношей А.В., полис ОСАГО ААС <данные изъяты>, управлявший автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершившей столкновение с автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего Климовой А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Осмотрев транспортное средство истца, ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 102 000 руб.

Считая полученную сумму недостаточной, истец обратилась в ООО Экспертное Бюро «Транс-ТК».

Согласно заключению 14/210122/А от <данные изъяты> независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 312479 руб., с учетом износа - 200 899 руб.

Стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта АМТС составила 15 000 руб.

<данные изъяты> истец обратился с досудебной претензией, ответчик в доплате отказал.<данные изъяты> истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

<данные изъяты> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. вынес решение об удовлетворении требований в части неустойки в связи с нарушением страхового возмещения по договору ОСАГО, в остальной части требований отказал, с чем истец не согласен.

В судебном заседание представитель истца обосновал целесообразность назначения повторной судебной технической экспертизы, т.к. экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не отображает всех повреждений автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак О402СХ190, принадлежащего истцу.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр научных исследований и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А6, возникших в результате имевшего место 31.12.2021 г. ДТП, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 490 300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.1,6,7,12 Закона об ОСАГО, учитывая заключение экспертизы, исходил из того, что факт образования заявленных повреждений автомобиля нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от 31.12.2021 года, таким образом пришел к обоснованному выводу, что имело место наступление страхового случая, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязанностей по выплате ущерба не имеется, учитывая сумму произведенных ответчиком выплат в размере 102000 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 298 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке, страховая выплата не была произведена, учитывая характер и объем причиненных истице страданий, фактические обстоятельства дела, суд, с учетом положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

С учетом отказа ответчика от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 руб., с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 447,68 руб., по отправке уточненного иска в размере 492,08 руб..

Несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о его порочности и не опровергает выводов относительно установленного ущерба. Представленное в материалы дела экспертное заключение достоверно подтверждает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что взысканные судом в пользу истца судебные расходы являются заниженными и необоснованными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца, принял во внимание длительность рассмотрения дела, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителями, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «Ресо-Гарантия», Климовой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи