Решение по делу № 22-2439/2021 от 27.07.2021

Судья Баумгертнер А.Л.                                                      Дело № 22-2439/2021

Докладчик Харитонов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                                                                        г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

    председательствующего      -     Харитонова И.А.,

    судей       –        Сека Ю.А.    и        Хандусенко М.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Астафьевой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С., осужденного Горлова А.А. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Васильевой И.Э.,

    рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горлова А.А. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года, которым:

ГОРЛОВ Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, судимый:

    - 16 апреля 2019 года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 июля 2020 года по отбытии наказания,

    о с у ж д е н : по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменена, на апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием под стражу в зале суда; срок наказания Горлову А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 15 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений на нее государственного обвинителя и представителя потерпевшего, выслушав осужденного Горлова А.А. и адвоката Васильеву И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова А.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горлов А.А. признан виновным в том, что ночью 26 августа 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении базы отдыха «Пихтовица», расположенной в д. <адрес>, в ходе конфликта с ФИО114, возникшим на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком по лицу, отчего потерпевший испытал физическую боль, а затем умышленный удар задней частью своей головы (затылком) находившемуся сзади него ФИО114 в область передней части головы потерпевшего, причинив тому закрытую тупую травму шейного отдела позвоночника, оцениваемого как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Горлов А.А. вину признал частично, заявив, что тяжкий вред потерпевшему причинил по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный Горлов А.А. находит приговор несправедливым и необоснованным. Подробно описывая свою версию событий вечера и ночи 25-26 августа 2020 года, указывает, что сначала нанес потерпевшему один удар ладонью по лицу и рассек ему губу в ответ на его оскорбления и крики, чтобы прекратить неадекватное поведение потерпевшего. Позже, после того, как к дому подъезжали полицейские, потерпевший сзади напал на него, и он непроизвольно отклонился назад и массой своего тела повалил потерпевшего, поскольку крупнее и сильнее его. Причинять телесные повреждения не хотел. Полагает, что следственный эксперимент, проведенный в квартире потерпевшего, не соответствует действительности, поскольку обстановка там сильно отличается от условий на месте происшествия. Указывает, что очень сожалеет о случившемся, сильно переживает, готов возместить моральный и материальный ущерб потерпевшему, принять активное участие в его реабилитации и выздоровлении. Просит приговор изменить и назначить «справедливое наказание за причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека по неосторожности».

В дополнениях к апелляционной жалобе Горлов А.А. считает, что суд не учел аморального поведения потерпевшего, которое выразилось в том, что вечером 25 августа 2020 года, когда на базу отдыха приехала Свидетель №2, потерпевший хватал ее за руку и тащил в дом. Поскольку женщина не хотела идти и вырывалась, осужденный сделал замечание потерпевшему и посадил Свидетель №2 в машину, на которой та и уехала.

Когда он вернулся в помещение базы отдыха, то узнал от Свидетель №4, что ФИО114 из-за чего–то «психовал», разбил посуду и бутылки в комнате. Потерпевший искал свой телефон, они с потерпевшим продолжили разговаривать в кухне, тот стал кричать на него, оскорблять. В связи с таким агрессивным поведением потерпевшего он нанес ему пощечину, чтобы тот успокоился. Считает, что аморальность поведения потерпевшего могут подтвердить указанные им свидетели.

Полагает, что его деяние неправильно квалифицировано судом. Поскольку потерпевший напал на него со спины, он не видел его и никак не мог нанести ему удар целенаправленно. В этот момент, чтобы не упасть на пол, он схватился за косяк двери, в проеме которой стоял. Допускает, что потерпевший мог сзади сам удариться об него. В обоих вариантах не видит злого умысла в своих действиях.

Обращает внимание, что следственный эксперимент проведен без его участия, участвовали статисты, которые не подходят внешне под него и потерпевшего, окружающая обстановка не соответствует месту происшествия. Поскольку он в момент нападения находился непосредственно в дверном проеме, будучи высоким человеком, сначала бы ударился головой об косяк, а не о потерпевшего. Следователь отклонил его ходатайство о проведении следственного эксперимента на месте происшествия. Признает себя виновным, просит назначить справедливое наказание. Указывает, что умысла или предвзятого отношения к потерпевшему не имел.

Представитель потерпевшего ФИО13 в возражениях на апелляционную жалобу обращает внимание, что у потерпевшего была разбита не только губа, но был и синяк под глазом, что подтверждается фотографией в материалах дела, а также показаниями самого ФИО114 Также свидетель Свидетель №4 отрицал, что с потерпевшим у него была ссора. ФИО114 не нападал на осужденного сзади. Наоборот, Горлов А.А. удерживал ее сына в доме, чтобы потерпевший не выходил во двор к приехавшим по его вызову полицейским. Когда ФИО114 пытался протиснуться мимо осужденного, тот резко ударил потерпевшего головой, что и привело к травме шейного отдела позвоночника. После этого 11 месяцев ФИО114 прикован к постели. За все время следствия Горлов А.А. материальной и моральной помощи потерпевшему не оказывал. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО112 находит доводы осужденного необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Горлова А.А., возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Выводы суда о доказанности вины Горлова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО114, опасного для жизни человека, установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

    Так, из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО114 следует, что в августе 2020 года он, Горлов А.А. и Свидетель №4 ремонтировали фасад больницы в с. <адрес>, проживая на базе отдыха «<данные изъяты>». 25 августа 2020 года ему на банковскую карту поступили 23000 руб. за выполненные работы на всех работников, то есть около 8000 руб. на каждого. Они договорились, что деньги останутся на его карте.

    Вечером того же дня на базе они стали распивать спиртное, с ними также находился молодой человек по имени Свидетель №3 (Свидетель №3). В процессе распития спиртного он по телефону пригласил в гости знакомую по имени Люба (Свидетель №2). Люба приехала на такси, но, видимо, испугавшись пьяных мужчин, в гости не пошла, хотя он пытался ее убедить, что ей ничто не угрожает, никто ее не обидит. Несмотря на все уговоры, Люба уехала на привезшем ее такси, в которое сел также Свидетель №3.

    При дальнейшем распитии спиртного между ним и Горловым А.А. произошел конфликт по поводу находившихся на его счете общих денег за работу, Горлов А.А. стал требовать у него деньги и выгонять его из дома, он, в свою очередь, также стал грубо отвечать Горлову А.А. В ходе этого конфликта, происходившего на кухне, Горлов А.А. ударил его кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль, зашатался передний верхний зуб, была повреждена губа, стала сочиться кровь. После этого Горлов А.А. потребовал назвать пин-коды банковских карт. Когда потерпевший назвал пин-коды, Горлов А.А. не стал его бить, а перевел с его банковских карт часть денег на банковские карты своих знакомых. Он со своего телефона вызвал сотрудников полиции и отправил матери фотографии с рассеченной губой, сообщив ей, что его избил Горлов А.А. Когда сотрудники полиции приехали, он хотел открыть им дверь, но Горлов А.А., не давал ему прохода, встал к входным дверям лицом, а к нему спиной, и, упершись руками о дверной косяк, спиной стал его отодвигать. Он пытался сдвинуть Горлова А.А., но тот резко согнул руки, отчего его (ФИО114) головой повело вперед, и в этот момент Горлов А.А. ударил его своим затылком в область лба. От данных действий Горлова А.А. он почувствовал резкую боль в шее, онемение в затылке и, не устояв на ногах, упал на пол. Находясь на полу, он ощутил, что его руки и ноги не двигаются. Горлов А.А. и Новосельцев В.Л. перенесли его на кровать, где он лежал до прихода сотрудников полиции. Настаивает, что телесные повреждения ему причинены от ударов, нанесенных ему Горловым А.А. (т. 1 л.д. 88-92, 93-96).

    Изложенные обстоятельства получения телесных повреждений потерпевший ФИО114 подтвердил на очной ставке с обвиняемым Горловым А.А. (т.1 л.д.100-106).

При проведении следственного эксперимента 22 декабря 2020 года со слов потерпевшего ФИО114 статисты продемонстрировали механизм и способ нанесения удара головой со стороны Горлова А.А. в область головы ФИО114, от которого ему были причинены тяжкие телесные повреждения (т.1 л. д. 170-177).

Следственный эксперимент проведен для установления механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, с участием ФИО114, то есть в полном соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ.

Обязательного проведения данного следственного действия на месте происшествия (в отличие от предусмотренной ст.194 УПК РФ проверки показаний на месте) законом не предусмотрено.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта ФИО115 у ФИО114 имелись телесные повреждения характера:

-закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, проявившейся переломовывихом 5 и 6 шейных позвонков со смещением отломков вправо и в сторону позвоночного канала, оскольчатым переломом остистых отростков 5, 6 шейных позвонков с переходом на дужки и смещением в сторону позвоночного канала, осложнившейся тетраплегией, нарушением функции тазовых органов, ушибом спинного мозга со стенозом в спинномозговом канале, анестезией на уровне 7 шейного позвонка по проводниковому типу, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего;

-рваных ран верхней губы, гематомы правого глаза, осадненной раны волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные повреждения могли образоваться при ударных воздействиях твердого тупого предмета (предметов) и быть причинены в ночь с 25 на 26 августа 2020 года.

Причинение закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника от падения с высоты собственного роста исключается, а в результате действий, воспроизведенных статистами со слов ФИО114 в ходе следственного эксперимента, - не исключается (т.1 л. д.162-163, 166-167, 183-185).

    Вопреки доводам осужденного в жалобе и в суде апелляционной инстанции показания потерпевшего об обстоятельствах конфликта и получения телесных повреждений, повлекшие тяжкий вред здоровью, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО13 (т.2 л.д.205-209), свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.210-213, т.1 л.д.144-146, 147-149), исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО116 (т.1 л.д.136-138), Свидетель №2 (т.1 л.д.139-140), Свидетель №3 (т.1 л.д.141-143), Свидетель №5 (т.1 л.д.150-152), Свидетель №6(т.1 л.д.153-154), Свидетель №7 (т.1 л.д.155-157), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.29-41), а также иными приведенными в приговоре документами.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в процессе употребления спиртного у него конфликтов с потерпевшим не было. С учетом оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии подтвердил, что слышал ссору между потерпевшим и осужденным на кухне, он в это время был в комнате. Нанесение ударов осужденным потерпевшему не видел. По просьбе Горлова А.А. помог перенести ФИО114 на кровать, поскольку потерпевший идти сам не мог, хотя и находился в сознании. Со слов ФИО114 впоследствии узнал, что того избил Горлов А.А. Когда к их базе подъехал полицейский автомобиль Горлов А.А. просил его не включать свет в помещениях, где они находились, испугавшись ответственности за избиение ФИО114 (т.2 л.д.210-213, т.1 л.д.144-146, 147-149).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 известно, что 25 августа 2020 года около 23 часов по приглашению ФИО114 она приехала на базу отдыха, где наряду с потерпевшим был Горлов А.А. и другие мужчины. ФИО114 ходил за ней, что-то громко говорил, а она быстрым шагом уходила от него. Горлов А.А. попросил ФИО114 оставить ее в покое и удерживал за одежду. Пообщавшись с находившимися в разной степени опьянения мужчинами, она решила не заходить к ним, и уехала домой на том же такси совместно с Свидетель №3 (Свидетель №3), с которыми и провела ночь, сначала в кафе «Винный погребок», а потом у себя дома. На следующий день ей позвонил Горлов А.А. и рассказал, что ударил один раз ФИО114 (ФИО114) и того увезли в больницу. Со слов Горлова А.А. конфликт у него с ФИО114 возник из-за денег. Когда она приезжала на базу, у ФИО114 телесных повреждений не было, передвигался он самостоятельно (т.1 л. д. 139-140).

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина Горлова А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Малыгину К.А. полностью доказана.

       Доводы осужденного о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему обосновано признаны судом несостоятельными.

Умышленное причинение ФИО114 телесных повреждений Горловым А.А. подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, в том числе, данными им на очной ставке, протоколом следственного эксперимента, заключениями и показаниями судебно-медицинского эксперта, показаниями представителя потерпевшего ФИО13, приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 Из приведенных доказательств следует, что телесные повреждения были получены ФИО114 при ударных воздействиях твердого тупого предмета, а их образование при падения с высоты собственного роста исключается.

Из материалов дела следует, что конфликт между ФИО114 и Горловым А.А. произошел на почве возникших личных неприязненных отношений ввиду спора о денежных средствах, причитающихся им за совместно выполненную работу. На наличие конфликта между потерпевшим ФИО114 и Горловым А.А. указывают показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4

О наличии умысла у подсудимого Горлова А.А. на причинение ФИО114 тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий, количество и локализация телесных повреждений, выявленных у потерпевшего. В продолжение конфликта, не желая, чтобы ФИО114 сообщил о нем сотрудникам полиции, Горлов А.А., освободившийся незадолго до этого из мест лишения свободы, умышленно с силой нанес находившемуся сзади него ФИО114 удар задней частью своей головы (затылком) в область передней части головы (лба) ФИО114, в условиях, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Нанося удар затылком своей головы в область лба потерпевшего, Горлов А.А. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения ФИО114 тяжкого вреда здоровью и желал его наступления.

Судебная коллегия как и суд первой инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством Горлову А.А. противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку такового в поведении ФИО114 не установлено.

Поводом для преступления явилось не аморальность или противоправность поведения потерпевшего, а нежелание Горлова А.А. допустить его к сотрудникам полиции с тем, чтобы потерпевший сообщил им о произошедшем между ним и Горловым А.А. конфликте, разбитой губе и синяке под глазом, возникшем не из-за поведения ФИО114 в отношении Свидетель №2 (которое, исходя из показаний потерпевшего и свидетеля, не было аморальным и противоправным), а ввиду спора о денежных средствах, находившихся на банковской карте потерпевшего и причитающихся осужденному за совместно выполненную работу. Каких-либо провоцирующих действий ФИО114 в отношении Горлова А.А. не совершал. К тому же нахождение, как осужденного, так и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, исключает наличие у Горлова А.А. предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства.

Оценив все доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности Горлова А.А. в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении Горлову А.А. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, (являющегося умышленным тяжким), данные о личности, возраст и состояние здоровья виновного (характеризуется в целом удовлетворительно), смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений потерпевшей стороне; участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги), отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Необходимость назначения Горлову А.А. наказания только в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, а также невозможность применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

Правовые основания для усиления наказания (как указывает представитель потерпевшего в возражениях на жалобу осужденного) отсутствуют, поскольку сторона обвинения приговор за мягкостью назначенного наказания не обжаловала.

При таких обстоятельствах назначенное Горлову А.А. наказание справедливо и соразмерно содеянному, срок лишения свободы минимален при наличии в деянии осужденного рецидива преступлений, поэтому суровым не является, соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года в отношении ГОРЛОВА Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 402.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                       Харитонов И.А.

    Судьи                                                                       Сек Ю.А.

                                                                                      Хандусенко М.В.