Решение по делу № 33-5819/2023 от 04.08.2023

47RS0004-01-2022-007270-84

33-5819/2023

2-1170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Ишковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным условия договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» Максимовой О.В., поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Литвинова О.О. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 286 601 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходов на изготовление доверенности в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 411 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., признании недействительным п. 11.8 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает, что 28.12.2018 между Качко О.Г., Качко М.С. и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект в соответствии с разделом I договора, а дольщик обязался уплатить цену договора в размере 1 866 298 руб.

Обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

06.04.2021 между Качко О.Г., Качко М.С. и Литвиновой О.О. заключен договор уступки прав по договору долевого участия № №, в соответствии с которым права требования по указанному договору перешли к истцу.

Срок сдачи квартиры согласно п. 2.4 договора IV-й квартал 2020 года.

На дату подачи в суд настоящего иска квартира истцу по акту приема-передачи не передана, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку, действия ответчика приносят истцу нравственные и моральные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда.

В связи с неисполнением требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, полагает, что п. 11.8 договора, предусматривающий разрешение споров по договору в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает право истца на выбор подсудности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года постановлено исковые требования Литвиновой О.О. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным условия договора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу Литвиновой О.О., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 185 447,81 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; штраф в размере 96 723,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 411 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 208,96 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, рассчитав размер взысканной неустойки за просрочку передачи объекта с 03.12.2021 по 28.03.2022, также снизить размер всех компенсационных выплат.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неверно установил срок окончания строительства, ввод объекта в эксплуатацию застройщиком должен быть осуществлен в срок в соответствии с буквальным толкованием договора в любом случае (неизбежно) не позднее II-квартала 2021 года (то есть 02.06.2021).

Кроме того, ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» указывает, что условия договора участия в долевом строительстве о сроках полностью соответствуют положениям ст. 190 ГК РФ, полагая, что после осуществления ввода объекта в эксплуатацию у ответчика имелось 6 месяцев на передачу объекта долевого строительства истцу, то есть передача должна была состояться не позднее 02.12.2021.

Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции ошибочно рассчитывает неустойку, указывает на необходимость снижения размера неустойки, поскольку материалы не содержат доказательств негативных последствий наступивших для истцов, а взыскание неустойки должно носить только компенсационный характер и отвечать балансу интересов сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе податель указывает на то, что штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит, поскольку претензия о выплате неустойки была направлена ответчику в период действия моратория, в связи с чем основания для добровольного удовлетворения требований истца отсутствовали.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2018 между Качко О.Г., Качко М.С. и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого в собственность дольщика должна быть передана квартира-студия с проектным номером №, проектной площадью 24,46 кв.м, 6 этаж, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 7-22).

06.04.2021 между Качко О.Г., Качко М.С. и Литвиновой О.О. заключен договор уступки права требования и обязанностей по договору № № участия в долевом строительстве, согласно которому право требования и обязанностей по указанному договору в полном объеме перешли к истцу. Согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта – IV-й квартал 2020 года. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 28-30).

На дату подачи в суд настоящего иска квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

26.05.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, однако денежные средства выплачены не были (л.д. 36).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не мог в одностороннем порядке продлить срок передачи объекта долевого участия, и, принимая во внимание, что доказательств передачи Объектов долевого строительства истцу в установленный Договором срок – 30.06.2021, ответчиком представлено не было, суд посчитал доказанными доводы истца о нарушении Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и усмотрел наличие оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания неустойки, не согласившись, вместе с тем, с расчетом неустойки, представленным истцом, в части периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче Квартиры и примененной истцом ставки рефинансирования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В качестве основания заявленных требований Литвинова О.О. ссылается на то обстоятельство, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан Дольщику в установленный Договором срок.

Проанализировав доводы, указанные истцом в качестве оснований для взыскания в ее пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 по договору № №, учитывая то обстоятельство, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд посчитал, что имеются основания для взыскания неустойки за указанный период.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», а также установленного факта просрочки передачи квартиры, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 по 28.03.2022.

При этом выводы суда первой инстанции о несогласии с представленным истцом расчетом неустойки судебная коллегия полагает обоснованными, а произведенный судом расчет с применением ставки рефинансирования в размере 5,5% является верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Сэтл Сити» ходатайствовал об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 указанного постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Вопрос о возможности снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки судом первой инстанции исследован в полном объеме. С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участника долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых установленный судом размер неустойки подлежит изменению.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен ее размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

При этом заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В связи с тем, что требование о выплате неустойки было заявлено истцами 14 июня 2022 года, то в силу вышеуказанных правовых норм основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у суда первой инстанции отсутствовали, а обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: