Решение по делу № 33-10830/2018 от 26.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года по делу № 33-10830/2018

Судья в 1-й инстанции Скисов А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Брянцевой Н.В.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Бадредтинова И.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третьи лица Бадредтинова Ф.С., Джеппарова З.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 августа 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Бадредтинов И.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы, тем, что 21 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему Бадредтинову И.М., причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП и определению ГИБДД, виновной в ДТП признана Бадредтинова Ф.С., гражданская ответственность которой была застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах». 05 октября 2017 года Бадредтинов И.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с необходимым комплектом документов. В установленный законом двадцатидневный срок, ответчик страховую выплату не произвел. Он самостоятельно обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы, и, согласно экспертного заключения № от 29 ноября 2017 года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. 19 декабря 2017 года им в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 августа 2018 года иск Бадредтинова И.М. - удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Бадредтинова И.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф, неустойка и моральный вред, при этом сумма штрафа, неустойки и морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему Бадредтинову И.М., причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП и определению ГИБДД, виновной в ДТП признана Бадредтинова Ф.С., гражданская ответственность которой была застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

27 сентября 2017 года Бадредтинов И.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с необходимым комплектом документов.

27 сентября 2017 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

В установленный законом двадцатидневный срок, ответчик страховую выплату не произвел.

В соответствии с ответом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае от 05 октября 2017 года, истцу было указано на не предоставление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бадредтиновой Ф.С., заверенное синей печатью, в связи, с чем ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Истец самостоятельно обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы, и, согласно экспертного заключения № от 29 ноября 2017 года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

30 ноября 2017 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, доказательств подтверждающих уважительность причин данной не выплаты ответчиком не предоставлено.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизы № от 20 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», поврежденного в ДТП 21 августа 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, с учетом износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд первой инстанции обоснованно соглашается с размером материального ущерба причиненного транспортному средству истца, установленным указанным заключением, поскольку экспертом учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем данное заключение является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства в силу договора по возмещению вреда потерпевшему (истцу) в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о не выплате страхового возмещения в связи тем, что истцом не была представлена заверенная надлежащим образом копия постановления по делу об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, к заявлению прилагается копия постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ответчиком принято заявление истца о страховой выплате от 27 сентября 2017 года. Согласно приложению, к указанному заявлению представлены оригиналы и заверенные копии документов, в том числе, заверенная копия справки о ДТП и определение по делу об административном правонарушении. Указанное заявление принято 05 октября 2017 года специалистом страховщика без отметок о несоответствии представленных документов перечню, либо о представлении их копий, а не оригиналов. Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом положений п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П) являются несостоятельными.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения всеми возможными способами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, вытекающих из договора страхования транспортного средства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в пределах заявленных исковых требований, в размере 158 700 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно указанным требованиям закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> рублей, поскольку размер неустойки установленной судом составляет: <данные изъяты> рублей *1%*275 дней просрочки (период с 30.10.2017 года по 01.08.2018 года, в соответствии с заявленными исковыми требованиями) = <данные изъяты> рублей, однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, суд первой инстанции, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациисуд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииприменяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Данных о наступлении иных последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду представлено не было.

Исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, периода просрочки, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, исчисленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи, суд первой инстанции, счел необходимым снизить размер неустойки, определенный истцом к взысканию, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Как указано в ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> рублей * 50% = <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанциями об оплате и снижению не подлежат.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на почтовые отправления и оплату услуг нотариуса, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с нарушением прав истца ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки процентов), суммы морального вреда до минимальных размеров на усмотрение суда, поскольку судом первой инстанции уже произведено снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, что повлекло и снижение суммы штрафа. Оснований для снижения суммы морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 августа 2018 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Брянцева Н.В.

Гоцкалюк В.Д.