Решение по делу № 8Г-18914/2020 [88-284/2021 - (88-19277/2020)] от 23.11.2020

№88-284/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                        21 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Родиной А.К.,

    судей    Лезиной Л.В., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-837/2020 по иску Алеева Данилы Сергеевича к Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз», третье лицо Агаммедов Аслан Фарахимоглы, о признании незаконным подключение газораспределительных сетей жилого дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> к подводящему газопроводу жилого дома № <данные изъяты>; о возложении обязанности по отключению газораспределительных сетей жилого дома № <данные изъяты> к подводящему газопроводу жилого дома № <данные изъяты>,

по кассационной жалобе Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Алеев Д.С. обратился в суд с иском к МП «Ханты-Мансийскгаз» с иском о признании незаконным подключения газораспределительных сетей жилого дома № <данные изъяты> к подводящему газопроводу жилого дома № <данные изъяты>; возложении обязанности по отключению газораспределительных сетей жилого дома № <данные изъяты> к подводящему газопроводу жилого дома № <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>., с целью обеспечения газоснабжения которого за счет Алеева Д.С. был построен и введен в эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства подземный подводящий газопровод. Летом 2017 года МП «Ханты-Мансийскгаз» произвело подключение к газораспределительной сети жилого дома № <данные изъяты> без согласования точки подключения с истцом, поскольку, по мнению ответчика, выраженному в письме от 09 апреля 2018 года, принадлежность газопровода не определена и МП «Ханты-Мансийскгаз» ведутся работы по признанию газопровода бесхозяйным. Полагает, что действия МП «Ханты-Мансийскгаз» являются незаконными, поскольку ответчик без согласия истца на подключение к его газопроводу должен был отказать Агаммедову А.Ф.о. в выдаче технических условий и не производить подключение в газопровод истца.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признано незаконным подключение МП «Ханты-Мансийскгаз» газораспределительных сетей жилого дома № <данные изъяты> от подводящего газопровода жилого дома № <данные изъяты>, на ответчика возложена обязанность произвести отключение газораспределительных сетей жилого дома № <данные изъяты> от подводящего газопровода жилого дома № <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 26 ноября 2016 года МП «Ханты-Мансийскгаз» заказчику АгаммедовуА.Ф.о. выданы технические условия № 254 на присоединение домовладения по <данные изъяты> к газораспределительным сетям объекта капитального строительства к существующему газопроводу ПЭ 63 мм по <данные изъяты>, согласно прилагаемой схеме, имущественная принадлежность которой не определена, подводящий газопровод включен в Перечень бесхозяйных сетей газораспределения в целях проведения процедуры по признанию их бесхозяйными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314, исходил из того, что истец не обладает полномочиями собственника, основного абонента газопровода по пер. Майскому в г. Ханты-Мансийске, поскольку его право собственности на линейный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законном порядке, не владеет истец данным имуществом и по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа, отменяя решение суда первой инстанции указала, что спорный газопровод не может быть отнесен к бесхозяйным, так как фактически, в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец приобрел право собственности на него, поскольку газопровод создан Алеевым Д.С. для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, истец открыто и непрерывно владеет данным имуществом, осуществляя в его отношении все правомочия собственника, в то время как доказательств того, что он отказался от права собственности материалы дела не содержат, в связи с чем, исходя из пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83, пункта 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314, при получении у ресурсоснабжающих организаций технических условий на подключение к данным сетям необходимо согласие основного абонента, которым в данном случае является истец.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что вдоль трассы газопроводов системы газоснабжения устанавливается охранная зона - территория с особыми условиями использования, правового значения не имеет, поскольку не опровергает правильных выводов суда апелляционной инстанции о принадлежности спорного подводящего газопровода лицу, создавшему его для себя за счет собственных средств в соответствии с разрешительной документацией, введенного актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжения жилого дома по пер. Майский, 11 от 21 ноября 2003 года в эксплуатацию и зарегистрированного в Комитете по строительству и архитектуре с нанесением его местоположения на исполнительскую съемку.

Не заслуживает внимания и довод жалобы об отсутствии доказательств внесения газопровода в реестр опасных производственных объектов, поскольку данное обстоятельство также не находятся в причинно-следственной связи с возникновением у истца правомочий собственника спорного объекта.

Довод жалобы об отсутствии у истца зарегистрированного права собственности на газораспределительную сеть, как на объект недвижимости, также признается несостоятельным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец в силу имеющихся у него оснований для приобретения права собственности является де-факто собственником спорного газопровода, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 07 ноября 2017 года № 26-П и определении от 27 сентября 2016 года № 1748-О, согласно которой даже государственная регистрация прав на недвижимое имущество не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

При этом действующее законодательство не предусматривает сроков проведения государственной регистрации вновь созданных объектов недвижимости и не прекращает прав ее создателя в связи с неосуществлением такой регистрации.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи