Решение по делу № 2-384/2020 от 17.06.2020

Дело №2-384\2020

48RS0009-01-2020-000444-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Мавриной Ю.Н.,Сорокиной О.В.,

представителях адвокатах Калинина С.В., Исаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Данкове в помещении суда гражданское дело по иску Давыдова Александра Васильевича к Федуловой Галине Алексеевне о разделе жилого дома, земельного участка и надворных построек и встречному иску Федуловой Галины Алексеевны к Давыдову Александру Васильевичу об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.В. обратился в суд с иском к Федуловой Г.А. о реальном разделе домовладения <адрес>, надворных построек и земельного участка. В обоснование иска указал, что он и ответчик являются собственниками по 1\2 доли данного домовладения. В настоящее время ответчик одна пользуется всем домом, а также всем земельным участком. Он был вынужден уйти из дома из-за неприязненных отношений с ответчиком. Ответчик в добровольном порядке отказался произвести раздел дома. Просил суд произвести реальный раздел домовладения и надворных построек по следующему варианту: выделить ему в собственность жилое помещение (по техническому паспорту) комнату № 2 (7,4 кв.м.), комнату №6 (20,9 кв.м.). Ответчику выделить комнату - топочная №5 (11,4 кв.м.), санузел №4 (8,8 кв.м.), кухню №3 (13,0 кв.м.). Коридор №1 поделить пополам. Подвал под комнатами №4 и №5 выделить ответчику. Просил поделить надворные постройки, выделив ему металлический гараж Г2, а ответчику металлический гараж Г1. Разделить земельный участок, выделив ему 1\2 долю с расположенным на нем гаражом Г2.

В судебном заседании истец Давыдов А.В. требования о реальном разделе домовладения поддержал. С учетом заключения эксперта просил произвести раздел дома и надворных построек по 2 варианту предложенному экспертом, при этом согласен на выделение ему любой части. Учитывая заключение эксперта, согласен на определение порядка пользования земельным участком по 2 варианту. К доводам иска указал, что проживал с Федуловой Г.А. в гражданском браке несколько лет. В 2015 году Федулова Г.А. подарила ему 1\2 спорного жилого дома. С 2017 года отношения с Федуловой Г.А. испортились, он проживает в настоящее время в г. Данкове, в квартире родителей. Федулова Г.А. препятствует ему в проживании в доме. После его ухода, в доме зарегистрировались и проживают дочь Федуловой с детьми, хотя у них имеется своя квартира. Считает, что 2 вариант раздела, предложенный экспертом будет соответствовать интересам его и ответчика. Возражал против заявленных встречных требований Федуловой Г.А., пояснив, что он никогда ее не подвергал избиению. 14.03.2018 Федулова Г.А. начала ссору с ним, распылила газ из газового баллончика ему в лицо. Он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Представитель истца адвокат Калинин С.В. подержал уточненные исковые требования, ссылаясь на те же доводы. Возражал против встречных исковых требований, указывая, что доказательств покушения Давыдова А.В. на жизнь и здоровье Федуловой Г.А. не представлено. На момент заключения договора дарения Федулова Г.А. не страдала никакими болезнями, которые бы, не позволяли ей осознавать суть сделки. Кроме того просил применить срок исковой давности, поскольку, с даты заключения договора прошло более трех лет.

Ответчик Федулова Г.А. с иском не согласилась и обратилась в суд со встречным иском об отмене договора дарения от 07.07.2015. указала, что с 2008 года она сожительствовала с Давыдовым А.В.. Спорный дом принадлежал ей на праве собственности по договору купли-продажи от 29.08.2014. За счет собственных средств произвела капитальный ремонт и переоборудование. В июне-июле 2015 года в связи с серьезным заболеванием, полагая, что она может умереть, под давлением Давыдова А.В. она подарила ему 1\2 долю жилого дома. Однако после заключения сделки отношение Давыдова А.В. к ней изменилось. Он ушел от нее. Также Давыдов А.В. неоднократно устраивал скандалы, избивал ее. 14.03.2018 на рабочем месте в ООО «РКС» он подверг ее избиению и умышленно причинил ей телесные повреждения. В связи с чем на основании ч.1 ст. 578 ГК РФ просит суд отменить договор дарения 1\2 доли земельного участка и жилого дома от 07.07.2015. В случае отказа ей в иске, просила суд произвести раздел жилого дома по варианту №1, предложенному экспертом, и выделить ей часть №1 дома, а ответчику часть №2. При таком варианте раздела она получить в собственность жилые помещения, будет иметь возможность сделать пристройку к дому. Тогда как Давыдов А.В. имеет другое жилье в собственности, и особой нуждаемости в спорном домовладении не имеет. Просила суд возложить на Давыдова А.В. обязанность по устройству противопожарной стены между частями дома и по переустройству. Также просила выделить ей сливную яму, т.к. она расположена на земельном участке, находящемся у нее в аренде.

Представитель ответчика адвокат Исаева С.В. поддержала встречные исковые требования и возражала против удовлетворения исковых требований Давыдова А.В., основываясь на те же доводы.

Представитель третьего лица АО «ГазпромраспределениеЛипецк» по доверенности Соседов М.А. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. Указал, что ознакомился с вариантами раздела жилого дома №12 по ул<адрес> и считает, что для установки газового оборудования в обе части наиболее подходит первый вариант раздела, поскольку в нем отражены помещения под установку газового оборудования, которые имеют соответствующие размеры и естественную вентиляцию. В остальных вариантах такие сведения отсутствуют, а установка газового оборудования в жилых помещениях не допустимо. При вариантах раздела 2 и 3 необходимо будет пристраивать помещения.

Представитель третьего лица ОГУП «Липецкоблводоканал» по доверенности Василян М.А. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Галенских К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Давыдова А.В. и просила удовлетворить исковые требования Федуловой Г.А.. Пояснила, что приходится родной дочерью Федуловой Г.А.. о том, что мать подарила половину жилого дома в <адрес> Давыдову А.В. узнала от Федуловой Г.А.. Мать не могла пояснить, почему она заключила эту сделку. Давыдов А.В. со слов матери части избивал ее. Когда она приезжала к ним в <адрес>, то Давыдов А.В. вел себя тихо, т.к. не хотел чтобы были свидетели избиения матери. Однажды он угрожал избиением и ей (Галенских К.А.) Она не обращалась в полицию с заявлениями относительно фактов избиения матери и угроз в адрес свой жизни, т.к. боялась Давыдова А.В.. После его ухода из дома в 2017-2018 годах, она с детьми ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ г.р.переехала к матери и в настоящее время зарегистрированы и проживают в спорном доме. У нее в собственности имеется жилое помещение по адресу <адрес>

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования Давыдова А.В. подлежащие частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Статьей 16 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 21 декабря 1993 г. с изменениями и дополнениями) постановлено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Как следует из материалов дела, истец Давыдов А.В. и ответчик Федулова Г.А. являются собственниками жилого дома <адрес>, каждому принадлежит по 1\2 доли в общей долевой собственности на дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 04.06.2020.

Давыдов А.В. получил право собственности на 1\2 доли указанного домовладения на основании договора дарения от 07 июля 2015 года, согласно которому Федулова Г.А. подарила Давыдову А.В. 1\2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 258 кв.м. с КН №, представленный из категории земель населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка (индивидуально жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов) и 1\2 долю в праве собственности на жилой дом с КН №, состоящий из основного щитового, обложенного кирпичом строения, общей площадью 53.3 кв.м. с надворными постройками при нем, размещенный на указанном земельном участке по адресу <адрес>

Из текста договора дарения следует, что на момент подписания договора стороны не лишены и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п.9). Также договором дарения предусмотрено, что даритель вправе требовать отмены дарения в судебном порядке на основании случаев, указанных в ст. 578 ГК РФ (п.12).

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. (п.1)

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям, предусмотренным п.1 ст.578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст.578 ГК РФ, является исчерпывающим.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Так, согласно пояснениям ответчика (истца по встречному иску) Федуловой Г.А., 14.03.2018 Давыдов А.В. причинил ей телесные повреждения в рабочем кабинете ООО «РКС». В подтверждение своих доводов Федулова Г.А. предоставила фотографии со своим изображением, на которых в районе правого и левого бедра имеются темные пятна. Также представлено направление на медицинское освидетельствование от 14.03.2018, согласно которому УУП МО МВД России «Данковский» Ковешников И.А. направил Федулову Г.А. на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, как следует из показаний Федуловой Г.А., она отказалась проходить медицинское освидетельствование, и акт медицинского освидетельствования, которым могло быть зафиксировано наличие у нее телесных повреждений, отсутствует.

А потому сами по себе фотографии Федуловой Г.А. с направлением на медицинское освидетельствование не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии у Федуловой Г.А. каких-либо телесных повреждений полученных 14.03.2018 года и о наличии причинно-следственной связи с виновными действиями Давыдова А.В..

Показания свидетелей ФИО21 ФИО22 подтверждают только факт имевшего место конфликта 14.03.2018 в кабинете ООО «РКС» между Федуловой Г.А. и Давыдовым А.В., который закончился тем, что Федулова Г.А. воспользовалась газовым баллончиком, распылив его в лицо Давыдова А.В..

Сведения о том, что Давыдов А.В. причинил Федуловой Г.А. телесные повреждения свидетелям известны со слов самой Федуловой Г.А., и бесспорным доказательством вины Давыдова А.В. не являются. Как и показания свидетеля ФИО23 и третьего лица Галенских К.А., о том, что Давыдов А.В. неоднократно подвергал избиению Федулову Г.А., которые также не являлись очевидцами нанесения Федуловой Г.А. побоев. Тогда как последняя по поводу причинения ей телесных повреждений в правоохранительные органы не обращалась и доказательства, с достоверностью подтверждавших причинение Федуловой Г.А. телесных повреждений в результате виновных действий Давыдова А.В. не представлено.

При этом истец (ответчик по встречному иску Давыдов А.В.) не отрицал наличие ссоры с Федуловой Г.А. 14.03.2018 года, показав, что из-за того, что Федулова Г.А. распылила газовый баллончик, ему пришлось обратиться за медицинской помощью и вызвать сотрудников полиции. Доводы истца (ответчика) Давыдова А.В. подтверждаются сообщением МО МВД России «Данковский» от 11.12.2020 о том, что 14.03.2018 в полицию обратился Давыдов А.В. с заявлением в отношении Федуловой Г.А.. По данному факту было возбуждено административное расследование, которое прекращено, предоставить копию материала не представляется возможным. 19.03.2020 имело место обращение Давыдова А.В. в МО МВД России «Данковский» с заявлением об угрозе убийством в его адрес о стороны Федуловой Г.А., по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 30.03.2020.

При этом в отношении Давыдова А.В. не выносился приговор, которым последний был признан виновным в покушении на жизнь Федуловой Г.А., жизнь кого-либо из членов ее семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

А коль скоро основания для отмены договора дарения, предусмотренные п. 1 ст. 578 ГК РФ не установлены, то исковые требования Федуловой Г.А. об отмене договора дарения не подлежат удовлетворению по указанным основаниям.

Ссылки Федуловой Г.А. на наличие у нее заболевания на момент заключения договора дарения, судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств, что имевшееся заболевание препятствовало осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Кроме того суд соглашается с доводами Давыдова А.В. о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения был заключен 07.07.2015, стороны получили свидетельства о регистрации права долевой собственности 20.07.2015. Истец Федулова Г.А. обратился в суд с настоящим иском 27.11.2020 года, т.е. за истечением предусмотренных ст. 181 ГК РФ сроков давности. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, и суду не представлено доказательств наличия уважительных причин для его восстановления.

Также судом установлено, что до ноября 2017 года стороны проживали совместно в указанном доме. После ноября 2018 года в доме проживает ответчик Федулова Г.А.. Также согласно справке администрации Требунского сельсовета Данковского района по указанному адресу зарегистрированы дочь ответчика Галенских К.А. с детьми ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Порядок пользования домом между собственниками не определен и фактически не сложился.

В период совместного проживания сторон в спорном домовладении, после заключения договора дарения в доме была произведена перепланировка в связи с чем общая площадь дома увеличилась до 78.1 кв.м., что подтверждается сведения инвентаризационного дела Данковского БТИ (декларация об объекте недвижимости от 14.06.2017. подписанная собственниками домовладения Федуловой Г.А. и Давыдовым А.В.).

Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> 1975 года постройки, общей площадью всех частей здания 78,1 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 71,8 кв.м., состоит из помещений: пристройка лит 1 площадью 6,3 кв.м., коридор 31 площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 7,4 кв.м., кухни №3 площадью 13 кв.м., санузла №4 площадью 8.8 кв.м., топочной №5 площадью 11,4 кв.м. и жилой комнаты №6 площадью 20,9 кв.м..

Состав домовладения: лит.А -жилой дом, литА1-пристройка жилая, лит а пристройка, лит Г уборная, лит1 сливная яма. Также имеются два металлических гаража под лит Г1 иГ2 м ограждение 1. (техпаспорт по состоянию на 29.01.2016, копия инвентаризационного дела.)

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

ри не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имущества.

Стороны, являясь участниками долевой собственности не достигли соглашения по разделу жилого дома.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительная и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 07.09.2020, общая жилая площадь домовладения составляет 71,8 кв.м., на 1\2 долю собственника домовладения приходится 35,9 кв.м.

Действительная стоимость домовладения с учетом физического износа конструктивных элементов строений и сооружений составляет 1584708 рублей, в том числе жилого дома 1 533176 рублей, хозяйственных построек -51532 рубля. На 1\2 долю приходится 766588 рублей от стоимости жилого дома и 25766 рублей от стоимости надворных построек.

Экспертом рассматривалась возможность устройства в жилом доме, подлежащем разделу (выделу) отдельных изолированных помещений (частей дома) имеющих непосредственное естественное освещение, индивидуальный вход и соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям и уровню благоустройства помещений.

Ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что указанное выше заключение эксперта № от 07.09.2020 является достоверным и допустимыми доказательством, не допускает неоднозначного толкования. Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит не только описание внешнего вида домовладения, но и научные исследования; выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Исследовав письменные материалы дела и заключение судебной строительной экспертизы, суд приходит к выводу, что выдел доли истца Давыдова А.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре какого-либо ущерба жилому дому не причинит, техническая возможность использования оставшейся после выдела доли истицы части жилого дома в соответствии с его хозяйственным назначением сохранится, техническое состояние дома не ухудшится. А потому считает возможным удовлетворить иск о выделе доли истцу Давыдову А.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре.

Рассмотрев архитектурное-планировочное решение, с учетом технического состояния конструктивных элементов домовладения <адрес> и учитывая нормы СП, предъявляемые к жилым помещениям, экспертом было разработано три варианта раздела дома: вариант №1 и №2 в идеальных долях и вариант №3 с отступлением от идеальных долей. Экспертом определена стоимость выделяемых частей, разница в их стоимости и стоимость идеальной доли (т.е. возможные варианты компенсации).

Обсудив предложенные экспертом варианты раздела домовладения, суд приходит к выводу, что наиболее приближенным к идеальному варианту раздела дома с учетом соблюдения баланса интересов сторон, целевого использования объекта и сохранения его конструктивных элементов, а также соблюдения норм инсоляции жилых помещений, является вариант раздела №1, предложенный экспертом, где:

- в собственность одного собственника переходит часть №1 площадью 35,9 кв.м., состоящая из помещений: коридор №1-1 площадью 4,9 кв.м., помещение №2 площадью 7,4 кв.м., кухня №3 площадью 13,0 кв.м., жилая комната №6-1 площадью 10,6 кв.м., пристройка Лит. а площадью 6.3 кв.мм., крыльцо и надворные постройки сливная яма Лит1.,общей стоимостью 798184 рубля, стоимость надворных построек-42559рублей. Вход-выход осуществляется через существующий вход\выход в пристройке Лит.а;

-в собственность второго собственника переходит часть №2, состоящая из коридора №5-1, площадью 3,3 кв.м., кухни 5-2 площадью 8.1 кв.м., санузла №4 площадью 8,8 кв.м., коридора №1-2 площадью 5.4 кв.м., жилой комнаты №6-2 площадью 10,3 кв.м., погреб под жилой пристройкой ЛитА1, крыльцо, а также хозяйственные постройки: уборная ЛитГ, общей стоимостью 766588 рублей, хозяйственных построек 8973 рубля.

Вход\выход осуществляется через существующий вход\выход в пристройке Лит.А1.

По данному варианту имеется соответствие нормам инсоляции жилых помещений.

При решении вопроса о разделе домовладения, суд принимает во внимание тот факт, что для ответчика Федуловой Г.А. данное домовладение является ее местом регистрации и постоянного проживания. Тогда как истец Давыдов А.В. постоянно в спорном домовладении не проживает. Также судом принимается во внимание состав семьи ответчика Федуловой Г.А., а потому соглашается с доводами ответчика Федуловой Г.А. о выделении ей в собственность части №1 по варианту №1 представленного экспертом раздела домовладения.

Также суд принимает во внимание пояснения представителя АО «Газпромраспределение Липецк» Соседова М.А., о том, что из всех вариантов для установки газового оборудования подходит вариант раздела дома №1. Данный довод подтверждается заключением эксперта, согласно которому по варианту №2 помещение №5-2 должно быть переоборудовано в жилую комнату и требуется перенос АОГВ из данного помещения. При этом отсутствует возможность переоборудования помещения кухни №2 и №3 в жилую комнату вследствие нарушения норм инсоляции и недостаточной ширины.

Согласно заключению эксперта, по варианту реального раздела №1 необходимо провести следующую перепланировку и переоборудование помещений:

устройство перегородки с проемом для образования помещений №5-1 и №5-2 в ЛитА1, прорезка дверного проема между помещениями №1-1 и №6-2, пробивка оконного проема в помещении №6-2, устройство перегородки в помещении № 6-1 и №6-2, заделка дверного проема между помещениями №3 и №1-1 в ЛитА, устройство перегородки для образования помещений №1-1 и №1-2, прорезка дверного проема между помещениями №2 и №3 в ЛитА, устройство раздельной системы инженерных коммуникаций в части №1и №2.

Стоимость перепланировки без учета устройства раздельных систем инженерных коммуникаций и проектной документации составляет 28539,54 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Работы по проведению переустройства дома в целях реального раздела дома носят необходимый и обязательный характер как для истца, так и для ответчика, что с учетом принадлежащих им долей в праве собственности предполагает возложение названных расходов в соответствии с их долями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Обязанность по переоборудованию домовладения по указанному варианту раздела суд полагает возложить на стороны пропорционально их долям в праве собственности в натуре без расчета денежной компенсации, а именно:

- возложив на Давыдова А.В. обязанность по устройству перегородки с проемом для образования помещений №5-1 и №5-2 в ЛитА1, прорезке дверного проема между помещениями №1-1 и №6-2, пробивка оконного проема в помещении №6-2, устройство перегородки в помещении № 6-1 и №6-2, устройство раздельной системы инженерных коммуникаций в части №2;

-возложив на Федулову Г.А. обязанность по заделке дверного проема между помещениями №3 и №1-1 в ЛитА, устройство перегородки для образования помещений №1-1 и №1-2, прорезка дверного проема между помещениями №2 и №3 в ЛитА, устройство раздельной системы инженерных коммуникаций в части №1.

Раздел жилого дома собственники обязаны произвести в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Согласно заключению эксперта при разделе жилого дома по предложенным вариантам необходимо возвести глухую межквартирную противопожарную стену 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI150 и класса пожарной опасности не ниже KO, разделяющей вновь образуемые жилые блоки на пожарные отсеки, в том числе и в чердачном пространстве.

Расходы по возведению глухой противопожарной стены 1-го типа, разделяющую вновь образуемые части жилого дома подлежат возложению в равных долях на Давыдова А.В. и Федулову Г.А..

При решении вопроса о разделе надворных построек суд принимает во внимание, что по всем предложенным вариантам раздела предлагается два варианта раздела, поскольку конструктивное исполнение уборной ЛитГ предполагает возможность ее перемещения или передислокации. Суд соглашается с вариантом раздела №1, определенным экспертом, и, учитывая, что сливная яма находится на земельном участке с КН №, находящемся в долгосрочной аренде у Федуловой Г.А., полагает выделить в пользование Федуловой Г.А. надворную постройку - сливную яму Лит1 стоимостью 42559 рублей, а в собственность Давыдова А.В.- уборную лит Г стоимостью 8973 рубля.

По вышеуказанному варианту №1 раздела реальная стоимость выделяемой в собственность Федуловой Г.А. части №1 дома больше стоимости идеальных долей на 31596 рублей, а реальная стоимость части №2, выделяемой в собственность Давыдова А.В. меньше стоимости идеальных долей на 31596 рублей.

Реальная стоимость хозяйственных построек, подлежащих выделу в собственность Федуловой Г.А. больше стоимости идеальных долей на 16793 рубля, а реальная стоимость хозяйственных построек, выделяемых в собственность Давыдова А.В. меньше стоимости идеальных долей на 16793 рубля.

А потому, в соответствии с о ст. 252 ГК РФ с ответчика Федуловой Г.А. в пользу истца Давыдова А.В. подлежит взысканию компенсация в размере 48389 рублей (31596+16793).

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из заключения эксперта № от 07.09.2020, земельный участок с КН №, собственниками которого в равных долях являются Давыдов А.В. и Федулова Г.А., с учетом вида разрешенного использования, требований, предъявляемых к образуемым и измененным земельным участкам является неделимым.

А потому эксперт определил три варианта порядка пользования земельным участком, исходя из трех вариантов раздела домовладения.

С учетом определения раздела жилого дома по первому варианту, суд полагает определить порядок пользования земельного участка с КН № по 1 варианту, согласно которому

Федуловой Галине Алексеевне выделяется в пользование земельный участок по координатам:

Точка 9 Х-429166.58- Y1303266,18

Точка Н1-X492172.64-Y1303278.18

Точка Н2-X 492167.64-Y1303281.06

Точка Н3-X492165.81-Y1303278.07

Точка Н4-X 492164.21-Y1303278.96

Точка Н5-X492164.32-Y1303279.16

Точка Н6- X492159.40-Y1303281.90

Точка 10- X492154.53-Y1303272.26

Точка 9-X492166.58-Y1303266.18

Давыдову Александру Васильевичу выделяется в пользование земельный участок по координатам

Точка 8 X429175.19-Y 1303283.23

Точка Н1-X492172.64-Y1303278.18

Точка Н2- X492167.47-Y1303281.06

Точка Н3-X492165.81-Y1303278.07

Точка Н4- X492164.32-Y1303279.16

Точка Н5-X492164.32-Y1303279.16

Точка Н6- X492159.40-Y1303281.90

Точка 7-X 492163.14-Y1303289.31

Точка 8-X492175.19-Y1303283.33.

Площадь части земельного участка, определяемого в пользование собственнику 1 части составляет 161+\- 9 кв.м., а площадь части земельного участка, определяемого в пользование собственнику части №2 жилого дома- 97+\-7 кв.м.. При этом экспертом не представилось возможным установить соответствие фактических границ и площади земельного участка границам по сведениям ГЕРН ввиду полного отсутствия на местности твердого контура, позволяющего определить фактический контур границ данного земельного участка. Выявлено наличие расхождений по правой боковой границе в месте установления забора, которое может быть вызвано как ошибкой в формировании границ, так и несоответствием местоположения забора относительно границ участка по сведениям ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> по варианту №1 экспертного заключения № от 07.09.2020.

Выделить в собственность Давыдова Александра Васильевича часть №2 домовладения, состоящую из коридора №5-1, площадью 3,3 кв.м., кухни 35-2 площадью 8.1 кв.м., санузла №4 площадью 8,8 кв.м., коридора №1-2 площадью 5.4 кв.м., жилой комнаты №6-2 площадью 10,3 кв.м., погреб под жилой пристройкой ЛитА1, крыльцо а также хозяйственные постройки: уборную ЛитГ, общей стоимостью 766588 рублей, хозяйственных построек 8973 рубля.

Выделить в собственность Федуловой Галины Алексеевны часть №1 домовладения, площадью 35,9 кв.м., состоящую из помещений: коридор №1-1 площадью 4,9 кв.м., помещение №2 площадью 7,4 кв.м., кухня №3 площадью 13,0 кв.м., жилая комната №6-1 площадью 10,6 кв.м., пристройка Лит.а площадью 6.3 кв.м, крыльцо, и надворные постройки сливная яма Лит1. общей стоимостью 798184 рубля, стоимостью надворных построек-42559рублей.

Распределить расходы по переоборудованию домовладения между Давыдовым А.В. и Федуловой А.В. в равных долях :

- возложив на Давыдова А.В. обязанность по устройству перегородки с проемом для образования помещений №5-1 и №5-2 в ЛитА1, прорезка дверного проема между помещениями №1-1 и №6-2, пробивка оконного проема в помещении №6-2, устройство перегородки в помещении № 6-1 и №6-2, устройство раздельной системы инженерных коммуникаций в части №2,

-возложить на Федулову Г.А. обязанность по заделке дверного проема между помещениями №3 и №1-1 в ЛитА, устройство перегородки для образования помещений №1-1 и №1-2, прорезка дверного проема между помещениями №2 и №3 в ЛитА, устройство раздельной системы инженерных коммуникаций в части №1.

Обязать стороны произвести раздел жилого дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Расходы по возведению глухой противопожарной стены 1-го типа, разделяющую вновь образуемые части жилого дома возложить в равных долях на Давыдова А.В. и Федулову Г.А..

Право общей долевой собственности на домовладение <адрес> прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком с КН № по варианту №1 экспертного заключения № от 07.09.2020:

Федуловой Галине Алексеевне выделяется в пользование земельный участок по следующим координатам:

Точка 9 Х-429166.58- Y1303266,18

Точка Н1-X492172.64-Y1303278.18

Точка Н2-X 492167.64-Y1303281.06

Точка Н3-X492165.81-Y1303278.07

Точка Н4-X 492164.21-Y1303278.96

Точка Н5-X492164.32-Y1303279.16

Точка Н6- X492159.40-Y1303281.90

Точка 10- X492154.53-Y1303272.26

Точка 9-X492166.58-Y1303266.18

Давыдову Александру Васильевичу выделить в пользование земельный участок по следующим координатам

Точка 8 X429175.19-Y 1303283.23

Точка Н1-X492172.64-Y1303278.18

Точка Н2- X492167.47-Y1303281.06

Точка Н3-X492165.81-Y1303278.07

Точка Н4- X492164.32-Y1303279.16

Точка Н5-X492164.32-Y1303279.16

Точка Н6- X492159.40-Y1303281.90

Точка 7-X 492163.14-Y1303289.31

Точка 8-X492175.19-Y1303283.33

Взыскать с Федуловой Галины Алексеевны в пользу Давыдова Александра Васильевича доплату стоимости выделенных в собственность помещений и надворных построек в сумме 48389 рублей.

В иске Федуловой Галины Алексеевны к Давыдову Александру Васильевичу об отмене договора дарения от 07 июля 2015 года 1\2 доли домовладения <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий                                                    Г.А. Шатохина

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.