Решение по делу № 2-2338/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-2338/17     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Н.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – величина ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>.- сумма утраты товарной стоимости, <данные изъяты>. – величина ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – сумма утраты товарной стоимости, <данные изъяты>. – сумма неустойки, <данные изъяты>. – стоимость по оплате полировки, <данные изъяты>. –оплата услуг эксперта по составлению экспертных заключений, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец свои исковые требования уточнила, указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Империя» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, и выдан полис «РЕСОавто» (Далее-Полис), в соответствии с которым застрахованным является автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак №. По данному полису произведена единовременная оплата страховой премии в размере <данные изъяты>. Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истцу были выданы «Правила страхования средств автотранспорта» (Далее - Правила) от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно данному полису автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак № застрахован от следующих страховых рисков:

-«Ущерб», страховая сумма определена в размере <данные изъяты>.,

-«Хищение», страховая сумма определена в размере <данные изъяты>.,

«Дополнительное оборудование», страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. В период действия договора произошло повреждение застрахованного автомобиля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак №, под управлением Изюрова В.Н., и второй участник ДТП не установлен, поскольку скрылся. В результате данного события автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак № получил механические повреждения в виде повреждений бампера переднего, правых дверей и хромированного обвеса бампера. ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле произведен ремонт переднего бампера в ООО ТП «Нижегородец», осуществлённый по направлению страховой компании. Таким образом, ремонт был произведён не в полном объеме, СТО отказалось производить полировку задней и передней правых дверей, обосновав это тем, что страховая компания не согласовала данные виды работ. Таким образом, истцу пришлось оплатить полировку указанных выше деталей в размере <данные изъяты>, о чем имеется подтверждение (заказ-наряд, акт об оказании услуг, кассовый чек). К тому же СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении ущерба по повреждению дополнительного оборудования застрахованного автомобиля - хромированного обвеса переднего бампера. Стоимость защиты передней LC200 2012 двойная D 76/76 нержавеющая сталь на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. об определении величины утраты товарной стоимости, произошла потеря товарного вида автомобиля на <данные изъяты>., т.е. сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получили досудебную претензию, что подтверждается обратным уведомлением. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Согласно п. 12.3. Правил выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования: согласно п. 12.3.3. Правил во всех остальных случаях — в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Страховая премия уплачена в сумме <данные изъяты>. Ремонт автомобиля произведен согласно заказу-наряду ДД.ММ.ГГГГ г. Отсюда, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 3 % от страховой премии, за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.- 264 дн. исходя из следующего расчета <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>.

Действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты>.

От суммы ущерба, полученного застрахованным автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в период действия полиса «РЕСОавто» № отказывается.

Так же истцом произведена оплата расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, оплата юридических услуг по составлению искового заявления в суд, так как не имеет познаний в данной области в размере <данные изъяты> и оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Просит суд: взыскать с ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца Щербаковой Н.А., сумму в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. - стоимость поврежденного дополнительного оборудования, <данные изъяты>.- сумма утраты товарной стоимости; <данные изъяты>.- стоимость по оплате полировки; <данные изъяты>.- сумма неустойки;    <данные изъяты>. - оплата услуг эксперта по составлению экспертных заключений; <данные изъяты>. - моральный вред, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Кроме того просит отнести на ответчика судебные расходы: расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд <данные изъяты>.

Определением суда было прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика суммы ущерба, полученного застрахованным автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в период действия полиса «РЕСОавто» № в сумме <данные изъяты>. – величина ущерба, <данные изъяты>.- сумма утраты товарной стоимости,

Истец Щербакова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Волошина Н.М., действующая на основании доверенности (л.д.105-106), поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Представила суду расчет неустойки, просила уменьшить размер неустойки до размера страховой премии.

Представитель ответчика Ерасова Е.В. в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в иске отказать, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Третье лицо Изюров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определение страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что Щербакова Н.А. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак №.

<данные изъяты> г. между ООО «Империя» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, и выдан полис «РЕСОавто» (Далее-Полис), в соответствии с которым застрахованным является автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак №, в соответствии с которым автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак № застрахован от следующих страховых рисков:«Ущерб», страховая сумма определена в размере <данные изъяты>.,«Хищение», страховая сумма определена в размере <данные изъяты>., «Дополнительное оборудование», страховая сумма определена в размере <данные изъяты>.

По данному полису произведена единовременная оплата страховой премии в размере <данные изъяты>. Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора истцу были выданы «Правила страхования средств автотранспорта» (Далее - Правила) от ДД.ММ.ГГГГ г.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого ему причинены механические повреждения в виде повреждений бампера переднего, правых дверей и хромированного обвеса бампера.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял водитель Изюров В.Н., второй участник - не установлен.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, направил автомобиль на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле произведен ремонт переднего бампера в ООО ТП «Нижегородец», но СТО отказалось производить полировку задней и передней правых дверей, обосновав это тем, что страховая компания не согласовала данные виды работ. Истец оплатил полировку указанных выше деталей в размере <данные изъяты> (заказ-наряд, акт об оказании услуг, кассовый чек), указанную сумму просит взыскать с ответчика. Суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика <данные изъяты>. в связи с тем, что доказательств тому, что данные повреждения не пересекаются с другим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлено.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении ущерба по повреждению дополнительного оборудования застрахованного автомобиля - хромированного обвеса переднего бампера.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки» для определения возможности возникновения повреждений хромированной защиты переднего бампера а/м «TOYOTA LAND CRUISER 200», гос. ном. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом обстоятельств происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта а/м TOYOTA LAND CRUISER 200», гос. ном. № без учета износа деталей, от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., по среднерыночным ценам региона?

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» определить могли ли повреждения хромированной защиты переднего бампера а/м TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. ном. № образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом обстоятельств происшествия не предоставляется возможным, ввиду того, что транспортное средство виновника не установлено, и провести исследование по сопоставлению высот и площади контактировавших поверхностей невозможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, по среднерыночным ценам, без износа, с учетом замены защиты переднего бампера, определяется равной: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, по среднерыночным ценам, без учета износа, без учета замены защиты переднего бампера, определяется равной: <данные изъяты>.

В судебном заседании был допрошен эксперт Зиновьев И.И., который показал, что экспертиза была проведена по поставленным вопросам, цену на защиту он рассчитывал из среднерыночных цен, дилерские цены он не применял.

Так, из материалов дела также следует, что в момент ДТП автомобиль истца TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска находится на гарантийном обслуживании в ООО « Луидор Сервис».

Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, необходимо использование цен, установленных официальным дилером с учетом износа автомобиля, а не по среднерыночным ценам по региону, как произвел расчет эксперт ООО « Приволжский центр оценки».

Восстановление автомобиля истца должно быть осуществлено исключительно в сервисном центре официального дилера, в противном случае, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России N 43 от 01 ноября 1992 года.

Кроме того, на основании пункта 7.10 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004), действующих на дату наступления страхового случая, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Принимая во внимание, что автомобиль истца находится на гарантийном ремонте, истец вправе был требовать возмещения ущерба, определенного по ценам дилера, что будет отвечать реальному возмещению ущерба. Исходя из того, что экспертным заключением № « Об определении величины восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №», проведенного ООО «Нижегородская экспертная компания» от 20.03.2017г. определена стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № с учетом износа по ценам дилера в размере <данные изъяты> суд принимает в основу решения указанное доказательство истца, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца ( л.д.52-69).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению, с учетом экспертного заключения № «Об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №», проведенного ООО «Нижегородская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере <данные изъяты>., в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит, что понесенные истцом расходы по оплате экспертных заключений подлежат взысканию. За услуги по проведению экспертизы № истцом было оплачено <данные изъяты>.(л.д.51), за экспертное заключение № истцом оплачено <данные изъяты>.( л.д.70).

Суд приходит к выводу, что страховой компанией допущены нарушения прав потребителя, выразившиеся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку по делу подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя услуги, в виде надлежащей защиты в сфере страхования и руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон «О защите прав потребителей»), который распространяется на спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуги в сфере страхования, суд приходит к следующему.

Так, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, поэтому суд приходит к выводу о применении в данном случае положения Закона О защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как установлено по настоящему делу, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет <данные изъяты>.

Следовательно, размер неустойки ( за период, исчисленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ г.- 264 дн. исходя из следующего расчета <данные изъяты> не может превышать <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2012 N 203-О-О, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховой компанией, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки дом <данные изъяты>. поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение положений указанной статьи возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, не имеется оснований для освобождения страховой компании от применения к ней меры ответственности в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако размер штрафа, по мнению суда не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и при наличии соответствующего заявления страховой компании в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению с <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового щаявления в размере <данные изъяты>., и почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд <данные изъяты>., что подтверждается документально.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, качества представленных суду документов, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░