Решение по делу № 2-1554/2016 (2-8154/2015;) от 04.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2016 г. дело № 2-1554_2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     

г. Екатеринбург      «26» февраля 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Гладковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1554/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Соболеву Олегу Николаевичу о взыскании материального вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» предъявила к Соболеву О.Н. иск о взыскании материального вреда в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель Соболев О.Н., управляющий автомобилем «Лексус RX300», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному вреду потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (утверждены Генеральным директором 21 сентября 2012 г.) (далее – Правила), согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 427 799 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7415, 7973 от 26.08.2014 г. и 16.09.2014 г. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 470 000 рублей. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 9,83%. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 470 000 рублей – 9,83% = 423 799 рублей. На основании экспертного заключения от 01.10.2014 г., стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно экспертному заключению от 01.10.2014 г., стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 191 600 рублей. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на годные остатки перешло к ООО «АС «Авто» (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 200 рублей). Просит взыскать с ответчика сумму материального вреда в порядке суброгации в размере 81 599 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ручкина Л.В., Ручкина С.Т., ООО «Зетта Страхование» (ранее Страховая компания «Цюрих»).

Представители истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Соболев О.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что подтверждает факт дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и что управляя транспортным средством «Лексус RX300», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, и имущественному вреду потерпевшего.

Представитель третьего лица ООО «СК «Цюрих», третье лицо Ручкина Л.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств от отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомашины автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ручкиной Л.В. и автомашины «Лексус RX300», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соболева О.Н., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Solaris».

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины владельца источника повышенной опасности.

Виновником произошедшего ДТП является Соболев О.Н., нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, и данное нарушение находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки органов ГИБДД по факту ДТП, иных доказательств суду не представлено.

При определении размера материального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Соболева О.Н. был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (ранее СК «Цюрих») по договору страхования ОСАГО №

ООО «СК «Согласие» и Ручкиной С.Т. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхования транспортных средств №.

Страхователь обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшем ДТП. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещение в размере 427 799 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности Соболева О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование» №.

Страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 470 000 рублей.

Согласно п. 1.6.32 Правил конструктивной гибели состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных повреждений и /или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или не превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 423 799 рублей (470 000 рублей – 9,83% (процент износа автомашины за период действия договора страхования) = 423 799 рублей).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто –Лидер- Сервис» от 01.10.2014 г., стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 191 600 рублей.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на годные остатки перешло к ООО «АС «Авто» (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 200 рублей).

Установлено, что ООО «Страховая компания «Согласие» произвела страховую выплату 427 799 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7415, 7973 от 26.08.2014 г. и 16.09.2014 г. и соответственно к истцу перешло право требования возмещения материального вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таком положении суд находит требования ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с Соболева О.Н. в возмещения материального вреда в порядке суброгации в размере 81 599 рублей, подлежащими удовлетворению, исходя из действительная стоимость автомобиля (423 799 руб.) за минусом стоимости аварийного автомобиля (226 200 рублей) и за минусом лимита ответственности по ОСАГО (120 000 рублей).

Разрешая требования ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещения материального вреда в порядке суброгации, суд установил, что ответчик Соболев О.Н. в полном объеме признает предъявленный к нему иск.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание иска ответчиком Соболевым О.Н. закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия признания иска ответчику понятны, о чем он сообщил суду в расписке.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ основания для принятия по настоящему делу решения об удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального вреда в порядке суброгации с Соболева О.Н. в сумме 81 599 рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 648 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Соболеву Олегу Николаевичу о взыскании материального вреда в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Соболева Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный вред в порядке суброгации в сумме 81 599 (восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

    Судья