Решение по делу № 33-17552/2017 от 12.09.2017

судья Субботин В.Н. дело № 33-17552/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В., при секретаре Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой ( / / )29, Лисиной ( / / )30, Кудиной ( / / )31, Ряниной ( / / )32, Киричко ( / / )33, Шемякиной ( / / )34 к Акименко ( / / )35, Фроловой ( / / )36, Плотниковой ( / / )37, Трапезниковой ( / / )38, Юмшанову ( / / )39, Завьялову ( / / )40 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика Фроловой (Акименко) ( / / )41 на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 13.07.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

истцы обратились с вышеуказанными исковыми требованиями к несовершеннолетнему Акименко В.И., ( / / ) года рождения и его законному представителю Фроловой Н.А., а также к законным представителям малолетних: ( / / )19, ( / / ) года рождения – ответчику Трапезниковой Н.С., ( / / )20,( / / ) года рождения – Плотниковой О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указали на то, что вступившим в законную силу приговором Тугулымского районного суда Свердловской области от 10.10.2014 Акименко В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлен факт хищения несовершеннолетним Акименко В.И. с двумя малолетними ( / / )20 и ( / / )19 у истцов принадлежащего им имущества. В результате незаконных действий несовершеннолетнего Акименко В.И. и малолетних ( / / )20 и ( / / )19 истцам причинен материальный ущерб: Измайловой В.С. на сумму 62058 руб. 47 коп., Лисиной Т.М. на сумму 7742 руб. 78 коп. Кудиной С.М. на сумму 8575 руб. 10 коп., Ряниной Л.Н. на сумму 21757 руб., Киричко С.А. на сумму 22350 руб., Шемякиной В.Г. на сумму 18976 руб.

Определением Тугулымского районного суда Свердловской области от 20.06.2017 гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители: Фролова (Акименко) Н.А., Плотникова О.Ю., Трапезникова Н.С.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 13.07.2017 исковые требования Измайловой В.С., Лисиной Т.М., Кудиной С.М., Ряниной Л.Н., Киричко С.А., Шемякиной В.Г. к Акименко В.И., Плотниковой О.Ю., Трапезниковой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком Фроловой Н.А. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. В качестве оснований отмены решения указывает на то, что Акименко В.И. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по делу. Кроме того, указывает на то, что суд не решил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве законных представителей – отцов малолетних ( / / )21 и ( / / )19

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика о нарушении судом положений части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заслуживающим внимания. Действительно, из материалов дела видно, что судебная повестка с приложенными документами была направлена в Специальное профтехучилище № закрытого типа ... для передачи ответчику Акименко В.И., документы были получены сотрудником данного учреждения ( / / )22, однако сведений о том, что Акименко В.И. был извещен о судебном заседании 13.07.2017, материалы дела не содержат, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение конституционного права ответчика Акименко В.И. на судебную защиту, определением судебной коллегии от 31.10.2017 определено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по делу Юшаманов Е.Г. – отец малолетнего ( / / )20 и Завьялов Ю.В. – отец малолетнего ( / / )19

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

За вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним, например попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п. (п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации; пп. «а» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

При этом в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 1074 Гражданского кодекса РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Тугулымского районного суда Свердловской области от 29.09.2014, несовершеннолетний Акименко В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам краж из магазинов «Валерия», «Каприз», «Радар», «Стимул», «Бензо-электроинструменты», «Свежее мясо») и одному преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлен факт совершения краж несовершеннолетним Акименко В.И. совместно с двумя малолетними ( / / )19 и ( / / )20, не достигших возраста с которого наступает уголовная ответственность, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в результате которого истцам (потерпевшим) был причинен материальный ущерб, в том числе: Измайловой В.С. на сумму 62058,47 руб., Лисиной Т.М. на сумму 7742,78 руб., Кудиной С.М. на сумму 8575,10 руб., Ряниной Л.Н. на сумму 21757 руб., Киричко С.А. на сумму 22350 руб., Шемякиной В.Г. на сумму 18976 руб.

То обстоятельство, что имущественный ущерб причинен истцам по вине Акименко В.И., достигшего ко дню рассмотрения настоящего дела совершеннолетия, совместно с малолетними ( / / )19 и ( / / )20 является в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным и не подлежащим доказыванию вновь.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Плотникова О.Ю., являвшаяся матерью малолетнего Юшманова Е.Г. скончалась 18.03.2015, что подтверждается справкой о смерти № 760 отдела записи актов гражданского состояния Тугулымского района Свердловской области.

Также из дела следует, что решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 04.04.2007 Завьялов Ю.В. – отец малолетнего Трапезникова Д.Ю. признан безвестно отсутствующим с 1 января 2006.

Учитывая эти обстоятельства и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.11.2017 производство по делу к ответчикам Плотниковой О.Ю. и Завьялову Ю.В. прекращено.

Таким образом, за ущерб, причиненный истцам, малолетним ( / / )13 несет ответственность его отец - ответчик Юшманов Е.Г., малолетним ( / / )19 его мать - ответчик Трапезникова Н.С., которыми не осуществлялось должным образом воспитание своих детей, что привело к совершению ими неоднократно краж имущества истцов в ночное время.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела несовершеннолетний Акименко В.И. достиг совершеннолетия, следовательно он несет ответственность самостоятельно, на общих основаниях.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков и учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками заявленные истцами суммы не оспорены, судебная коллегия считает подлежащим взысканию ущерб в размере, заявленной истцами.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то есть непосредственные причинители вреда.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители (опекуны) не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями (опекунами) по принципу долевой ответственности.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также обстоятельства, при которых был причинен истцам ущерб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики отвечают за причиненный ущерб, в равных долях т.е. по 1\3 доли каждый.

В связи с чем, как с Акименко В.И., так и родителей малолетних ( / / )24 - ответчика Юшманова Е.Г. и родителей ( / / )19 – ответчика Трапезниковой Н.С. причиненный истцам ущерб подлежит взысканию исходя из названной доли ответственности.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 1343 руб. с каждого из ответчиков.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 13.07.2017 отменить.

Исковые требования Измайловой ( / / )42, Лисиной ( / / )43, Кудиной ( / / )44, Ряниной ( / / )45, Киричко ( / / )46, Шемякиной ( / / )47 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Акименко ( / / )48 ущерб в пользу: Измайловой ( / / )49 в размере 20 686 руб. 15 коп.; Лисиной ( / / )50 в размере 2 580 руб. 93 коп.; Кудиной ( / / )51 в размере 2 858 руб. 36 коп.; Ряниной ( / / )52 в размере 7 252 руб. 33 коп.; Киричко ( / / )53 в размере 7 450 руб. ; Шемякиной ( / / )54 в размере 6325 руб. 33 коп.

Взыскать с Трапезниковой ( / / )55 ущерб в пользу: Измайловой ( / / )56 в размере 20686 руб. 15 коп.; Лисиной ( / / )57 в размере 2580 руб. 93 коп.; Кудиной ( / / )58 в размере 2858 руб. 36 коп.; Ряниной ( / / )59 в размере 7252 руб. 33 коп.; Киричко ( / / )60 в размере 7450 руб.; Шемякиной ( / / )61 в размере 6325 руб. 33 коп.

Взыскать с Юшманова ( / / )62 ущерб в пользу: Измайловой ( / / )63 в размере 20686 руб. 15 коп.; Лисиной ( / / )64 в размере 2580 руб. 93 коп.; Кудиной ( / / )65 в размере 2858 руб. 36 коп.; Ряниной ( / / )66 в размере 7252 руб. 33 коп.; Киричко ( / / )67 в размере 7450 руб.; Шемякиной ( / / )68 в размере 6325 руб. 33 коп.

Взыскать с Акименко ( / / )69 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1343 руб. 06 коп.

Взыскать с Трапезниковой ( / / )70 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1343 руб. 06 коп.

Взыскать с Юшманова ( / / )71 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1343 руб. 06 коп.

Председательствующий А.А. Карпинская

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко