Решение по делу № 8Г-12190/2022 [88-13913/2022] от 27.05.2022

УИД 03RS0017-01-2021-009959-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13913/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                28 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Л.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Матвеевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кар Ассистанс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-4876/2021 по иску Кремневой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кремнева В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора кредита № с ПАО «Росбанк» для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>» ей был навязан договор № с ООО «Кар Ассистанс» на оказание услуг «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор и возвратить в установленный законом срок оплаченную сумму по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получив заявление истца, произвел последнему выплату в размере 33 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика уплаченную при заключении договора сумму в размере 119 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в общем размере 211,60 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 г. исковые требования Кремневой В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу Кремневой В.И. денежные средства в размере 86 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 43700 руб., почтовые расходы 211,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3822 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 г. изменено в части штрафа, указано о взыскании с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Кремневой В.И. штрафа в сумме 60 200 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 г. в части взыскания суммы штрафа.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк выдал истцу денежные средства в размере 419 000 руб. сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 14,30% годовых.

При заключении договора, истцом подписан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг «Помощь на дорогах» «Автодруг-3» и выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6 указанного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает 119 400 руб.

В соответствии с п. 7 договора при прекращении опционного договора этот платеж возврату не подлежит.

Согласно п. 8 договора, при прекращении опционного договора в течение одного месяца после предъявления клиентом требования и выполнения этого требования компанией, но до фактического начала пользования клиентом сервисом, включая получение клиентом услуг помощи на дорогах, компания возвращает клиенты 30 % от суммы его платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть ему оплаченную по договору сумму, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере 33 000 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 429.3, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что спорный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю (тактически понесенных им расходов, при этом доказательств фактического несения ответчиком ООО «Кар Ассистанс» в ходе исполнения спорного договора, каких - либо расходов, не имеется, в связи с чем пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 86 400 руб., за вычетом выплаченной суммы.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Кремневой В.И., ООО «Кар Ассистанс», суд апелляционной инстанции, изменяя его в части с выводами суда первой инстанции в части размера штрафа не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с рассчитанным судом размером подлежащего взысканию штрафа указал следующее.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть истцу оплаченную по договору сумму в десятидневный срок было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а выплату истцу ответчик произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 рублей, уже в период рассмотрения спора в суде, что нельзя считать добровольным удовлетворением требований потребителя.

При этом, вопреки доводам ответчика, в силу положений Закона о защите прав потребителей, претензия подлежала исполнению в течение 10 дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно произвел расчет штрафа исходя из суммы подлежащей возврату истцу, за вычетом денежных средств в сумме 33 000 руб., возвращенных ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции признал расчет штрафа не правильным, поскольку частичный возврат денежных средств ответчиком подлежащих взысканию в пользу истца, являлся основанием для взыскания штрафа в полном объеме.

Таким образом, сумма штрафа определена судом апелляционной инстанции ко взысканию из расчета: 119 400 руб. (сумма долга) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда), что составляет 60 200 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не приведено.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так доводы кассационной жалобы о том, что истец обратилась в суд ранее тридцатидневного срока, установленного договором и законом для исполнения требований, не опровергает правильных выводов суда апелляционной инстанции при определении суммы штрафа, поскольку требования истца не были удовлетворены в соответствии с требованиями закона, а нарушение прав истца как потребителя было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кар Ассистанс» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи