Решение по делу № 33-4376/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-89/2019 (33-4376/2019)                        судья в первой

                                        инстанции Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года                                г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Правительства Севастополя на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Осипова И.М. обратилась в суд с иском к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Павловой Е.А., Клярской Н.Т., Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором с учётом изменений, просила:

- признать недействительным и отменить распоряжение органа приватизации Севастополя № 1997/47 от 20 ноября 2009 года и свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выданное Клярской Н.Т. Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета;

- признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенного 16 февраля 2017 года между Клярской Н.Т. и Павловой Е.А., прекратить право собственности Павловой Е.А. на это жилое помещение;

- признать за Осиповой И.М. право пользования спорной квартирой как члена семьи после смерти мужа Осипова А.Н.;

Павлова Е.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к Осиповой И.М., Мельченко С.В., в котором просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением путём выселения ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>.

Гражданские дела по иску Осиповой И.М. и иску Павловой Е.А. объединены в одно производство.

Правительство Севастополя предъявлен встречный иск к Осиповой И.М., Павловой Е.А., Клярской Н.Т., в котором просило:

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>;

- признать недействительной договор купли-продажи указанной квартиры, заключенного 16 февраля 2017 года между Клярской Н.Т. и Павловой Е.А.;

- признать право собственности Павловой Е.А. на это жилое помещение отсутствующим и истребовать его из незаконного владения Осиповой И.М.;

- признать право собственности на спорное жилое помещение за городом федерального значения Севастополем.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года, иск Осиповой И.М. удовлетворен в полном объёме, иск Правительства Севастополя к Павловой Е.А., Клярской Н.Т. удовлетворён частично.

Признаны недействительными свидетельство от 20 ноября 2009 года о праве собственности Клярской Н.Т. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 16 февраля 2017 года между Клярской Н.Т. и Павловой Е.А. На указанное жилое помещение за городом федерального значения Севастополем признано право собственности, а за Осиповой И.М. - право пользования, а право собственности Павловой Е.А. на это же имущество признано отсутствующим.

В удовлетворении иска Правительства Севастополя к Осиповой И.М. и встречного иска Павловой Е.А. отказано. С Павловой Е.А., Клярской Н.Т. в пользу Осиповой И.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Осипова И.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей, понесённые при рассмотрении данного дела.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 августа 2019 года заявление Осиповой И.М. удовлетворено. В её пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя с Правительства Севастополя в размере 10 000 рублей, с Павловой Е.А. – 20 500 рублей, с Клярской Н.Т. – 20 500 рублей.

С таким определением суда Правительство Севастополя не согласно и в своей частной жалобе просит его в части взыскания с апеллянта судебных расходов отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, приняв новое решение об отказе заявителю в требованиях к Правительству Севастополя. Указывает, что в связи с неоднократными уточнениями Осиповой И.М. заявленных требований, к участию в деле были привлечены Департамент капитального строительства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, которые являются уполномоченными органами, наделенными полномочиями в сфере жилищной политики, имущественных правоотношений. Последние из числа соответчиков исключены не были, ввиду изложенного взыскание судебных расходов исключительно с высшего коллегиального органа исполнительной власти свидетельствует о нарушении судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов. Более того, Правительство Севастополя права и законные интересы истца не нарушало, напротив основанием для заключения договора пользования имуществом послужило удовлетворение требований Правительства Севастополя о признании права собственности на спорное жилое помещение за городом.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведённая процессуальная норма устанавливает критерий, исходя из которого должен определяться размер оплаты услуг представителя в целях недопущения его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Также возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и др.), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 24 этого же постановления в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судом первоначальный иск Осиповой И.М. удовлетворен в полном объёме, иск Правительства Севастополя к Павловой Е.А., Клярской Н.Т. удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска Правительства Севастополя к Осиповой И.М. и встречного иска Павловой Е.А. отказано.

Решение в апелляционном порядке было обжаловано Павловой Е.А. и Правительством Севастополя.

Вывод районного суда о том, что Осипова И.М. вправе требовать компенсации ей судебных расходов, в том числе расходов на представителя, которые ранее не заявлялись и не возмещались, является правильным, соответствующим положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана правовая оценка представленным заявительницей доказательствам несения ею соответствующих судебных расходов, а именно: договору №6/18 от 21 июня 2018 года на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «Юридическая компания «Статус-Лимитед» и Осиповой И.М., во исполнение условий которого на имя Заварина А.В. выдана доверенность серии 92 АА 0463707 на представление интересов заявителя, квитанциям-договорам по возмездному оказанию услуг, подписанным ООО «Юридическая компания «Статус-Лимитед» и Осиповой И.М. №000 159 от 21 июля 2018 года, №000 176 от 13 августа 2018 года, №000 184 от 28 августа 2018 года, №000 194 от 25 сентября 2018 года, №000 202 от 5 октября 2018 года, №000 206 от 23 октября 2018 года, №000 211 от 2 ноября 2018 года, №000 217 от 19 ноября 2018 года, №000 223 от 5 декабря 2018 года, №000 226 от 18 декабря 2018 года, №000 228 от 20 декабря 2018 года, №000 235 от 21 января 2019 года, №000 245 от 18 февраля 2019 года, №000 263 от 19 апреля 2019 года, №000 287 от 24 июня 2019 года, акту №11 от 24 июня 2019 года сдачи, приемки выполненных работ (услуг), и признано установленным, что истцом понесены следующие расходы на представителя – в сумме 51 000 рублей.

При определении размера компенсации понесенных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд руководствовался приведенными выше процессуальными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, сложность рассмотренного дела, объём доказательственной базы и объём проведенной представителем истца работы по оказанию юридической помощи (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, возражений на встречные иски ответчиков, возражений на апелляционные жалобы, участие в подготовке к судебному разбирательству, восьми судебных заседаниях в первой инстанции, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, общей продолжительностью около 10 часов, выполнение иных процессуальных действий), а также материальное положение ответчиков и пришёл к выводу, что понесенные Осиповой И.М. расходы подлежат взысканию в полном объёме с Правительства Севастополя в размере 10 000 рублей, с Павловой Е.А. – 20 500 рублей, с Клярской Н.Т. – 20 500 рублей.

Реальность понесённых Осиповой И.М. расходов в указанной ею сумме и представленные доказательства в подтверждение этих расходов сомнений у суда первой инстанции не вызвали.

Суд апелляционной инстанции соглашается как с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, представленных Осиповой И.М. в подтверждение факта несения расходов на представителя в сумме 51 000 рублей, так и с выводами о необходимости удовлетворения заявления о взыскании с Правительства Севастополя, Павловой Е.А., Клярской Н.Т. этих судебных расходов в полном объёме.

С учётом принципа разумности и справедливости, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объёма оказанных представителем услуг, личного участия представителя в судебных заседаниях, сумма расходов, определенная районным судом, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, не нарушает права ответчиков как стороны в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы Правительства Севастополя о нарушении судом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, необоснованное отнесение расходов в размере 10 000 рублей исключительно на счёт Правительства Севастополя, при условии участия в деле в качестве соответчиков Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

    Разрешая настоящее заявление, районный суд учёл правовую позицию, изложенную в пунктах 5, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определил, что фактически спор относительно прав на недвижимое имущество возник между Осиповой И.М., Правительством Севастополя, с одной стороны, и Павловой Е.А., Клярской Н.Т., с другой стороны. Кроме того, Правительством Севастополя, оспаривающим также право пользования истца, одновременно были заявлены требования к Осиповой И.М. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, в удовлетворении которых судом отказано, и пришёл к обоснованному выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Правительства Севастополя, Павловой Е.А., Клярской Н.Т.

    Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорное жилое помещение в собственность города Севастополя поступило только по результатам рассмотрения настоящего дела. До этого момента данное жилое помещение фактически к компетенции Департамента капитального строительства города Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не относилось. Волю по распоряжению им, на случай признания квартиры собственностью города федерального значения Севастополя выразило Правительство Севастополя, которое, как отмечалось выше, возражало против признания на данное спорное имущество каких-либо прав Осиповой И.М.

    Утверждения заявителя частной жалобы о том, что Правительство Севастополя прав и законных интересов Осиповой И.М. не нарушало, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Правительства Севастополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    А.В. Ваулина