Решение по делу № 22-925/2017 от 24.04.2017

Судья Перевощиков С.С.                                                   Дело № 22-925

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                         23 мая 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Ш.

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ш. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Ш., <данные изъяты> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности, необоснованности, неправильного применения уголовного, нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Указывает на то, что судом не учтено, что из назначенных 20 лет лишения свободы ему осталось отбывать чуть более полутора лет, имеющиеся нарушения и взыскания погашены, не учтена давность наложенных взысканий. Полагает, что судом не проверена законность наложенных на него взысканий, а также признание его злостным нарушителем. Считает, что его ходатайство рассмотрено судом не объективно, без индивидуального подхода, что повлекло необоснованный отказ в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щекалев П.А. указывает на ее необоснованность. Обращает внимание на то, что суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания должен учитывать данные за весь период отбывания наказания, что обоснованно и сделано судом первой инстанции. Полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 4 ст. 397 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ и постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания" лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения следует учитывать данные о личности осужденного, тяжесть совершенного преступления и другие обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Согласно материалам дела, Ш. за все время отбывания наказания имел не стабильное поведение и, несмотря на 17 поощрений, допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по четырем из них в 2014 и 2015 годах водворялся в ШИЗО, в 2014 году признавался злостным нарушителем. Состоит на облегченных условиях содержания, вместе с тем, администрацией колонии характеризуется удовлетворительно.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом, исправление это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Судом первой инстанции на основании совокупности представленных документов, с учетом мнения сторон, а также личности осужденного, сделан обоснованный вывод о том, что за весь период отбывания наказания поведение Ш. не было безупречным, он не доказал свое исправление.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, не служит безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Исходя из анализа всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судом обоснованно сделан вывод о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Поскольку закон требует однозначного вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а таких бесспорных обстоятельств судом не выявлено, суд справедливо отказал Ш. в удовлетворении его ходатайства.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах компетенции, предоставленной суду законом.

Убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционная жалоба Ш. не содержит. Судом первой инстанции учтен отбытый срок осужденным и оставшийся для отбывания срок. Доводы Ш. о том, что судом не проверена законность наложенных на него взысканий, удовлетворены быть не могут, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона данный вопрос в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не входит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ш. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: