Решение по делу № 33-15795/2020 от 02.12.2020

Судья ФИО13 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11814/2020 по иску Мхитаряна О. Е. к ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии, обязании включить периоды работы в трудовой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мхитарян О.Е. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии, обязании включить периоды работы в трудовой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости, указав, что 13.01.2020г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Решением ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2020г. в назначении страховой пенсии Мхитаряну О.Е. отказано в связи с отсутствием права на данный вид пенсии, а также в связи с непринятием трудовой книжки, в связи с несоответствием имени и отчества в паспорте и в трудовой книжке: «Оганнес Егишевич» и «Оганес Егишович».

При этом ответчиком не учтены периоды работы истца с 02.06.1980г. по 02.03.1981г. в автотресте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Ереван Республики Армения в должности экономиста, с 23.06.1981г. по 16.08.1983г. в автотресте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Ереван республики Армения в должности инженера, с 17.12.1983г. по 10.04.1984г. в экспериментальном хозяйстве АрмНИИЗ г. Ереван Республики Армения в должности инженера-механика, с 04.09.1984г. по 24.05.1985г. в автотресте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Ереван Республики Армения в должности инженера, с 04.11.1985г. по 01.01.1992г. в Межрайонной эксплуатационной конторе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Ереван Республики Армения в должностях, завсклада, слесаря, 01.01.1992г. по 02.12.1996г. в Управлении Газового хозяйства г. Ереван Республики Армения в должности контролера-слесаря.

Не соглашаясь с данным решением ответчика, истец указывал, что согласно представленной им справке Генерального Консульства Республики Армения от 07.02.2020г., оба варианта считаются равнозначными. Истец полагая, что данных о работе, содержащихся в трудовой книжке, достаточно для определения трудового стажа, дающего право для назначения пенсии по старости, просил суд признать решение ГУ УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону от 26.02.2020г. №21023/20 об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным; признать равнозначными написание имени и отчества истца в трудовой книжке «Оганес Егишович» и соответствующими паспортным данным «Оганнес Егишевич»; включить вышеуказанные периоды работы согласно записям в трудовой книжке в страховой стаж для назначения пенсии по старости; назначить страховую пенсию по старости с момента обращения с 14.01.2020г.

    Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2020г. суд признал разнозначными написание имени и отчества Мхтаряна Оганнеса Егишевича в трудовой книжке «Оганес Егишович» и в паспорте «Оганнес Егишевич».

    Суд признал решение ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 26.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе Мхитарян О.Г. назначении страховой пенсии по старости, незаконным.

Суд включил периоды работы Мхитаряна О.Е. в страховой стаж для назначения пенсии по старости: с 02.06.1980г. по 02.03.1981г. в автотресте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Ереван Республики Армения в должности экономиста; с 23.06.1981г. по 16.08.1983г. в автотресте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Ереван республики Армения в должности инженера; с 17.12.1983г. по 10.04.1984г. в экспериментальном хозяйстве АрмНИИЗ г. Ереван Республики Армения в должности инженера-механика; с 04.09.1984г. по 24.05.1985г. в автотресте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Ереван Республики Армения в должности инженера; с 04.11.1985г. по 01.01.1992г. в Межрайонной эксплуатационной конторе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Ереван Республики Армения в должностях, завсклада, слесаря; 02.01.1992г. по 02.12.1996г. в Управлении Газового хозяйства г. Ереван Республики Армения в должности контролера-слесаря.

Суд взыскал ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону в пользу Мхитаряна О.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции в части зачета в страховой стаж периодов работы и взыскания расходов на оплату услуг представителя, незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик указывает, что истцу было отказано в зачете спорных периодов работы в страховой стаж, в том числе в связи с несоответствием имени и отчества, указанным в трудовой книжке и паспорте.

Вывод суда о равнозначности данных записей на основании справки от 07.02.2020г. не мотивирован.

Записи в трудовую книжку внесены с исправлениями, печати не читаются, что само по себе требует подтверждения периодов работы.

Спорные периоды работы не могли быть учтены судом без подтверждения компетентным органом Республики Армения.

С учетом включения спорных периодов права на назначение пенсии у истца не возникает, поскольку при расчете нет необходимого ИПК, после 1996г. трудового стажа у истца нет.

Представителем истца не предприняты меры для истребования каких-либо документов для подтверждения ИПК по спорным периодам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав истца, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу положений ч.3 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», с 1 января 2015г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6, с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента – 30.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2019 году составляет 11 лет, индивидуальный пенсионный коэффициент – 18,6.

Как следует из материалов дела, Мхитарян О.Е. 13.01.2020г. обратился в ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2020г. в назначении страховой пенсии Мхитаряну О.Е. отказано в связи с отсутствием права на данный вид пенсии, а также в связи с непринятием трудовой книжки, по причине несоответствия имени в паспорте и имени в трудовой книжке: «Оганнес Егишевич» и «Оганес Егишович».

При этом ответчиком не учтены периоды работы истца с 02.06.1980г. по 02.03.1981г. в автотресте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Ереван Республики Армения в должности экономиста, с 23.06.1981г. по 16.08.1983г. в автотресте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Ереван республики Армения в должности инженера, с 17.12.1983г. по 10.04.1984г. в экспериментальном хозяйстве АрмНИИЗ г. Ереван Республики Армения в должности инженера-механика, с 04.09.1984г. по 24.05.1985г. в автотресте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Ереван Республики Армения в должности инженера, с 04.11.1985г. по 01.01.1992г. в Межрайонной эксплуатационной конторе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Ереван Республики Армения в должностях, завсклада, слесаря, 01.01.1992г. по 02.12.1996г. в Управлении Газового хозяйства г. Ереван Республики Армения в должности контролера-слесаря.

Не соглашаясь с данным решением ответчика, истец обратился в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что имеет место совпадение имени и отчества, в представленных истцом документах о работе и его паспорте, имя и отчество истца в различных документах указано исходя из транскрипции имени истца «Hovhannes», что соответствует написанию «Оганнес» и «Оганес», и имени отца истца «Егиш».

Установив совпадение имени и отчества истца в трудовой книжке и паспорте суд пришел к выводу о включении спорных периодов работы в страховой стаж истца, указав, что записи в трудовой книжке заверены оттисками печатей организаций, в которых работал Мхитарян О.Е., указаны реквизиты приказов, на основании которых внесены эти записи, поэтому оснований полагать, что они являются неверными, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как следует из материалов дела, истцом представлена справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2020г., выданная генеральным консульством Республики Армения в г. Ростове-на-Дону, согласно которой транскрипция на русском языке имени «Hovhannes» пишется «Оганнес» и «Оганес». По правилам образования и написания отчеств, к именам, оканчивающимся на шипящие добавляется суффикс –евич/-евна, но встречаются случаи с переводом, где суффикс –ович. Оба варианта считаются равнозначными.

Трудовая книжка ПТ-I НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.1980г. выдана на имя Мхитаряна Оганеса Егишовича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В паспорте гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданном 18.06.2016г. ОУФМС России по РО в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, указаны данные истца Мхитарян Оганнес Егишевчи, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Также истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении Мхитаряна О. Е., в котором отцом указан – ФИО5.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в признании равнозначными имени и отчества Мхитаряна О.Е. в трудовой книжке и паспорте.

    То обстоятельство, что справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2020г., выданная генеральным консульством Республики Армения в г. Ростове-на-Дону, представлена непосредственно Мхитарян О.Е., в рассматриваемом случае правового значения не имеют и на правильность выводов суда не влияют.

Из имеющихся в материалах дела трудовой книжки следует, что в спорные периоды истец работал в Республике Армения.

Российская Федерация и Республика Армения являются участниками Соглашения от 13.03.1992г. «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (Соглашение).

В силу ст. 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п. 2 ст. 6 названного выше Соглашения от 13.03.1992г. для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения, то есть до 13.03.1992г.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004г. № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР» утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР.

В п.5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003г. №203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после 01.01.2002г. (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (ч.1 ст.66 ТК РФ, п. 11 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий»).

В абз. 2 п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий № 1015, закреплено положение о том, при отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно записям в трудовой книжке серии ПТ-I НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.1980г. истец работал с 02.06.1980г. по 02.03.1981г. в автотресте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Ереван Республики Армения в должности экономиста; с 23.06.1981г. по 16.08.1983г. в автотресте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Ереван республики Армения в должности инженера; с 17.12.1983г. по 10.04.1984г. в экспериментальном хозяйстве АрмНИИЗ г. Ереван Республики Армения в должности инженера-механика; с 04.09.1984г. по 24.05.1985г. в автотресте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Ереван Республики Армения в должности инженера; с 04.11.1985г. по 01.01.1992г. в Межрайонной эксплуатационной конторе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Ереван Республики Армения в должностях, завсклада, слесаря; с 02.01.1992г. по 02.12.1996г. в Управлении Газового хозяйства г. Ереван Республики Армения в должности контролера-слесаря.

Двойное начисление стажа не предусмотрено действующим законодательством.

После 1996г. истец трудовую деятельность не осуществлял.

Поскольку записями в трудовой книжке подтверждены спорные периоды работы, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось.

Доводы жалобы о том, что записи в трудовую книжку внесены с исправлениями, печати не читаются, что само по себе требует подтверждения периодов работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку записи в трудовую книжку истца внесены последовательно, заверены оттисками печатей организаций, в которых работал истец, указаны реквизиты приказов, на основании которых внесены данные записи, поэтому оснований сомневаться в достоверности этих записей, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе ответчика доводы об отсутствии подтверждения компетентными органами Республики Армения спорных периодов работы истца на территории Армении после 1 декабря 1991г. по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ 5000 руб., судебная коллегия полагает разумным и справедливым, соответствующим объему работы, проделанной его представителем по данному делу, оснований для ее изменения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2020г.