Решение по делу № 2-1895/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-1895/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                 Чернянской Е.И.,

при секретаре                             Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долининой С.И. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Долинина С.И. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, указав, что между ней и банком был заключен кредитный договор <номер> от 06.07.2014 на сумму 231 680,00 рублей, по условиям которого Банк открыл текущий счет (<номер>) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 11.05.2015 в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» была направлена претензия для расторжения договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, в момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были нарушены при заключении кредитного договора стандартной формы. В соответствии с Заявлением клиента о заключении договора кредитования процентная ставка годовых составляет 26,5%, при этом указано, что полная стоимость кредита составляет 29,95%, то есть полная стоимость кредита указана в процентах, а не в рублях. Ссылается на ст. 6 Закона N 353-ФЗ, согласно которому кредитор обязан определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. Также договор предусмотрена завышенная неустойка, а именно: пеня (в % годовых), начисляемая на сумму Неразрешенного (технического) овердрафта - 50%; при сумме кредита от 25 000 до 50 000 рублей штраф за нарушение сроков     очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования - 590 руб. за факт образования просроченной Задолженности; при сумме кредита от 50 000 до 100 000 рублей штраф - 600 руб. за факт образования просроченной Задолженности 1 раз; 1000 руб. - за 2 раза и более; при сумме кредита от 100 001 до 200 000 рублей штраф - 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз; 1300 руб. - за 2 раза; 1800 руб. – за 3 раза и более; при сумме кредита от 200 001 до 500 000 рублей штраф - 1000 руб. за факт образования просроченной Задолженности 1 раз; 1500 руб. - за 2 раза; 2000 руб. - 3 раза и более. При этом, установление такой неустойки является злоупотреблением права, поскольку установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит ее уменьшить. Таким образом, ответчиком ему был причинен моральный вред, поскольку Банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и на иные операции. В связи с чем полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Долинина С.И. просит суд расторгнуть кредитный договор <номер> от 06.07.2014; признать пункты Заявления клиента о заключении договора кредитования недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Долинина С.И. в судебное заседание не явилась, согласно иску ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

06.07.2014 Долинина С.И. адресовала ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заявление о заключении с ней договора кредитования (л.д. 9).

06.07.2014 между Долинина С.И. и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования <номер> на сумму 231680 рублей под 26,5% годовых сроком до 06.07.2017 (л.д. 9).

Указанным договором кредитования предусмотрено, что полная стоимость кредита составляет 29,95%, размер ежемесячного взноса составляет 9405 рублей. При этом в зависимости от суммы предоставленного кредита варьируется размер неустойки за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности. Так, при сумме кредита от 200 001 до 500 000 рублей штраф составляет 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз; за два раза - 1500 рублей, за три раза и более по 2000 рублей.

Данный договор кредитования содержит График погашения задолженности, в котором указана сумма ежемесячного платежа – 9405 рублей с разнесением данной суммы на сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, указана полная сумма кредита, подлежащая выплате – 338575,58 рублей из которых сумма основного долга составляет 231680 рублей, проценты за пользование кредитом – 106895,58 рублей.

По условиям данного кредитного договора, Банк открыл Долининой С.И. текущий счет № 40<номер> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, Долинина С.И. же в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Судом установлено, что при предоставлении кредита Долининой С.И. Банком были выполнены все обязательства в соответствии с условиями кредитного договора <номер> от 06.07.2014, банк действовал в соответствии с требованиям действующего законодательства РФ, в частности Закона РФ «О защите прав потребителей», клиенту была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе о полной стоимости кредита, размере неустойки.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу требований п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из заявления о заключении договора кредитования и графика платежей от 06.07.2014 Долининой С.И. до подписания данного заявления была полностью проинформирована о полной стоимости кредита, а так же обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту. Договор кредитования содержит в себе все сведения о полной стоимости кредита, заемщику доведены сведения о ежемесячных платежах, о сроке возврата кредита.

Истец Долинина С.И. осознано и добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору, обязалась выполнять условия договора, денежными средствами воспользовалась.

Согласно договору кредитования, Долинина С.И. ознакомлена и согласна с действующими Типовыми правилами и Тарифами Банка, что подтверждается ее личной подписью в заявлении.

Ставя свою подпись в договоре, тем самым Долинина С.И. подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Таким образом, суд находит, что до Долининой С.И. Банком была доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе о сумме основного долга, процентов и неустойки в вышеуказанных размерах, положения ст.6 Закона № 353-ФЗ в части информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора были Банком соблюдены.

Судом при анализе условий заключенного договора не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается истец. Уплата каких-либо комиссий договором кредитования не предусмотрена.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка в силу ст. 330 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательств должником.

Судом установлено, что размер неустойки по договору кредитования был согласован сторонами, договор кредитования был подписан Долининой С.И., то есть в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания размера неустойки, установленной кредитным соглашением, завышенным.

При этом, просьбу истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельной, поскольку требования о взыскании данной неустойки с истца в рамках данного судебного разбирательства, а равно иной задолженности по кредитному договору банком не заявлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для Долининой С.И. вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Доказательств о том, что Долинина С.И. направляла в Банк предложения иного содержания, суду не представлено.

В связи с чем, довод истца договора о нарушении ее прав в связи с заключением типовой формы договора ничем не подтвержден.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ у суда нет оснований считать, что права Долининой С.И. были ущемлены.

В связи с указанным, суд находит, что пункты Заявления клиента о заключении договора кредитования в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки не могут быть признаны недействительными, а также не могут быть признаны незаконными действия Банка в части несоблюдения ст. 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, поскольку Банком были соблюдены требования законодательства, размер стоимости кредита, а именно сумма основного долга и процентов, был указан в кредитном договоре, при этом и размер стоимости кредита и размер неустойки был также согласован между сторонами.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком были выполнены принятые обязательства по кредитному договору о предоставлении истцу кредита в полном объеме и в надлежащие сроки.

Таким образом, суд находит, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку не установлено существенных нарушений договора со стороны Банка, кроме того, расторжение договора нарушит право Банка на обращение в суд о взыскании задолженности по предоставленному кредиту и понесенных убытков.

Поскольку судом не установлено нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", требование Долининой С.И. о взыскании морального вреда является не обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░