Решение по делу № 2-319/2020 от 08.04.2019

№ 2- 319/2020

24RS0048-01-2019-004380-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Стульцевой Светланы Михайловны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Стульцева С.М. обратилась в суд 08.04.2019г. с иском (с учетом уточнений от 17.02.2020г.) к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Требования истица мотивировала тем, что ответчик, являясь застройщиком, передал истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, -ненадлежащего качества. Жилой дом по указанному адресу имеет многочисленные строительные недостатки, которые были зафиксированы 20.03.2019г. при обследовании дома с участием управляющей компании и представителей застройщика, установлены в ходе проведения судебной экспертизы. На основании изложенного, истица просит суд обязать ответчика устранить недостатки в МКД по ул. <адрес>:

1.1.     На лестничной клетке расположенной в осях 7-8/Е-К с 1-го по 24-й этаж (наименование осей принято в соответствии с рабочей документацией шифр: 161- 07.1/12-4.1) следующие недостатки:

-     трещины на окрашенной нижней поверхности этажных и межэтажных лестничных площадках;

-     хаотичные трещины на окрашенной нижней поверхности лестничных маршей;

-     хаотичные трещины на стенах (перегородках) лестничной клетки.

Ширина раскрытия трещин преимущественно составляет 0,1-0,2 мм, максимальная величина раскрытия отдельных трещин - 0,7мм.

1.2.     На стволе мусоропровода на 7, 11, 13, 20 этажах следующие недостатки:

-     в зоне перекрытия 7, 11, 13, 20 этажах имеется не герметичность стыков внутреннего слоя трехслойного мусоропровода, стык расположен в зоне перекрытия;

-     на нижней поверхности перекрытий 7, 11, 13, 20 этажей в зоне расположения ствола мусоропровода и на прилегающих участках стен (за исключением 11 этажа) имеются следы протечек: шелушение окрасочного и шпатлевочного слоев, пятна.

1.3.     На бетонной отмостке с правой стороны по отношению входа в подъезд (в осях 12- 13/А) имеются перпендикулярные трещины шириной раскрытия до 2мм. Дефект образовался по новой бетонной конструкции отмостки (выполненной в рамках гарантийных обязательств) в месте примыкания к старому участку бетона.

1.4.    На крыльцах входов в здания и ограждения приямков, расположенных вокруг здания, имеются недостатки:

-     отдельные плитки облицовки приямков расположенных в осях 4-5/А; 9-10/А; 1/Ж-И из искусственного камня отслоились;

-     отдельные плитки облицовки крылец входов в здание расположенных в осях 1-4/JI; 7-8/Л из искусственного камня отслоились.

1.5.     На приямке с подвальным окном, расположенным в осях 13/Ж-И, имеется отслоение облицовки из искусственного камня.

1.6.    В помещении подвала имеются повреждения отделочных слоев стен и потолка помещения технического коридора расположенного в осях 6-10/И-Л и водомерного узла расположенного в осях 9-11/И-Л. Повреждения в виде пятен на окрашенных поверхностях, шелушение окрасочного слоя, отслоение шпатлевочного слоя, разрушение штукатурного слоя на кирпичной перегородке расположенной в осях 8/И-К, зафиксированные заключением экспертов № 27 от 05.02.2020г. в срок не позднее чем 10 календарных дней с момента вступления решения суда в силу.

В судебном заседании представитель истца Ештокина А.Г. уточненный иск поддержала. Представители ответчика Госпаревич Л.В., Титов Д.В., Сипаров П.А. иск не признали. Представитель третьего лица ООО УК «Авеню 24» в суд не явился, извещен должным образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом был объявлен перерыв с 17.02.2020г. до 14 часов 18.02.2020г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ч. 5 и 6 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

В силу положений части 9 статьи 4 закона № 214- ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, их безвозмездного устранения.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения по <адрес> на основании договора купли- продажи, заключенного с ответчиком от 20.01.2017г. (согласно выписке из ЕГРН – л.д. 7, 8 т.2, договору - л.д. 21,22 т.2), застройщиком жилого дома по указанному адресу является ответчик (согласно разрешениям на строительство от 02.07.2013г. и ввод объекта в эксплуатацию от 20.06.2014г. (л.д. 16- 19).

Управление МКД по указанному адресу осуществляет ООО УК «Авеню 24» на основании договора управления МКД от 20.06.2014г. (л.д. 30 – 38 т.2).

20.01.2017г. составлен акт осмотра жилого дома по указанному адресу с участием управляющей компании ООО УК «Авеню 24» и представителей застройщика АО «Сибагропромстрой» (л.д. 39, 40 т.2). В ходе осмотра установлены недостатки мест общего пользования жилого дома и придомовой территории, в том числе:

трещины по штукатурно- окрасочному слою (потолки) – дефект гарантийный;

неисправность плитки фасада - дефект гарантийный;

разрушение декоративной плитки (вход в подвал, в районе окон подвала)- дефект гарантийный.

13.03.2017г. составлены акты устранения замечаний, согласно которым ответчик выполнил работы, в том числе: зачистка штукатурки, наклейка серпянки на швы, грунтовка, шпаклевка финишкой, шлифовка, покраска ВД КЧ (л.д. 41, 42 т.2).

20.03.2019г. проведено обследование жилого дома по указанному адресу с участием управляющей компании ООО УК «Авеню 24» и представителей застройщика АО «Сибагропромстрой», составлен акт обследования (л.д. 15-18 т.1), в котором отражен недостатки, в том числе:

многочисленные трещины на стенах и лестницах с 1 по 24 этажи;

на 7, 11, 13, 20 этажах в перекрытии имеется не герметичность ствола мусоропровода;

на бетонной отмостке трещина 174 см х10 см;

разрушение декоративной плитки;

в помещении подвала не герметичность стен, в связи с этим происходит попадание воды в большом количестве, из- за этого происходит разрушение фундамента (стен), отделочных слоев стен помещения.

Представители ответчика подписали указанный акт с замечаниями, с представленными выводами не согласились.

Согласно акту обследования жилого дома по ул. <адрес> от 04.04.2019г. (л.д. 44, 45 т.2), проведенному представителями ответчика, все указанные дефекты отнесены к эксплуатационным.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно- технический прогресс» от 05.02.2020г., в МКД по ул. <адрес> имеются недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Описание выявленных недостатков представлено в п. 1.1-1.7 исследовательской части:

1.1.    При освидетельствовании лестничной клетки расположенной в осях 7- 8/Е-К с 1-го по 24-ый этаж (наименование осей принято в соответствии с рабочей документацией шифр:    161-07.1/12-4.1) отмечены следующие недостатки:

а. Трещины на окрашенной нижней поверхности этажных и межэтажных лестничных площадках;

б. Хаотичные трещины на окрашенной нижней поверхности лестничных маршей (фото А.1 - А.4 приложение А);

в. Хаотичные трещины на стенах (перегородках) лестничной клетки (фото А.5 - А.7 приложение А).

Ширина раскрытия трещин преимущественно составляет 0,1-0,2 мм, максимальная величина раскрытия отдельных трещин - 0,7 мм.

Окрашенные поверхности не отвечают требованиям п. 3.67 СНиП 3.04.01- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в соответствии с которыми «Поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей» (СНиП 3.04.01-87 действовал в период разработки рабочей документации и выполнения отделочных работ).

Образование хаотичных трещин (п. 1.16, 1.1 в) зафиксировано на оштукатуренных поверхностях, при этом дефект отсутствует на бетонных поверхностях стен (расположенных по осям 7 и 8) имеющих только затирку и окраску. Вероятной причина образования сетки хаотичных волосяных трещин является применение цементно-песчаного штукатурного раствора с повышенным содержанием вяжущего вещества.

1.2.    При освидетельствовании ствола мусоропровода на 7, 11, 13, 20 этажах отмечены следующие недостатки:

а. В зоне перекрытия 7, 11, 13, 20 этажах выявлена не герметичность стыков внутреннего слоя трехслойного мусоропровода, стык расположен в зоне перекрытия (фото А.8-А.11 приложение А).

б. На нижней поверхности перекрытий 7, 11, 13, 20 этажей в зоне расположения ствола мусоропровода и на прилегающих участках стен (за исключением стен 11 этажа) имеются следы протечек: шелушение окрасочного и шпатлевочного слоев, пятна (фото А.13-А.16 приложение А).

Недостаток п. 1.2а, образовался в ходе выполнения монтажных работ ствола мусоропровода.

Необходимо отметить, что в уровне перекрытия между 7 и 8 этажом, помимо отмеченной не герметичности стыка (п. 1.2а недостатков), имеются механические повреждения ствола мусоропровода ниже загрузочного клапана расположенного на восьмом этаже (фото А. 12 приложение А). Таким образом, образование недостатка п. 1.26 на седьмом этаже могло возникнуть как в результате протечек через стык, так и через поврежденный участок мусоропровода.

В соответствии с принятыми решениями в рабочей документации ствол мусоропровода запроектирован трехслойным из секций длиной 1250 мм и 590 мм, решение разработано и серийно выпускается ЗАО «СВС - Экоинжстрой» по ТУ 4859-001-4122907-03 (согласно примечаниям лист 71 шифр: 161- 07.1/12-4.1-АР). Согласно проектным решениям стыки запроектированы выше и ниже перекрытия, фактически мусоропровод выполнен из секций 1,5 м и стык выполнен в уровне перекрытия.

1.3.     При освидетельствовании бетонной отмостки с правой стороны по отношению входа в подъезд (в осях 12-13/А) наблюдаются перпендикулярные трещины шириной раскрытия до 2 мм (фото А. 17 приложение А). Дефект образовался по новой бетонной конструкции отмостки (выполненной в рамках гарантийных обязательств) в месте примыкания к старому участку бетона.

Необходимо отметить, что рабочей документацией предусмотрено устройство асфальтобетонной отмостки, фактически конструкция отмостки выполнена из бетона шириной 1830 мм.

1.4.     При освидетельствовании крылец входов в здания и ограждения приямков расположенных вокруг здания установлено:

а. Отдельные плитки облицовки приямков расположенных в осях 4-5/А; 9-10/А; 1/Ж-И из искусственного камня отслоились (фото А.18-А.20 приложение А).

б. Отдельные плитки облицовки крылец входов в здание расположенных в осях 1-4/Л; 7-8/Л из искусственного камня отслоились (фото А.21, А.22 приложение А).

Фактически выполненная облицовка стен приямков и крылец из искусственного камня не соответствует принятым проектным решениям. В соответствии с требованиями рабочей документации п.1 примечаний лист 14 и ведомости наружной отделки лист 50 шифр: 161-07.1/12-4.1-АР - стены приямков, крыльца пандусы предусмотрено оклеить керамогранитной плиткой.

Отслоения большинства плиток вызвано низкой адгезией раствора к поверхности плитки (вероятно не произведено обеспыливание плиток перед нанесением раствора). Кроме того, пространство между облицовкой и основанием не полностью заполнено раствором (фото А. 18 приложение А), что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в соответствии с которыми пространство между стеной и облицовкой должно быть полностью заполнено раствором.

1.5.     При освидетельствовании приямка с подвальным окном расположенного в осях 13/Ж-И отмечено отслоение облицовки из искусственного камня (фото А.23 приложение А).

Отслоения плиток вызвано низкой адгезией раствора к поверхности плитки.

Фактически выполненная облицовка стен указанного выше приямка из искусственного камня не соответствует принятым проектным решениям. В соответствии с требованиями рабочей документации п.1 примечаний лист 14 и ведомости наружной отделки лист 50 шифр: 161-07.1/12-4.1-АР - стены приямков, крыльца пандусы предусмотрено оклеить керамогранитной плиткой.

1.6.     При освидетельствовании конструкций вентиляционных шахт расположенных на кровле здания отмечены следующие недостатки: трещины, шелушение окрасочного и отслоение шпатлевочного слоев (фото А.24-А.25 приложение А).

Недостатки качества, отмеченные в п.п. 1.1-1.6 (за исключением недостатка п. 1.26 на седьмом этаже) исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ.

Недостатки, отмеченные в п. 1.26 (для 7-го этажа) исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, они возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации.Недостатки, отмеченные в п. 1.7 (повреждения отделки помещений подвала) исследовательской части при ответе на первый вопрос, получены в ходе эксплуатации МКД и возможно являются следствием дефекта сварного шва водосточной трубы (производственный дефект). При этом объем повреждений отделки помещений зависит от своевременного выявления причин протечек воды (обнаружения дефекта водосточной трубы).

Недостатки, отмеченные в п.п. 1.1-1.7 исследовательской части при ответе на первый вопрос, выявлены на основании оценки соответствия контролируемых параметров строительно-монтажных и отделочных работ на соответствие проектной и нормативно-технической документации, в которой предусмотрены правила и методы контроля соответствующих параметров, ввиду чего, на основании определения 41 ГОСТ 15467-79, данные недостатки относятся к явным, и не являются скрытыми.

Недостатки, отмеченные в п.п. 1.1-1.7 при ответе на первый вопрос, обнаружены при внешнем осмотре (визуально) и не требуют проведения специальных измерений.

Недостатки, указанные в п.п.1.1-1.7 исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к малозначительным дефектам, то есть существенно не влияют на использование продукции (результатов строительных работ) по назначению и ее (их) долговечность.

Для устранения выявленных строительных недостатков п. 1.1-1.5 (за исключением п. 1.26 для седьмого этажа, как возможно являющегося следствием ненадлежащей эксплуатации), необходимо выполнить работы в объеме согласно данным таблицы 1.

Стоимости устранения недостатка п. 1.6 при проведении экспертизы не определялась, в связи с тем, что рабочей документаций не предусмотрено устройство затирочного слоя и окрасочного покрытия. Производить очистку конструкций вентиляционных шахт от данных покрытий нецелесообразно.

Для устранения повреждений отделочных покрытий подвала п. 1.7 недостатков, необходимо выполнить работы в объеме согласно данным таблицы 2.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 525966 рублей. Стоимость устранения повреждений помещений подвала составляет 45742 рубля.

Возражая по иску, представители ответчика указали на то, что АО «Сибагропромстрой» является не надлежащим ответчиком в части требования об устранении дефектов, возникших в почти пятилетний период эксплуатации здания ООО УК «Авеню 24», поскольку доказательств надлежащей эксплуатации здания, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ, управляющей компанией не представлено. Именно управляющая компания обязана осуществлять работы по эксплуатации и ремонту здания, включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в рамках договора управления по заданию собственников и за определенную плату. Все установленные дефекты являются эксплуатационными. К выводам судебной экспертизы ответчик относится критически, поскольку эксперт не пользовался измерительными приборами. Заключение в исследовательской части содержит вероятностные доводы о причинах образования дефектов, что не отражено в выводах эксперта.

Кроме того, согласно заключению эксперта, площадь локализации дефекта- наличие трещин на лестничных клетках, - не превышает 30% от выполненных работ, что исключает возможность возложения на ответчика выполнение работ по смете, в которую включено 100% площади. С учетом локализации данных недостатков, сетка трещин могла образоваться от концентрации влаги, от высокого перепада температуры и влажности в период эксплуатации, в связи с аварией и или иным парением в результате протечек коммунальных систем.

Не предоставлены доказательства того, что протекание связано с нарушением герметичности мусоропровода в период эксплуатации. На момент ввода в эксплуатацию герметичность мусоропровода заактирована. Таким образом, нарушения строительных норм отсутствуют. Управляющая компания доказательств надлежащей эксплуатации оборудования в период гарантийного срока не предоставила.

Заключением эксперта не установлены нарушения норм, регламентирующих допустимое раскрытие трещины отмостки, или ссылки на нормы, не допускающие таких трещин. Управляющая компания доказательств надлежащего обслуживания придомовой территории в период гарантийного срока не предоставила.

Заключением эксперта не установлены нарушения норм, регламентирующих допустимое раскрытие трещин при повреждении отмостки, или нормы в соответствии с которыми такие трещины не допустимы. Управляющая компания доказательств надлежащего обслуживания придомовой территории в период гарантийного срока не предоставила. С учетом локализации дефектов, ответчик полагает обоснованными только требования в части устранения дефектов верхних плитках (50% от заявленного объема).

С требованием об устранении повреждений подвала (ЛСР №2) в сумме 45 742,00 рублей, ответчик не согласен, поскольку экспертом установлено, что дефекты образовались от несвоевременного устранения протечки водосливной трубы ООО УК «Авеню 24», повлекшей замокание стен и обнаруженные дальнейшей экспертизой последствия. Экспертом прямо указано, что размер ущерба выполненным работам напрямую зависел от скорости устранения течи водосливной трубы. Третье лицо- ООО УК «Авеню 24» отзыва на заключение эксперта не предоставило, доказательств надлежащего обслуживания придомовой территории в период гарантийного срока не предоставило. Таким образом, дефект не является строительным, а является последствием не надлежащей эксплуатации объекта управляющей компанией.

Кроме того, заявленный срок устранения недостатков ответчик полагает неразумным в силу требований специальных норм и правил, устанавливающих порядок проведения ремонтных работ. Указанного времени не достаточно, для организации работ, с учетом их объема. По расчетам ответчика, с учетом низких внешних температур, и увеличенного срока высыхания слоев отделочных материалов, срок выполнения работ не может быть меньше 26 рабочих дней от даты их начала.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно части 5 статьи 7 закона № 214- ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Материалами дела установлено, что в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома по <адрес>, собственником одного из помещений которого является истица, были обнаружены многочисленные строительные недостатки, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Доводы ответчика, согласно которым все установленные недостатки носят эксплуатационный характер, судом не принимаются, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Доводы ответчика о его несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт не использовал измерительные приборы, судом не принимается, поскольку, согласно заключению эксперта, недостатки, отмеченные в п.п. 1.1-1.7 при ответе на первый вопрос, обнаружены при внешнем осмотре (визуально) и не требуют проведения специальных измерений. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что объем работ и стоимость устранения дефектов (трещины по поверхностям) не зависит от ширины раскрытия данных трещин.

Доводы ответчика, согласно которым заключением эксперта не установлены нарушения норм, регламентирующих допустимое раскрытие трещины отмостки, судом не приняты, поскольку ответчик не обосновал свою позицию о допустимости трещин на указанной поверхности. Кроме того, из заключения эксперта следует выполнение ответчиком отмостки с нарушением рабочей документации.

При этом, суд отмечает, что заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд принимает во внимание подписанный ответчиком акт от 20.01.2017г. осмотра жилого дома, которым ответчик отнес к дефектам гарантийным трещины по штукатурно- окрасочному слою (потолки), неисправность плитки фасада, разрушение декоративной плитки (вход в подвал, в районе окон подвала).

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, бремя доказывания того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, возлагается на застройщика.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт выявления недостатков выполненных работ в течение установленного законом гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как застройщика многоквартирного дома обязанности по безвозмездному устранению недостатков, определенных на основании судебной экспертизы, и указанных в пункте 1.1- 1.5 иска.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности по устранению повреждений отделочных слоев стен помещения подвала и потолка помещения технического коридора расположенного в осях 6-10/И-Л и водомерного узла расположенного в осях 9-11/И-Л; повреждений в виде пятен на окрашенных поверхностях, шелушение окрасочного слоя, отслоение шпатлевочного слоя, разрушение штукатурного слоя на кирпичной перегородке расположенной в осях 8/И-К (пункт 1.6 иска),- суд учитывает следующее.

Согласно заключению судебной экспертизы, недостатки, отмеченные в п. 1.7 (повреждения отделки помещений подвала) исследовательской части при ответе на первый вопрос, получены в ходе эксплуатации МКД, что исключает возможность удовлетворения иска в указанной части.

Определяя срок устранения недостатков, суд принимает во внимание объем недостатков, подлежащих устранению, доводы ответчика о требованиях специальных норм и правил, устанавливающих порядок проведения ремонтных работ, и полагает необходимым определить срок устранения недостатков в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 8459 рублей 66 копеек в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом стоимости работ, подлежащих выполнению ответчиком,- 525966 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Стульцевой Светланы Михайловны удовлетворить частично.

Обязать АО «Сибагропромстрой» устранить в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу недостатки жилого дома по <адрес>, указанные в заключении судебной экспертизы от 05.02.2020г.:

- трещины на окрашенной нижней поверхности этажных и межэтажных лестничных площадках,      хаотичные трещины на окрашенной нижней поверхности лестничных маршей,      хаотичные трещины на стенах (перегородках) лестничной клетки на лестничной клетке, расположенной в осях 7-8/Е-К с 1-го по 24-й этаж (наименование осей принято в соответствии с рабочей документацией шифр: 161- 07.1/12-4.1);

- не герметичность стыков внутреннего слоя трехслойного мусоропровода в зоне перекрытия 7, 11, 13, 20 этажах;

-      следы протечек: шелушение окрасочного и шпатлевочного слоев, пятна,- на нижней поверхности перекрытий 7, 11, 13, 20 этажей в зоне расположения ствола мусоропровода и на прилегающих участках стен (за исключением 11 этажа);

-      перпендикулярные трещины шириной раскрытия до 2мм. на бетонной отмостке с правой стороны по отношению входа в подъезд (в осях 12- 13/А);

-     отдельные плитки облицовки приямков расположенных в осях 4-5/А; 9-10/А; 1/Ж-И из искусственного камня отслоились;

-     отдельные плитки облицовки крылец входов в здание расположенных в осях 1-4/JI; 7-8/Л из искусственного камня отслоились;

- отслоение облицовки из искусственного камня    на приямке с подвальным окном, расположенным в осях 13/Ж-И.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета 8459 рублей 66 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 20.02.2020г.