Решение от 02.03.2017 по делу № 2-1029/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-1029/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

02 марта 2017 года

гражданское дело по иску Молоковой Д. Е. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Молокова Д. Е. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивировала тем, что **.**.**** в 11 час. 00 мин., на ...А в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6, peг. знак: ### под управлением собственника Молоковой Д. Е., риск автогражданской ответственности которой застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ### и автомобиля ВАЗ 2104120, peг. знак: ### под управлением собственника О., риск автогражданской ответственности которой застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### водителем О.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW X6, peг. знак: ###, были причинены механические повреждения, а, следовательно реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС).

С заявлением о страховом событии Молокова Д.Е. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» «**.**.****

Произошедшее событие, в установленный законом срок, не было признано ответчиком страховым случаем. В связи с этим, Молоковой Д.Е. была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС независимыми экспертами ООО «РАЭК».

Согласно экспертному заключению ### независимой технической экспертизы транспортного средства BMW X6, peг. знак: ### от «**.**.**** г., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП составляет: 186 955,00 руб.

СПАО «ИНГОССТРАХ» «### была произведена выплата в размере 91 287,56 руб.

В связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истцом был подан иск к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда была назначена судебная авто товароведческая экспертиза. Заключением эксперта были определен размер ущерба, который составил: 156900,00 руб.

Сумма неисполненных обязательств СПАО «ИНГОССТРАХ» таким образом, составила: 156900,00 руб. - 91287,56 руб. = 65612,44 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от «### г. исковые требования Молоковой Д.Е. были удовлетворены частично. Страховое возмещение было взыскано по решению суда в размере: 65612,44 руб.

Согласно п. 21 с. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее Закон об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из этого неустойка (пеня), которую СПАО «ИНГОССТРАХ» должно выплатить истцу в соответствии с Законом, составляет:

213 дней х 656,12 руб. = 139753,56 руб. а всего: 9414,00 руб. + 139753,56 руб. = 149167,56 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 161 Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7. Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

Заявление о выплате неустойки с указанием реквизитов для перечисления денежных средств было подано в СПАО «ИНГОССТРАХ» «###

Выплата заявленной неустойки СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена не была. Ответа на заявление со стороны ответчика не получено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Молоковой Д. Е. неустойку в размере 149167,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по плате услуг нотариуса в размер 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца – Беликова В.В., действующая на основании доверенности от **.**.**** исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» - Голубева Н.В., действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала, в материалы дела представила письменное заявление о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Истец Молокова Д.Е. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Молоковой Д.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** в 11 час. 00 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6, peг. знак: ### под управлением собственника Молоковой Д. Е., риск автогражданской ответственности которой застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ### и автомобиля ВАЗ 2104120, peг. знак: ### под управлением собственника О., риск автогражданской ответственности которой застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

По факту наступления страхового случая, **.**.**** в пользу Молоковой Д.Е. страховщиком СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке осуществлена выплата страхового возмещения в размере 91287,56 руб. Претензия истца о выплате суммы страхового возмещения в объеме, установленном независимым оценщиком и суммы неустойки, страховщиком не удовлетворена.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****., со СПАО «Ингосстрах» в пользу Молоковой Д.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 65612,44 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 32806,22 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., судебные расходы.

Решение суда вступило **.**.**** в законную силу.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратилась к ответчику **.**.****.; частичная выплата суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 91287,56 руб. осуществлена ответчиком **.**.****., на основании акта о страховом случае от **.**.****. (л.д.11, 12).

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** полном объеме исполнено страховщиком СПАО «Ингосстрах» **.**.****., что следует из представленного в материалы дела платежного поручения ### от **.**.****. (л.д.13).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с **.**.****. по **.**.****. составляет сумму в размере 140923,20 руб., в том числе:

156900 руб. х 1% х 2дн (период просрочки с **.**.****. по **.**.****. включительно) = 3138 руб.;

65612,44 руб. х 1% х 210 дн. (период просрочки с **.**.****. по **.**.****. включительно) = 137785,20 руб.

Между тем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное в ходе судебного разбирательства представителем ответчика письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.****. и распиской о передаче денежных средств, представленных в материалы дела (л.д.16,17).

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца Молоковой Д.Е. в общем размере 8000 руб.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., факт несения которых подтвержден выпиской из реестра от **.**.****.

Понесенные истцом расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в размере 1700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.****░. ░░ **.**.****░. ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░. ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░