Решение по делу № 33-4093/2024 от 12.04.2024

Судья Лянная О.С.                     УИД38RS0036-01-2023-005198-92 Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-4093/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4488/2023 по иску Матреницкой Оксаны Юрьевны к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о признании недействительным акта осмотра электроустановки, незаконным и недействительным заключение тепловизионного обследования, запрещении использовать и распространять акт осмотра электроустановки, заключение тепловизионного обследования, изъять и уничтожить оригиналы и копии документов

по апелляционной жалобе Матреницкой Оксаны Юрьевны

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2023 года

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им с ООО «Иркутскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения жилого дома от 18 сентября 2018 г. № ИНОК00630005, в соответствии с пунктом 7 которого порядок определения объема (количества) потребленной электрической энергии определяется по показаниям индивидуального прибора учета (ИПУ). Пунктом 20 договора установлено, что гарантирующий поставщик обязан проводить проверки индивидуального прибора учета не чаще сроков, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Матреницкая О.Ю. производила оплату потребленной электроэнергии в установленные договором сроки в полном объеме, задолженности не допускала. Сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» Смурыгиным Н.А. и Колпаковым В.В. 1 сентября 2022 г. был составлен акт № 327/060/000744 «Осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/не бытовое)». При составлении акта использовался телефон «Iphone 7plus», произведена видеосъемка и тепловизионное обследование индивидуального жилого дома по адресу: <адрес изъят> Матреницкая О.Ю. не была извещена должным образом о проведении проверки, не присутствовала при проведении проверки, была лишена возможности дать пояснения. Таким образом, были нарушены её права, как потребителя. Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя лишает его права участвовать при составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать к нему замечания, представлять возражения в целях защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, акт осмотра электроустановки от 1 сентября 2022 г. № 327/060/000744, заключение тепловизионного обследования индивидуального жилого дома по указанному адресу получены с нарушением закона, а именно статей 23, 24, 35 Конституции Российской Федерации. Собственник жилого дома не давал разрешения на проведение тепловизионного обследования и видеосъемку своего дома. Конституция Российской Федерации гарантирует гражданину право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Уточнив исковые требования истец просила признать акт от 1 сентября 2022 г. № 327/060/000744 и заключение тепловизионного обследования от 1 сентября 2022 г. индивидуального жилого дома по адресу <адрес изъят>, незаконными и недействительными; запретить ответчику использовать и распространять данный акт и заключение, изъять их у ответчика и уничтожить.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Матреницкая О.Ю., повторяя доводы искового заявления, настаивает на незаконности и необоснованности выводов суда, изложенных в решении. Считает, что наличие приказа по выявлению нарушений тарифного статуса, который является локальным актом коммерческой организации, не дает основания для признания его главенствующим над Конституцией РФ. Настаивает, что при составлении акта фактически производился осмотр территории частного жилого дома, были нарушены конституционные права на личную неприкосновенность, тогда, как прибор учета находится на опоре линии электропередачи, и не требовал нарушая личное пространство проводить какие-то дополнительные исследования без согласия собственника. Судом искажен смысл акта, указано на характерный шум оборудования по производству криптовалют, тогда, как непосредственно в акте зафиксировано «приглушенный шум, характерный для оборудования». Решение суда основано на предположениях, следовательно, его нельзя признать законным. Просят решение суда отменить.

В письменных возражениях ООО «Иркутскэнергосбыт», настаивая на законности судебного решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Матреницкой О.Ю. – Бискаев В.А. настаивал на отмене решения суда, как нарушающего конституционные права на неприкосновенность личной жизни, частную и семейную тайну.

Представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» Цимбалюк А.С. решение суда полагала законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнительно подтвердила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2024 года было отменено решение суда от 20 ноября 2023 года о взыскании с Матреницкой О.О. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Данные выводы основаны на следующем.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Матреницкая О.О. на период 1 сентября 2022 года являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>. В настоящее время собственником является Матреницкий А.М.

18 сентября 2018 г. между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Матреницкой О.Ю. (потребитель) заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) № ИНОК00630005 по вышеуказанному адресу. Обязанности по оплате услуг потребления электрической энергии осуществляются Матреницкой О.В.

1 сентября 2022 г. был произведен осмотр электроустановки потребителя Матреницкой О.В. контролерами 3 разряда ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» Смурыгиным Н.А. и Колпаковым В.В.

Результаты осмотра отражены в акте проверки от 1 сентября 2022 г. № 327/060/000744, в акт внесены данные о потребителе, сняты показания электроустановки, указана зафиксированная нагрузка, указано, что слышен приглушенный шум, характерный для оборудования, предназначенного для майнинга, со стороны гаража в воротах есть вентиляционные отверстия, тепловизор фиксирует выделение тепла + 50 градусов C. Относительно данных об обнаружении оборудования для майнинга криптовалют, климатического оборудования, наличие признаков бытового / небытового потребляй указано, что доступ не предоставлен. В качестве приложения к акту указаны: фото.

Разрешая заявленные исковые требования Матреницкой О.Ю. к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о признании недействительным акта осмотра электроустановки, незаконным и недействительным заключение телевизионного обследования, запрещении использовать и распространять акт осмотра электроустановки, заключение телевизионного обследования, изъять и уничтожить оригиналы и копии документов, суд, руководствуясь положениями приказа от 21 июля 2021 г. № 296 «О введение в действие Порядка работ по выявлению нарушений тарифного статуса по группе потребителей «население и приравненных к ним категорий», использующих электроэнергию в коммерческих целях для майнинга криптовалют»,    установив, что ответчиком фактически осмотр индивидуальных приборов учета не осуществлялся, а осуществлялся только визуальный осмотр электроустановки посредством технических средств, таких как тепловизор и телефон, без вхождения/проникновения на территорию и в жилище истца Матреницкой О.Ю., учитывая, что действующее законодательство не содержит требование об извещении потребителя об осмотре электроустановки, договором на исполнителя соответствующая обязанность не возложена, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и недействительными акта осмотра электроустановки № 327/060/000744 от 1 сентября 2022 г., заключения тепловизионного обследования от 1 сентября 2022 г. по доводам, изложенным истцом.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и не отрицается в доводах жалобы, ответчик, осуществляя осмотр электроустановки, на территорию жилого дома не входил, осмотр, фотографирование жилого дома (квартиры), частной жизни Матреницкой О.В., и членов ее семьи не осуществлял.

Как установлено судом, ответчиком фактически осмотр индивидуальных приборов учета не осуществлялся, а осуществлялся только визуальный осмотр электроустановки посредством технических средств, таких как тепловизор и телефон, без вхождения/проникновения на территорию и в жилище истца Матреницкой О.Ю.

Как установлено судом, осмотр электроустановки осуществлен в соответствии с Приказом от 21.07.2021 № 296 «О введение в действие Порядка работ по выявлению нарушений тарифного статуса по группе потребителей «население и приравненных к ним категорий», использующих электроэнергию в коммерческих целях для майнинга криптовалют», сотрудниками ответчика контролерами 3 разряда ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» Смурыгиным Н.А. и Колпаковым В.В.

Сведения, внесенные в оспариваемый акт, Смурыгиным Н.А. и Колпаковым В.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушают прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, право частной собственности, поскольку по существу содержат лишь технические данные относительно приборов учета и температурных показаний.

Судом первой инстанции проверены полномочия Смурыгина Н.А. и Колпакова В.В. на совершение оспариваемых действий по фиксации показаний электроустановки, и нарушений прав истца, действиями работниками ответчика по составлению акта, не установлено.

Доводы жалобы о том, что работники ответчика с помощью приборов снимали частный жилой дом, исследовали аспекты частной жизни истца, снимали окна спальни, не имея на то лицензии и не являясь лицами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, объективными доказательствами не подтверждены, и опровергнуты установленными судом фактическими обстоятельствами.

Как установлено судом, съемка была осуществлена только с целью фиксации соответствующих показаний электроустановки, без привязки к личной (частной) жизни истца, без вхождения в жилище, без ущемления прав истца на охраняемую законом тайну частной жизни.

Представленное суду заключение тепловизионного обследования также не содержит сведений, которые бы свидетельствовали об ущемлении конституционных прав истца.

Принимая во внимание, что в оспариваемом акте не содержится данных, свидетельствующих об ущемлении конституционных прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания данного акта, как результата действий ответчика по проведению осмотра электроустановки, расположенной по адресу нахождения дома истца: <адрес изъят>, не имеется.

С учетом изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом доводов апелляционной жалобы, которые направлены на защиту конституционных прав истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы относительно достоверности отраженных в акте сведений, как свидетельствующих либо не свидетельствующих о майнинговой деятельности, поскольку соответствующая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного акта, как доказательства по делу, дана, в том числе судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2024 года при рассмотрении гражданского дела №2-3632/2024 по иску АО «ИЭСК» к Матреницкой О.В. о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения конституционных прав истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                         В.О. Шабалина

Судьи:                                                                                 С.А. Кулакова

                                                                                          Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года.