Решение по делу № 16-5065/2022 от 15.07.2022

                                         № 16-5065/2022

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  23 сентября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции                   Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Пахтусова Эдуарда Вениаминовича на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 11 апреля 2022 года, решение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахтусова Эдуарда Вениаминовича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением Ишимского городского суда Тюменской области от 03 июня 2022 года, Пахтусов Эдуард Вениаминович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

        В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Пахтусов Э.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом п. 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Закона №59-ФЗ).

В п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в ч. 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённой Ишимской межрайонной прокуратурой проверки по заявлению                      <данные изъяты> <данные изъяты> о нарушении ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №4», расположенным по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул.Республики, д.78, требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении его заявления от 07 февраля 2022 года, установлено:

08 февраля 2022 года в ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №4» за вх. № ВЗГ-051/22 зарегистрировано поступившее на официальный адрес электронной почты учреждения ob4@med-to.ru заявление                     <данные изъяты> <данные изъяты>. от 07 февраля 2022 года и расписано в работу                     Пахтусову Э.В.

Согласно приказу главного врача ГБУЗ ТО «ОБ № 4» <данные изъяты> Пахтусов Э.В. с <данные изъяты> года переведен на должность <данные изъяты> управления документационно-правового обеспечения и работы с персоналом.

По результатам рассмотрения обращения <данные изъяты> <данные изъяты>. от 07 февраля 2022 года Пахтусовым Э.В. 14 февраля 2022 года был подготовлен ответ, который подписан главным врачом ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №4» <данные изъяты>., зарегистрирован 15 февраля 2022 года за исх. № Изг-052/22 и направлен как на почтовый адрес, так и на адрес электронной почты заявителя.

В ответе заявителю разъяснены положения п.1 ст.4, ч.1, 3 ст.7 Закона на основании которых, сделан вывод о несоответствии обращения требованиям ч.1 ст.7 Закона (нет подписи заявителя), также учитывая, что к обращению не приобщены документы, подтверждающие полномочия законного представителя, указано, о том, что ответ по обращению предоставлен быть не может.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица Пахтусова Э.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Пахтусовым Э.В., установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности для установления виновности должностного лица                 Пахтусова Э.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В настоящем случае Пахтусов Э.В. является надлежащим субъектом административного правонарушения. Являясь должностным лицом в значении ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свои обязанности Пахтусов Э.В. не выполнил, нарушив в настоящем случае установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан. Действия Пахтусова Э.В. правильно квалифицированы по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы об отсутствии в действиях Пахтусова Э.В. состава административного правонарушения, поскольку отсутствие в обращении подписи заявителя является основанием для отказа в рассмотрении обращения, аналогичны доводам, ранее приведенным заявителем при рассмотрении дела и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Заявление <данные изъяты> <данные изъяты>. отвечает понятию такового, приведенному в ст. 4 Федерального закона от № 59-ФЗ, в связи с чем, его нерассмотрение является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Вопреки утверждению заявителя в силу прямого указания ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным Федеральным законом, с принятием в пределах компетенции соответствующего органа или должностного лица мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. При этом в числе требований к обращениям, направляемым в виде электронного документа, не предусматривается наличия в таком обращении подписи заявителя, в том числе электронной подписи.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении к административной ответственности, не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении Пахтусова Э.В., отвечает требованиям ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Пахтусову Э.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции нормы, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Пахтусовым Э.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку доводам жалобы заявителя, вынес законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

        постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 11 апреля 2022 года и решение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахтусова Эдуарда Вениаминовича оставить без изменения, жалобу Пахтусова Эдуарда Вениаминовича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                           Сапрыгина Л.Ю.