cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 7У-8242/2023 [77-3360/2023] от 06.09.2023

№77-3360/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С.,

судей Бондаренко Э.Н. и Семенова О.М.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В.,

с участием прокурора Подкопаева М.Н.,

осужденного Есефьева А.А. и его защитника-адвоката Чикризовой Е.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Есефьева А.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Есефьева и его защитника-адвоката Чикризовой, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2022 года

Есефьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 05.05.2021 Муромским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов (постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 31.05.2022 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием в колонии-поселении; наказание на момент постановление обжалованного приговора не отбыто),

- 02.12.2021 Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 31.05.2022 условное осуждение отменено, для отбывания наказания определена исправительная колония общего режима; к исполнению наказания на момент постановления обжалованного приговора не приступил),

осужден

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Есефьеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 05.05.2021 и по совокупности приговоров Есефьеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 02.12.2021 окончательно Есефьеву А.А. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 апреля 2023 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ, указано на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, смягчено назначенное Есефьеву А.А. наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ – до 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Есефьеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 05.05.2021 и по совокупности приговоров Есефьеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору от 02.12.2021 окончательно Есефьеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Есефьев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденный Есефьев в кассационной жалобе просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Указывает о несогласии с наличием отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, обращая внимание, что по приговору от 05.05.2021 ему было назначено к отбытию наказание в виде обязательных работ, которое заменено на лишение свободы 31.05.2022.

Обращает внимание, что подвергался угрозам со стороны сотрудников полиции, в связи с чем на стадии предварительного расследования был вынужден давать несоответствующие действительности признательные показания, тогда как в судебном заседании правдиво рассказал об инкриминированных деяниях.

Считает, что не совершал грабеж, настаивая, что не слышал обращения к себе от сотрудника магазина, обнаружившего хищение, полагая выводы суда об обратном основанными на предположении.

Указывает о несогласии с постановлением суда первой инстанции, которым были отклонены поданные им замечания на протокол судебного заседания, полагая приведенный процессуальный документ составленным с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Анализируя доказательства, исследованные судом, считает, что его деяния по хищению денежных средств с банковского счета должны быть квалифицированы как неоконченное преступление.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из приговора, виновность Есефьева в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается показаниями самого осужденного, в том числе оглашенными в судебном заседании, согласно которым Есефьев сообщил, что похитил с банковского счета ФИО10 19800 рублей, умысла на хищение иных сумм с банковского счета данного лица у него не было. При допросе в ходе предварительного следствия Есефьев показал, что в магазине «Пятерочка» похитил банку кофе и спрятал ее в карман куртки, после чего продавец потребовала от него остановиться и вернуть товар, но он убежал, а кофе впоследующем продал. Согласно показаниям потерпевшей ФИО10 с банковской карты, открытой на ее имя, деньги в сумме 19800 рублей были переведены на банковскую карту Есефьева, причиненный ущерб для нее является значительным. Как видно из показаний свидетеля ФИО12, она видела как в магазине «Пятерочка» Есефьев взял банку кофе и, не оплатив товар, прошел мимо кассы, на ее крик с требованием возвратить товар не отреагировал и убежал. Также в приговоре приведены и иные доказательства виновности Есефьева. В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений. Так, Есефьев оглашенные в суде показания в ходе предварительного следствия дал в присутствии защитника. Сведения об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в приведенных протоколах не содержатся. При этом Есефьев в судебном заседании суда первой инстанции утверждал (т. 3, л.д. 44-45) об оказании на него давления лишь при отобрании у него явки с повинной, которая в качестве доказательства виновности данного лица в приговоре не приведена.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобах доводы о недоказанности виновности Есефьева по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, о чем судами вынесены мотивированные постановления, с которыми суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться.

Действия Есефьева квалифицированы правильно. Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что преступное деяние осужденного в отношении имущества Фирсовой носило оконченный характер, о чем сам Есефьев показал в судебном заседании, не заявляя о намерении похитить какие-либо еще денежные средства данного лица. Оценка доводам Есефьева в судебных заседаниях о том, что действия нельзя квалифицировать как грабеж, была дана судами обеих инстанций, оснований не согласиться с приведенными в судебных актах мотивами принятого решения не имеется.

Назначенное осужденному наказание с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судами были приняты во внимание все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание. Поскольку Есефьев на момент совершения инкриминированных деяний был судим за преступление средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, в его действиях правильно установлен рецидив преступлений, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим согласно положениям ст. 260 УПК РФ. Доводы о незаконности вынесенного постановления несостоятельны.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Оценка доводам стороны защиты, в том числе относительно несогласия с постановлением суда, вынесенным по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, дана с приведением надлежащих мотивов, оснований с ней не согласиться не имеется.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 апреля 2023 года в отношении Есефьева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№77-3360/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С.,

судей Бондаренко Э.Н. и Семенова О.М.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В.,

с участием прокурора Подкопаева М.Н.,

осужденного Есефьева А.А. и его защитника-адвоката Чикризовой Е.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Есефьева А.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Есефьева и его защитника-адвоката Чикризовой, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2022 года

Есефьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 05.05.2021 Муромским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов (постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 31.05.2022 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием в колонии-поселении; наказание на момент постановление обжалованного приговора не отбыто),

- 02.12.2021 Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 31.05.2022 условное осуждение отменено, для отбывания наказания определена исправительная колония общего режима; к исполнению наказания на момент постановления обжалованного приговора не приступил),

осужден

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Есефьеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 05.05.2021 и по совокупности приговоров Есефьеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 02.12.2021 окончательно Есефьеву А.А. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 апреля 2023 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ, указано на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, смягчено назначенное Есефьеву А.А. наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ – до 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Есефьеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 05.05.2021 и по совокупности приговоров Есефьеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору от 02.12.2021 окончательно Есефьеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Есефьев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденный Есефьев в кассационной жалобе просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Указывает о несогласии с наличием отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, обращая внимание, что по приговору от 05.05.2021 ему было назначено к отбытию наказание в виде обязательных работ, которое заменено на лишение свободы 31.05.2022.

Обращает внимание, что подвергался угрозам со стороны сотрудников полиции, в связи с чем на стадии предварительного расследования был вынужден давать несоответствующие действительности признательные показания, тогда как в судебном заседании правдиво рассказал об инкриминированных деяниях.

Считает, что не совершал грабеж, настаивая, что не слышал обращения к себе от сотрудника магазина, обнаружившего хищение, полагая выводы суда об обратном основанными на предположении.

Указывает о несогласии с постановлением суда первой инстанции, которым были отклонены поданные им замечания на протокол судебного заседания, полагая приведенный процессуальный документ составленным с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Анализируя доказательства, исследованные судом, считает, что его деяния по хищению денежных средств с банковского счета должны быть квалифицированы как неоконченное преступление.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из приговора, виновность Есефьева в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается показаниями самого осужденного, в том числе оглашенными в судебном заседании, согласно которым Есефьев сообщил, что похитил с банковского счета ФИО10 19800 рублей, умысла на хищение иных сумм с банковского счета данного лица у него не было. При допросе в ходе предварительного следствия Есефьев показал, что в магазине «Пятерочка» похитил банку кофе и спрятал ее в карман куртки, после чего продавец потребовала от него остановиться и вернуть товар, но он убежал, а кофе впоследующем продал. Согласно показаниям потерпевшей ФИО10 с банковской карты, открытой на ее имя, деньги в сумме 19800 рублей были переведены на банковскую карту Есефьева, причиненный ущерб для нее является значительным. Как видно из показаний свидетеля ФИО12, она видела как в магазине «Пятерочка» Есефьев взял банку кофе и, не оплатив товар, прошел мимо кассы, на ее крик с требованием возвратить товар не отреагировал и убежал. Также в приговоре приведены и иные доказательства виновности Есефьева. В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений. Так, Есефьев оглашенные в суде показания в ходе предварительного следствия дал в присутствии защитника. Сведения об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в приведенных протоколах не содержатся. При этом Есефьев в судебном заседании суда первой инстанции утверждал (т. 3, л.д. 44-45) об оказании на него давления лишь при отобрании у него явки с повинной, которая в качестве доказательства виновности данного лица в приговоре не приведена.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобах доводы о недоказанности виновности Есефьева по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, о чем судами вынесены мотивированные постановления, с которыми суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться.

Действия Есефьева квалифицированы правильно. Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что преступное деяние осужденного в отношении имущества Фирсовой носило оконченный характер, о чем сам Есефьев показал в судебном заседании, не заявляя о намерении похитить какие-либо еще денежные средства данного лица. Оценка доводам Есефьева в судебных заседаниях о том, что действия нельзя квалифицировать как грабеж, была дана судами обеих инстанций, оснований не согласиться с приведенными в судебных актах мотивами принятого решения не имеется.

Назначенное осужденному наказание с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судами были приняты во внимание все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание. Поскольку Есефьев на момент совершения инкриминированных деяний был судим за преступление средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, в его действиях правильно установлен рецидив преступлений, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим согласно положениям ст. 260 УПК РФ. Доводы о незаконности вынесенного постановления несостоятельны.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Оценка доводам стороны защиты, в том числе относительно несогласия с постановлением суда, вынесенным по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, дана с приведением надлежащих мотивов, оснований с ней не согласиться не имеется.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 апреля 2023 года в отношении Есефьева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7У-8242/2023 [77-3360/2023]

Категория:
Уголовные
Другие
Самсонов Алексей Васильевич
Есефьев Александр Андреевич
Фомичев Роман Сергеевич
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
2kas.sudrf.ru
17.10.2023Судебное заседание
17.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее