Решение по делу № 1-169/2024 от 27.05.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.В.,

подсудимого Соловьева В.С.,

его защитника - адвоката Мелешина А.В.,

а также с участием потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

Соловьева В.С., ХХХ, ранее судимого:

- ХХХ;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ХХХ;

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ХХХ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Соловьев В.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов Соловьев В.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего фактического проживания - в одной из комнат трехкомнатной квартиры, расположенной по ул.М., ХХХ, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта со своей матерью - С., имея умысел на причинение ей физической боли и тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес С., сидящей на кровати, один удар кулаком правой руки в область правого глаза, после чего, рукой схватил ее за левое плечо, и, применяя мускульную силу рук, скинул ее с кровати на пол, после чего, нанес ей не менее трех ударов ногами в область ребер с правой стороны. От ударов С. попыталась спрятаться под кровать, а Соловьев В.С., в продолжение своих преступных действий, преследуя единую цель, направленную на причинение С. физической боли и телесных повреждений, схватил ее руками за одежду, и, вытащив ее из-под кровати, не менее двух раз встал двумя ногами на спину последней, лежащей на полу, после чего, стоя на спине С., не менее двух раз прыгнул на ней, и затем нанес ей не менее трех ударов ногами в область ребер с правой стороны.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Соловьева В.С., С. были причинены телесные повреждения: ХХХ, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью; а также иное телесное повреждение, которое не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекло за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

По итогам рассмотрения уголовного дела подсудимый Соловьев В.С. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, и поддержав свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, о признании своей вины в совершении данного преступления.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Соловьева В.С., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. ХХХ, ХХХ), согласно которым в период с вечера ХХХ по ХХХ, находясь дома – в квартире, расположенной по ул.М., ХХХ, со своей матерью и ее сожителем В., они втроем распивали спиртные напитки. ХХХ в вечернее время, когда они все находились в состоянии алкогольного опьянения, и В. ушел в магазин, между ним (Соловьевым) и его матерью произошел словесный конфликт, в ходе которого он ей стал высказывать претензии по поводу ее сожительства с В., который ему был неприятен, и с которым у него часто возникали конфликты, при этом, мать всегда была на стороне В.. В ходе словесного конфликта мать, сидя на кровати, вновь встала на сторону В., продолжала обвинять его (Соловьева), говорила про него грубые слова. В какой-то момент он не сдержался, поскольку был пьян, и нанес матери один удар кулаком в область лица, от чего она упала на пол. Затем он пнул ее несколько раз по телу правой ногой, а также двумя ногами прыгнул сверху на тело матери. В этот момент в квартиру вошел В., схватив его, отстранил от матери и нанес ему (Соловьеву) несколько ударов по телу, затем В. поднял мать на кровать. Он (Соловьев) уснул. Проснувшись в тот же день, он (Соловьев) увидел мать, которая лежала на кровати, с гематомой на лице, жаловалась на боль в боку. Со слов В. следовало, что данные повреждения матери причинил он (Соловьев), однако, данные события он (Соловьев) помнил плохо, поскольку еще находился в состоянии алкогольного опьянения. ХХХ ближе к обеду, к ним домой пришла его бабушка - И., он ей сообщил о произошедшем. Чтобы избежать конфликта с В., он ушел домой к бабушке. Ночью ХХХ он был задержан сотрудниками полиции. Вину в содеянном он признает полностью, раскаивается, приносит свои извинения матери.

Признательные показания, данные подсудимым Соловьевым В.С., по мнению суда, самооговором не являются, суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, протоколом явки с повинной от ХХХ, которую подсудимый поддержал в ходе судебного следствия, и в которой Соловьев В.С. собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. ХХХ).

Помимо полного признания вины самим подсудимым Соловьевым В.С., его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена судом на основе исследованных доказательств.

Так, потерпевшая С. суду показала, что подсудимый Соловьев является ее сыном. В ХХХ году она попала в ДТП, в результате чего получила травму ноги, ей тяжело передвигаться, из квартиры она выходит редко. Она со своим сожителем В. и сыном проживает в одной квартире, расположенной по ул.М., ХХХ. Ближе к вечеру ХХХ, когда они втроем находились дома и распивали спиртные напитки, В. по ее просьбе ушел в магазин. В его отсутствие между ней и сыном произошел словесный конфликт, он находился в сильном алкогольном опьянении. В ходе конфликта сын стал высказывать ей претензии по поводу ее сожительства с В., который ему был неприятен. В какой-то момент сын подошел к ней, она в это время сидела на кровати, он ударил ее кулаком руки в лицо, схватил ее за плечо и повалил на пол, затем несколько раз сын пнул ее по телу в область ребер и несколько раз прыгнул на ее спину ногами. В этот момент в квартиру вернулся В. и отстранил от нее сына. На следующий день она почувствовала боли в области ребер и грудной клетки, сын принес ей свои извинения, она их приняла. Кроме того, сын уговаривал ее обратиться за медицинской помощью, однако, она отказалась. Впоследствии ее дочь настояла на ее госпитализации. Все выявленные у нее телесные повреждения, а именно: ХХХ причинены ей ее сыном ХХХ. Она его простила, не имеет претензий к сыну, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. ХХХ, ХХХ), С. является его сожительницей, с которой он проживает в квартире, расположенной по ул.М., ХХХ, где также проживает ее сын – Соловьев В.С. В ХХХ году С. попала в ДТП, в результате чего она получила травму ноги, в связи с чем, она передвигается по квартире с помощью ходунков, из квартиры выходит очень редко. В период с вечера ХХХ по ХХХ они втроем употребляли спиртные напитки, все находились в состоянии алкогольного опьянения. ХХХ около ХХХ часов он по просьбе сожительницы ушел в магазин, в квартире она оставалась вдвоем с Соловьевым В.С., она лежала на кровати в своей комнате, с ней все было в порядке, никаких телесных повреждений у нее не было. Когда он вернулся обратно около ХХХ часов, то увидел, как Соловьев В.С. не менее двух раз, ногами прыгнул на спину лежащей на полу С., после чего, Соловьев В.С. стал наносить удары необутыми ногами по ее телу, сколько именно ударов - он пояснить не может, но при нем - не менее трех ударов. Он сразу подошел к Соловьеву В.С., взяв его за одежду, оттащил от С., и увел в другую комнату, где со злости ударил того один раз по голове монитором от компьютера, а также нанес ему пару ударов кулаками по телу. Затем Соловьев В.С. лег спать, а он поднял с пола на кровать С. ХХХ в дневное время у сожительницы начала опухать грудная клетка, ей требовалась медицинская помощь, однако, С. отказывалась от вызова бригады скорой помощи, не желала привлекать своего сына к ответственности. Когда в тот же день, днем к ним домой пришли родители С., а затем ее племянник – Л. и ее дочь – Е., все убедили ее обратиться в больницу, вечером того же дня Л. отвез С. в приемное отделение, в период с ХХХ по ХХХ С. находилась на стационарном лечении. Затем, когда ХХХ Соловьев В.С. ушел домой к родителям С., к ним домой прибыли сотрудники полиции, он сообщил им о случившемся. Со слов сожительницы ему стало известно о том, что ее сын стал предъявлять ей претензии по поводу их сожительства, тот ревнует его к своей матери.

Свидетель И. суду показала, что ее дочь - С. проживает с сыном - Соловьевым В.С., а также сожителем – В., в квартире, расположенной по ул.М., ХХХ. Ей известно, что они втроем часто употребляют спиртные напитки, кроме того, между ее внуком (Соловьевым В.С.) и В. часто возникают конфликты. ХХХ в дневное время, когда она со своим супругом пришла домой к дочери, то они увидели внука, на его голове была рана, его ухо было порезано, они поняли, что данные травмы внуку причинил В.. Затем они обнаружили лежащую на кровати дочь, по ее внешнему виду было видно, что она была кем-то избита, она плохо разговаривала, ее лицо, шея и грудная клетка были опухшими. Однако, от медицинской помощи дочь отказывалась. При этом, В., дочь и внук находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов дочери следовало, что между ней (С.) и ее сыном (Соловьевым В.С.) произошла драка, в результате чего у нее (С.) сломаны ребра. В. подтверждал ее слова. Затем ее (И.) старший внук – Л., после долгих уговоров, увез ее дочь (С.) в приемное отделение, и в период с ХХХ по ХХХ дочь (С.) находилась на стационарном лечении. Со слов ее внука (Соловьева В.С.) следовало, что он события не помнит, поскольку был пьян. Затем по ее предложению ее внук (Соловьев В.С.) ушел к ней домой. Затем ночью ХХХ он был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Л. суду показал, что С. является его тетей, Соловьев В.С. – ее сын, они вместе проживают в одной квартире, тетя сожительствует с В.. Ему известно, что они часто употребляют спиртные напитки, между Соловьевыми и В. часто возникают конфликты. ХХХ, когда ему позвонили и сказали, что С. избита, он приехал к ним домой, в квартире находились Соловьевы и В., которые были в состоянии алкогольного опьянения, И. (его бабушка с дедушкой), при этом у С. был отек на грудной клетке, гематома на лице; у Соловьева В.С. также была гематома под глазом, порез на ухе и щеке. С. сказала им, что ничего не помнит. Со слов В. ему стало известно о том, что Соловьев В.С. прыгал ногами на теле своей матери, пинал ее, он (В.) его оттащил от С. Затем, после долгих уговоров, С. согласилась обратиться за медицинской помощью, он (Л.) отвез ее в приемное отделение. Она находилась на стационарном лечении около одной недели.

Согласно показаниям свидетеля И. - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. ХХХ), ХХХ около ХХХ часов в составе следственно-оперативной группы по заданию старшего оперативного дежурного он выезжал по адресу: г.Новоуральск, ул.М., ХХХ, откуда в приемное отделение городской больницы самостоятельно обратилась С.. с телесными повреждениями, образующими тяжкий вред здоровью. В квартире находился ранее знакомый ему по роду службы В., от которого ему стали известны обстоятельства получения С. телесных повреждений. Затем, следователем А. был произведен осмотр места происшествия с участием В., им (И.) был задержан Соловьев, который в тот момент находился у своей бабушки. В ходе разбирательства Соловьев сообщил обстоятельства причинения С. телесных повреждений, добровольно дал явку с повинной. Со слов следователя А. ему стало известно о том, что С.. ей сообщила, что телесные повреждения ей причинил в ходе конфликта ее сын - Соловьев В.С.

Кроме того, вина подсудимого Соловьева В.С. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Ф., зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, согласно которому ХХХ в ХХХ часов в дежурную часть поступило сообщение из ХПО о поступлении С. с диагнозом: ХХХ. С. госпитализирована в травматологическое отделение (л.д. ХХХ);

- извещением (КУСП № ХХХ от ХХХ) о поступлении (обращении) в приемное отделение ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которому ХХХ в ХХХ часов (мск в ХХХ часов) в приемное хирургическое отделение обратилась С., ХХХ г.р., которой выставлен диагноз: ХХХ (л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей, в ходе которого с участием В. осмотрена квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.М., ХХХ, зафиксировано место совершения преступления (л.д. ХХХ).

Заключением медицинской судебной экспертизы № ХХХ от ХХХ (л.д. ХХХ), согласно которому у С. выявлены повреждения: ХХХ, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью; ХХХ, которая не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекла за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. Повреждения у С. образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанные в постановлении.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, суд находит установленной и доказанной вину Соловьева В.С. в совершении вышеописанного преступления, поскольку его действия и характер повреждений у потерпевшей С. свидетельствуют о направленности умысла Соловьева В.С. на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью С.

При этом, у суда не имеется сомнений по поводу вменяемости и психического состояния Соловьева В.С., его личность судом исследована, с учетом его поведения в судебном заседании, в ходе которого он осознавал происходящее, отвечал на вопросы, давал показания о своей личности, суд делает вывод о вменяемости подсудимого.

Полагая вину Соловьева В.С. доказанной, суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого Соловьева В.С., а также на показаниях потерпевшей С. и свидетелей В., Л., И. и И., при этом, представленные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого Соловьева В.С., суд не усматривает.

При этом, оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части совершения подсудимым данного преступления при указанных выше обстоятельствах, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга, устанавливая при этом один и тот же факт. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на квалификацию содеянного, поскольку, по мнению суда, связаны с истечением времени или с особенностями человеческой памяти. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они подробно сообщили об известных им обстоятельствах. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого Соловьева, в т.ч. свидетель В., в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Показания свидетеля В. содержат информацию об обстоятельствах причинения Соловьевым телесных повреждений потерпевшей С., очевидцем которого он явился, причин, по которым он мог бы оговаривать подсудимого Соловьева, судом не установлено.

Кроме того, оснований не доверять как фактическому наличию у потерпевшей повреждений - ХХХ, в результате нанесения Соловьевым В.С. множественных ударов С.ногами в область ребер с правой стороны, который, также, стоя на ее спине ногами, не менее двух раз прыгнул на ней, - так и установленной степени тяжести этих повреждений для здоровья С., у суда не имеется. Исходя из научной обоснованности и объективности экспертного исследования, основанного на представленных медицинских сведениях, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями Соловьева В.С., который нанес С. множественные ударыногами в область ребер с правой стороны, и который, также, стоя на ее спине ногами, не менее двух раз прыгнул на ней, - и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь, из чего следует, что тяжкий вред здоровью С. наступил от действий Соловьева В.С.

Учитывая, что умыслом Соловьева В.С. охватывалось причинение физической боли С., т.е. любого вреда здоровью С., то фактические обстоятельства – нанесение им С. множественных ударов ногами в область ребер с правой стороны, который, также, стоя на ее спине ногами, не менее двух раз прыгнул на ней, в результате которых С. причинен тяжкий вред здоровью, подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом, факт противоправности действий потерпевшей С. судом не установлен, суд приходит к выводу о том, что инициатором конфликта, возникшего между Соловьевым В.С. и его матерью, являлся сам подсудимый.

В связи с этим действия Соловьева В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, как и оснований для его оправдания, суд не усматривает.

Причастность иных лиц к совершению данного преступления судом не установлена.

При назначении наказания Соловьеву В.С. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Соловьевым В.С. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соловьева В.С., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, объективно оценив обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения Соловьева В.С. оказало существенное влияние на его поведение, развитие конфликта и его характер, снизило способность подсудимого к контролю своих действий, вызвало агрессивное поведение по отношению к потерпевшей и способствовало совершению преступления. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшей С. и свидетеля В., также не отрицался и самим подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

На основании положений п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Соловьева В.С. обстоятельствами: явку с повинной и дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые расценивается судом как оказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, тот факт, что подсудимый пытался уговорить потерпевшую обратиться за медицинской помощью, что также следовало из показаний потерпевшей.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также учитывает характеристику личности Соловьева В.С., в том числе, с места жительства в части отсутствия жалоб от соседей на поведение подсудимого в быту; прохождение им военной службы в период с ХХХ по ХХХ; наличие постоянного места жительства, положительную характеристику от потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого, тот факт, что они примирились, отсутствие претензий к сыну со стороны потерпевшей.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого Соловьева В.С., который совершил новое преступление, имея судимость по приговору суда от ХХХ, суд считает, что для своего исправления он нуждается в изоляции от общества на определенный срок в местах лишения свободы, поскольку исправление подсудимого Соловьева В.С. без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы невозможно.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, применение положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения к Соловьеву В.С. представляется нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого не имеется.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду применить при назначении наказания Соловьеву В.С. положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данные нормы применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения Соловьеву В.С. наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ суд полагает необходимым назначенное подсудимому Соловьеву В.С. наказание сложить с наказанием по приговору Ч. городского суда Ч. области от ХХХ, применив при окончательном назначении наказания принцип частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и полного сложения с дополнительным наказанием, по мнению суда, такой принцип назначения наказания будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку Соловьев В.С. для отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам не направлялся в исправительные учреждения, то отбывание назначенного ему по данному уголовному делу наказания в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, при исчислении срока наказания применив положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом вида назначенного наказания, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Соловьеву В.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Панченковой Ж.П. в размере 4674 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Соловьева В.С. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Соловьева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием в виде лишения свободы по приговору Ч. городского суда Ч. области от ХХХ, а также путем полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Ч. городского суда Ч. области от ХХХ, назначить Соловьеву В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения Соловьеву В.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Соловьеву В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в отбытый срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое Соловьевым В.С. по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ, в период с ХХХ по ХХХ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачесть в отбытый срок наказания в виде лишения свободы период содержания Соловьева В.С. под стражей по приговору Ч. городского суда Ч. области от ХХХ в период с ХХХ по ХХХ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Зачесть в отбытый срок наказания в виде лишения свободы период содержания Соловьева В.С. под стражей в период с ХХХ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в отбытый срок наказания по настоящему приговору отбытое Соловьевым В.С. по приговору Н. городского суда Свердловской области от ХХХ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 месяц 21 день.

Срок дополнительного наказания по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Соловьевым В.С. основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Соловьева В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Панченковой Ж.П. в ходе предварительного следствия в размере 4674 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина