Решение по делу № 8Г-2572/2023 [88-7272/2023] от 31.01.2023

78RS0006-01-2021-000398-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-38/2022

№88-7272/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 апреля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей    Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова В. В. к Саркисяну А. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Саркисяна А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Гусаров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Саркисяну А.С., просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 06.10.2016г. транспортного    средства Volkswagen 2Н Amarok, (VEST) №, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 050 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указывал, что 06.10.2016г. приобрел у ответчика указанный автомобиль за сумму 1 050 000 руб. При продаже автомобиля ответчик пояснил, что автомобиль под арестом и в залоге не состоит. После приобретения автомобиль был снят с регистрационного учета и поставлен на регистрационный учет, активно эксплуатировался истцом до 10.05.2017г., когда был продан по договору купли-продажи Пенькову А.В.

    В 2019 году истцом было получено исковое заявление от Пенькова А.В., датированное 31.10.2019г., о расторжении договора купли-продажи, из которого истцу стало известно, что транспортное средство Volkswagen 2Н Amarok, (VIN) №, находится в залоге банка. Решением Бежицкого районного суда г.Брянска договор купли- продажи автомобиля Volkswagen 2Н Amarok, (VIN) №, был расторгнут, суд обязал истца возвратить денежную сумму в размере 990 000 руб., внесенную по договору купли-продажи от 10.05.2017г.

    Указывая, что при заключении договора ответчиком была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав, истец обратился в суд с названным иском.

    Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гусарова В.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи от 06.10.2016 транспортного средства Volkswagen 2Н Amarok, (VIN) №, заключенный между Гусаровым В.В. и Саркисяном А.С. С Саркисяна А.С. в пользу Гусарова В.В. взысканы денежные средства в размере 1 050 000 руб. и государственная пошлина.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения Саркисяна А.С., его представителя Калашникова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2016 между истцом и Саркисяном А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen 2Н Amarok, (VIN) №. Во исполнение договора истцу был передан указанный автомобиль, а Саркисяну А.С. уплачено 1 050 000 рублей. В пункте 3.2 договора купли-продажи указано, что транспортное средство не является предметом обязательства продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет данных обременений. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1-3.2 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

    В 2019 году истец получил от Пенькова А.В. исковое заявление, датированное 31.10.2019г., из которого узнал, что приобретенный автомобиль находится в залоге у ПАО Сбербанк, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 сентября 2020 г., договор купли-продажи автомобиля Volkswagen 2Н Amarok, (VIM) №, заключенный между Гусаровым В.В. и Пеньковым А.В., был расторгнут, суд обязал истца возвратить денежную сумму в размере 990 000 руб., внесенную по договору купли-продажи от 10.05.2017г.

    В ходе рассмотрения дела Гусаров В.В. представил письменные пояснения, в которых указал, что уплатил Саркисяну А.С. 1 050 000 руб. за автомобиль, а тот передал ему уже подписанный договор купли-продажи.

    Возражая против заявленного иска, Саркисян А.С. ссылался на то, что договор купли-продажи не подписывал, денежных средств за продажу автомобиля не получал, автомобиль не передавал. Автомобиль был у него похищен. Заявление о хищении в 64 отделе полиции у него не приняли, так как документы на транспортное средство у него отсутствовали, были похищены вместе с автомобилем.

    Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 06.10.2016г. следует, что Саркисян А.С. (продавец) и Гусаров В.В. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Volkswagen 2Н Amarok, (VEST) №, 2013 г. выпуска, стоимость указанного транспортного средства составляет 1 050 000 рублей. Данный договор подписан от имени Саркисяна А.С. и Гусарова В.В.

    По ходатайству Саркисяна А.С. по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» от 15 октября 2021 г. № 105-6/21 рукописные тексты от имени Саркисяна А.С. на договоре купли-продажи транспортного средства от 06.10.2016г. выполнены не самим Саркисяном А.С., а иным лицом. Подписи от имени Саркисяна А.С. на договоре купли-продажи транспортного средства от 06.10.2016г., вероятно, выполнены не самим Саркисяном А.С., а иным лицом.

    Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств заключения Саркисяном А.С. спорного договора.

    Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что 10 октября 2013 г. между Новиковым А.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля Volkswagen 2Н Amarok, (VIN) №, а также договор залога приобретаемого автомобиля. Не исполняя надлежащим образом условия кредитного договора, Новиков А.С. продал автомобиль Саркисяну А.С., затем автомобиль был отчужден Гусарову В.В., который продал его Пенькову А.В.

    Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 г. по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Новикову А.С., Пенькову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество требования банка удовлетворены, с Новикова А.С. взыскана кредитная задолженность в размере 1 107 365 руб. 20 коп., а на автомобиль Пенькова А.В. обращено взыскание путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Суражского районного отдела судебных приставов Брянской области от 26 июня 2018 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 31 августа 2018 г. на автомобиль наложен арест.

    Указывая, что по решению Приморского районного суда от 15 марта 2018 г. по делу № лишается купленного автомобиля, Пеньков А.В. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Гусарову В.В. (истец по рассматриваемому делу) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств.

    Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 июня 2020 г. по делу № по иску Пенькова А.В. к Гусарову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств постановлено исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Пеньковым А.В. и Гусаровым В.В., Гусарову В.В. возвратить Пенькову А.В. денежную сумму в размере 990 000 руб., внесенную по договору купли-продажи.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 сентября 2020 г. указанное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 июня 2020 г. оставлено без изменения.

    С учетом расторжения договора купли-продажи между Пеньковым А.В. и Гусаровым В.В. и возложенной Бежицкий судом обязанности возвратить Пенькову А.В. деньги за автомобиль Гусаров В.В. обратился в суд с аналогичным иском к своему продавцу Саркисяну А.С.

    Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06 октября 2016 г. между продавцом Саркисяном А.С. и покупателем Гусаровым В.В. автомобиль продан за 1 050 000 руб., при этом в п. 3.2 договора содержится заверение продавца о том, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в т.ч. не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1-3.2 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения. Также в договоре имеется указание получение продавцом денежных средств за автомобиль в размере 1 050 000 руб.

    Объясняя обстоятельства выбытия от него автомобиля в дату заключения договора купли-продажи с Гусаровым В.В., ответчик сослался на совершенный угон его транспортного средства.

    Не соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 431.2, 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходил из того, что факт предоставления истцу при заключении договора купли-продажи недостоверного заверения ответчиком об отсутствии обременений в отношении продаваемого транспортного средства позволяет истцу требовать расторжения договора и возврата денежных средств за него.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Отклоняя возражения ответчика, основанные на утверждении о том, что он не подписывал договор купли-продажи и не получал от Гусарова В.В. денежных средств за автомобиль со ссылкой на то, что автомобиль был у него угнан, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие доказательств угона и попыток ответчика в течение длительного времени заявить о столь крупном нарушении своего права как угон автомобиля стоимостью около миллиона рублей не позволяет считать достаточным основанием для отказа в иске вероятностный вывод судебной экспертизы о неподписании ответчиком договора купли-продажи с истцом.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и из материалов дела не установлено. Ссылка ответчика на ошибочное указание судом обстоятельств посещения Саркисяном А.С. МРЭО для регистрации Гусарова В.В. в качестве нового собственника транспортного средства о таких нарушениях не свидетельствует и основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта послужить не может.

     Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисяна А. С. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи