Решение по делу № 7У-8385/2022 [77-3991/2022] от 28.06.2022

№ 77-3991/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Чипизубовой О.А., Чистяковой Н.И.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

защитника-адвоката Шестерикова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Голдобина А.В. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

    Голдобин Александр Валерьевич,

    родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

    гражданин <данные изъяты>

    судимый:

    - 20 апреля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов (к отбыванию наказания не приступил),

    осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 20 апреля 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять лет семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

    Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

    Срок лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Шестерикова М.В., поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Голдобин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 7,022 грамма, в крупном размере, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление совершено 11 апреля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осуждённый Голдобин А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. Настаивает, что имел место добровольный отказ от совершения преступления, что выразилось в его отказе от приобретения наркотического средства из тайника-закладки и, соответственно, от последующего сбыта этого наркотического средства. Одновременно утверждает, что о местонахождении тайников-закладок в Мотовилихинском районе г. Перми не знал до момента задержания, что свидетельствует об отсутствии состава преступления. Приводит собственную оценку доказательств, утверждая, что искал тайники-закладки с целью последующего личного потребления наркотических средств. Оспаривает законность проведения его личного досмотра на основании Федерального закона «О полиции» до возбуждения уголовного дела, то есть не по нормам УПК РФ, как следствие, полагает недопустимыми доказательствами как сам протокол личного досмотра, так и производные от него протоколы осмотра изъятого телефона и содержащейся в нём переписки. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учёл наличие у него органического расстройства личности. Оспаривает выводы суда о периоде, подлежащем зачёту в срок отбывания наказания. Не согласен с конфискацией сотового телефона, полагает, что он не мог быть изъят как вещественное доказательство и средство совершения преступления, поскольку приобретение наркотических средств производилось только с использованием установленных в телефоне приложений.

    По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Голдобина А.В. не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное следствие проведено и уголовное дело судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Выводы суда о виновности Голдобиа А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Критичное отношение суда к показаниям осуждённого, данным им в судебном заседании о приобретении наркотических средств для личного потребления, является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Об умысле осуждённого на сбыт наркотического средства свидетельствует совокупность доказательств, в числе которых показания свидетеля <данные изъяты> об устройстве Голдобина А.В. под её данными в интернет-магазин закладчиком наркотических средств, его поездках из г. Краснокамска в г. Пермь по указанию куратора для работы закладчиком, об обстоятельствах размещения закладок и получения очередного адреса оптовой закладки, показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах задержания Голдобина А.В. и обнаружения у него телефона с перепиской и описанием тайника-закладки с наркотическим средством с указанием конкретных координат, протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра осуждённого, обыска, заключения эксперта, а также размер изъятых наркотических средств, расфасовка наркотиков по отдельным пакетикам, удобная для сбыта, собственно переписка, содержащая сведения о действиях, направленных на сбыт наркотических средств.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола личного досмотра Голдобина А.В. ввиду его проведения до возбуждения уголовного дела на основании Федерального закона «О полиции», а не в соответствии с положениями УПК РФ, несостоятельны. Согласно действующему законодательству при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляется незаконное хранение наркотических средств, сотрудники полиции вправе реализовать предусмотренное п. 3 ст. 48, ст. 53 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» право на досмотр гражданина.

Досмотр Голдобина А.В. проведён с участием понятых с составлением протокола с соблюдением требований, предусмотренных указанной нормой Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и положениями гл. 27 КоАП РФ, протокол подписан участниками данного действия без замечаний к правильности его содержания (т. 1 л.д. 5). В ходе предварительного расследования содержащаяся в данном протоколе информация проверена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Обстоятельства досмотра, его результаты и правильность фиксации происходившего подтверждены показаниями не только Голдобина А.В., но и свидетелей <данные изъяты> чьи показания стороной защиты не оспариваются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценивая доводы кассационной жалобы, находит несостоятельными суждения об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в преступлении, за которое он осуждён. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. При этом иная оценка доказательств, данная стороной защиты в кассационной жалобе и в судебном заседании, не влияет на правильность выводов суда о виновности Голдобина А.В.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Предварительный сговор на незаконный сбыт между Голдобиным А.В. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нашёл свое подтверждение и выразился, как правильно установил суд, в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемом преступлении, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Сам осуждённый с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, координаты тайника с оптовой закладкой наркотических средств получал от соучастника, которому впоследствии должен был передать координаты оборудованных им тайников. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен при взаимодействии осуждённого и неустановленного лица, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, то есть на выполнение объективной стороны преступления, Голдобин А.В. совершил, договорившись с другим лицом – куратором об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», что нашло своё отражение в его показаниях и подтверждено иными доказательствами, приведёнными в приговоре, суд правильно расценил это обстоятельство как квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств.

Исходя из роли Голдобина А.В., который полученные наркотические средства должен был поместить в отдельные тайники, сведения о которых отправить соучастнику, следует признать, что указанные средства их приобретателям в г. Перми могли быть переданы только с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, факт осведомленности об этом осуждённого в ходе судебного разбирательства установлен.

Таким образом, судом действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, равно как и для признания в действиях Голдобина А.В. добровольного отказа от преступления, как на том настаивает автор жалобы, судебная коллегия не усматривает. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осуждённого, в уголовном деле отсутствуют.

По смыслу ст. 31 УК РФ в случае, если лицо внесло свой вклад в совместную преступную деятельность, но не пожелало довести преступление до конца, оно должно предпринять все зависящие от него меры для предотвращения доведения преступления до конца другими его участниками. Причём указанные меры должны быть как активными, так и эффективными, чего со стороны Голдобина А.В. выполнено не было. С какими-либо заявлениями в правоохранительные органы о пресечении деятельности по распространению наркотических средств осуждённый не обращался, его деятельность пресечена вмешательством сотрудников полиции, задержавших его по пути следования к месту оборудованного для него тайника с наркотическим средством. То обстоятельство, что закладка с наркотическим средством была обнаружена по имеющимся в телефоне осуждённого координатам сотрудниками полиции уже после его задержания об отсутствии умысла на их сбыт и отказе от совершения преступления не свидетельствует.

Версия стороны защиты об отказе от совершения более тяжкого преступления в пользу незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере для личного потребления противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Вопреки суждениям автора жалобы суд обоснованно учитывал массу изъятого наркотического средства, относящуюся к крупному размеру, её расфасовку в 10 свёртков, содержание переписки между Голдобиным А.В. и соучастником - куратором, в которой обсуждается действия по сбыту очередной партии наркотических средств.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право осуждённого на защиту не нарушалось.

При назначении Голдобину А.В. наказания суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но неучтённых судом, не установлено.

Выводы суда о достижении целей наказания назначением Голдобину А.В. лишения свободы с дополнительными наказанием в виде штрафа, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, поводов не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Нарушений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания не допущено.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами стороны защиты о необходимости иного, чем указано в приговоре, порядка исчисления срока отбытия наказания и периода, подлежащего зачёту.

Срок отбывания лишения свободы Голдобину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, как то и требуют положения уголовного закона.

Зачёт времени содержания под стражей исчислен правильно - из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Ссылка суда на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ на исход дела не повлияла, поскольку указанными нормами предусмотрены одинаковые коэффициенты зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Разрешая в соответствии с п. 9 ст. 308 УПК РФ вопрос о периоде содержания Голдобина А.В. под стражей, подлежащем зачёту в срок отбывания наказания, суд обоснованно учёл, что, несмотря на то, что Голдобин А.В. был доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть 11 апреля 2021 года, что констатировано следователем в постановлении, на которое ссылается осуждённый в жалобе, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он был только 16 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 53). В период с 11 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года Голдобин А.В. отбывал административный арест, назначенный ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 35-36), то есть за действия, которые в объективную сторону преступления, за которое он осуждён, не входят, а потому основания для зачёта периода отбывания административного наказания в срок лишения свободы отсутствуют.

Решение о конфискации телефона соответствует требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства того, что указанное имущество использовалось Голдобиным А.В. в качестве средства совершения преступления.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён с учётом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его адвоката, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Голдобина Александра Валерьевича о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: