Решение по делу № 22-2624/2024 от 22.03.2024

        Судья Григорьев Д.И.                                                               Дело № 22-2624/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 апреля 2024 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

        судей Бикмухаметовой Е.С., Хаева И.Р.,

        при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

        с участием прокурора Фаттахова М.А.,

        осужденного Фасхутдинова М.Р. с применением систем видеоконференц- связи,

защитников – адвокатов Архипова Д.Ю. и Куватовой А.Э.,

а также представителя потерпевшей – адвоката Беловой Е.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фасхутдинова М.Р. и его защитников - адвокатов Архипова Д.Ю., Куватовой А.Э. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 октября 2023 года, которым:

        Фасхутдинов Марат Рустемович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

        - осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта 3.4 статьи 72 УК РФ Фасхутдинову М.Р. в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 15 июня 2023 года по 15 октября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

        На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ Фасхутдинову М.Р. в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 16 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        С осужденного Фасхутдинова М.Р. взыскано в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 90 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Фасхутдинова М.Р. и его защитников - адвокатов Архипова Д.Ю. и Куватовой А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фаттахова М.А. и представителя потерпевшей –адвоката Беловой Е.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Фасхутдинов М.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Фасхутдиновым М.Р. совершено в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Фасхутдинов М.Р. вину не признал, показал, что 23 апреля 2023 года совместно со своими друзьями Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО12 прибыл в кафе, где они распили спиртные напитки. Находясь там, он сделал замечание отдыхавшему в соседней компании ФИО9 в связи с вызывающим поведением, на этой почве у них сложилась словесная перепалка. По прошествии некоторого времени, сидя за столом, он почувствовал, как ФИО9 ему был нанесен удар по голове. После этого он встал из-за стола, а ФИО9 нанес ему еще один удар кулаком руки в область щеки с правой стороны. В ответ на это он нанес удар кулаком в область лица ФИО9 Подбежавшие сотрудники охраны заведения сразу же отвели его в сторону. Впоследствии он узнал о смерти ФИО9 Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или смерти ФИО9 он не имел.

Осужденный Фасхутдинов М.Р., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что его вина не доказана. Обращает внимание, что суд не учел, что он является инвалидом 2 группы, добровольно выплатил 500 000 рублей семье потерпевшего, а также сотрудничал со следствием и не нарушал ограничений, возложенных судом.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Архипов Д.Ю., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить - вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что 03 октября 2023 года судом было объявлено о завершении судебного следствия и переходе к судебным прениям. После выступления государственного обвинителя, представителя потерпевшего и одного из защитников суд объявил перерыв в выступлениях сторон, а после перерыва в нарушение положений статьи 15 УК РФ и статьи 292 УПК РФ, признал прения сторон несостоявшимися. Подобное действие суда стало следствием неподготовленного государственного обвинителя к судебным прениям. Обращает внимание, что признание судебных прений не состоявшимися уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а возобновление прений сторон возможно лишь в случае, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слова сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение по делу.

Утверждает, что приговор не соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также требованиям статей 75, 305, 307 УПК РФ.

Автор апелляционной жалобы считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Выражает несогласие с выводами суда в той части, что доводы стороны защиты о том, что видеозаписи в ходе производства первоначальных оперативно-следственных мероприятий были изъяты на один носитель, а в ходе предварительного расследования были перенесены и стали предметом осмотра с другого носителя, не могут безусловно свидетельствовать о недопустимости данных доказательств. Также суд в приговоре указал, что записи, сделанные камерами видеонаблюдения кафе, были переданы администратором кафе Свидетель №9 сотруднику полиции Свидетель №5 – именно эти видеозаписи стали предметом осмотра, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Обращает внимание, что 2 оптических диска признаны вещественным доказательством и опечатаны следователем 25 апреля 2023 года, а затем исходя из показаний ФИО2 ФИО11 были предъявлены ей в ходе допроса 17 мая 2023 года, в этой связи конверт с вещественными доказательствами должен содержать дату вскрытия 17 мая 2023 года.

Полагает, после первичного осмотра 2 оптических дисков 25 апреля 2023 года, конверт с указанными вещественными доказательствами незаконно вскрывался и его содержимое изымалось и воспроизводилось, что влияет на достоверность данных на дисках и возможное изменение их содержимого.

Полагает, что видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения копировались минимум трижды, так как в ходе выемки 25 апреля 2023 года у Свидетель №5 изъяли 2 оптических диска, однако ФИО2 Свидетель №9, чьи показания не были опровергнуты, в ходе судебного заседания показал, что выдал видеозаписи с камер наблюдения кафе ФИО2 Свидетель №5 на флешке. В материалах уголовного дела отсутствуют протоколы следственных действий, отражающих копирование с флешки на один диск, а затем с диска на два оптических диска.

Утверждает, что Свидетель №5 в нарушение статьи 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» получил видеозапись с камер наблюдения в кафе незаконно, не имея ни запроса на истребование электронных носителей информации, ни постановление следователя о производстве выемки. Считает, что судом в приговоре не дана юридическая оценка доводам стороны защиты. Полагает, что протокол выемки от 25 апреля 2023 года, протокол осмотра предмета от 25 апреля 2023 года, постановление о признании вещественными доказательствами от 25 апреля 2023 года являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что нужно исключить из числа доказательств обвинения чистосердечное признание, поскольку по смыслу закона оно не является явкой с повинной, и такого понятия в уголовно-процессуальном законе не существует.

Полагает, что в нарушение требований части 3 статьи 240 УПК РФ приговор основан на предположениях

Обращает внимание, что из показаний Свидетель №1, следует, что потерпевший ФИО9 вел себя вызывающе, был в состоянии алкогольного опьянения, охрана его выводила. После удара, который ФИО9 нанес Фасхутдинову М.Р., последний повис на стуле, а потом была свалка, и он не видел кто наносил удары потерпевшему. При этом суд показания указанного ФИО2 привел лишь избирательно и не указал о противоправности поведения потерпевшего.

ФИО2 Свидетель №2 в суде показал, что из-за агрессивного поведения охранники уводили ФИО9 на кухню для беседы, и что Фасхутдинов М.Р. в ходе драки удары ФИО9 не наносил. Однако суд, показания данного ФИО2 о том, что Фасхутдинов М.Р. ударов не наносил, в приговоре не отразил.

ФИО2 ФИО12 в суде показал, что видел лишь замах руки Фасхутдинова М.Р.

ФИО2 Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в ее присутствии никто никому никаких ударов не наносил, она пыталась удержать ФИО43 после потасовки, но последний упал об пол.

ФИО2 Свидетель №6 показала, что драки не видела, у Тимура из-за участия в драке была вывихнута челюсть.

ФИО2 показал, что Фасхутдинов М.Р. нанес удар потерпевшему в область затылка. После драки ФИО9 отошел и до падения об пол находился на ногах в течении минуты.

В этой связи, автор апелляционной жалобы, считает, что из показаний ФИО2 невозможно сделать вывод о том в какую конкретную область и какое количество ударов было нанесено Фасхутдиновым М.Р. потерпевшему. Полагает, что противоречия в показаниях указанных ФИО2 должны толковаться в пользу его подзащитного.

Обращает внимание, что эксперт ФИО13 в суде показала, что разграничить из-за чего произошла смерть потерпевшего - в результате получения ударов либо падения навзничь невозможно, смерть наступила в совокупности повреждений, как вследствие ударных воздействий, так и дальнейшего падения. При этом автор апелляционной жалобы указывает, что эксперт руководствовался лишь постановлением следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, без изучения показаний допрошенных лиц и иных материалов уголовного дела. Полагает, что при изготовлении заключения эксперт исходила из того, что все телесные повреждения получены ФИО9 одномоментно, и что удары в область головы ФИО9 придали его телу ускорение и в дальнейшем соударение затылочной частью головы о поверхность пола. Однако в судебном заседании установлено, что ФИО9 после выхода с места драки находился на ногах, из показаний ФИО2 следует, что потерпевший находился на ногах в течение минуты, и в дальнейшем его пыталась удержать ФИО2 Свидетель №7.

Считает, что суд принял сторону обвинения, в связи с тем, что необоснованно признал заключение специалиста № 2335 недопустимым доказательством.

Полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что суд в качестве смягчающих обстоятельств должен был указать аморальное поведение потерпевшего ФИО9, наличие инвалидности у Фасхутдинова М.Р.

Обращает внимание, что суд, взыскав с Фасхутдинов М.Р. в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 1 000 000 рублей, не учел добровольное возмещение морального вреда осужденным в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Куватова А.Э., считая приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить. Полагает, что вина Фасхутдинова М.Р. не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что осужденный является инвалидом 2 группы, добровольно выплатил 500 000 рублей семье потерпевшего.

Утверждает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о прямом умысле причинения тяжкого вреда здоровью. Полагает, что приговор основан на предположениях.

Считает, что из показаний ФИО2 Свидетель №7, ФИО2 Свидетель №6 невозможно сделать вывод о нанесении Фасхутдиновым М.Р. трех ударов в голову ФИО9 В приговоре суда содержание протокола осмотра видеозаписи приведено не в полной мере, в частности не указано о нанесении ФИО9 удара по лицу потерпевшего. Также в самом протоколе не указано куда именно Фасхутдиновым М.Р. нанесены 3 удара кулаком ФИО9 Обращает внимание, что из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту причинения Фасхутдинову М.Р. телесных повреждений, однако нанесение побоев осужденному свидетельствует о прямой взаимосвязи с расследуемым преступлением и ни о каком новом преступлении речь не идет, и материалы уголовного дела выделены были незаконно. Со слов Фасхутдинова Р.М. телесные повреждения ему нанесены потерпевшим и ФИО2 М.М. В связи с чем у ФИО2 М.М. имеется прямая заинтересованность в исходе дела. ФИО2 М.М. подтвердил оглашенные показания ФИО2 Свидетель №4, однако оглашенные показания ФИО2 может подтвердить лишь сам ФИО2, допрошенный в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования стороной защиты заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, в связи с нарушением органом предварительного расследования положений части 1 статьи 198 УПК РФ, однако в удовлетворении данного ходатайства следователь отказал сославшись на допрос специалиста ФИО16, который участия в производстве судебно-медицинской экспертизы не участвовал. Сторона защиты считает, что допрос эксперта не может заменить собой экспертное заключение и при допросе специалиста не может быть восполнена неполнота экспертного заключения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитников - адвокатов государственный обвинитель ФИО17 считая приговор законным обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В обоснование указывает, что приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности подтверждают вину осужденного. Доводы стороны защиты об аморальном поведении потерпевшего считает не состоятельными, поскольку сведений о том, что потерпевшим во время драки Фасхутдинову М.Р. были нанесены удары видеозаписи не содержат, а допрошенные в судебном заседании ФИО2 М.М., Свидетель №4, Свидетель №3 показали, что ФИО9 каких-либо противоправных действий в отношении посетителей кафе, а также осужденного не совершал. Все смягчающие обстоятельства по делу учтены. Довод защитников о том, что суд искусственно создал нужную ситуацию для обвинения, признав прения сторон не состоявшимися в связи с не подготовкой государственного обвинителя ФИО18 к прениям сторон, полагает также не состоятельным, поскольку государственный обвинитель ФИО18 в ходе прений почувствовал себя плохо, в связи с этим и был судом объявлен перерыв.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на отношение осужденного Фасхутдинова М.Р. к предъявленному обвинению и позицию стороны защиты, вывод суда о доказанности его вины в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Вопреки доводам стороны защиты этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката ФИО33 Фасхутдинов М.Р. не отрицал, что он нанес три удара кулаком в область головы ФИО9

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 24 апреля 2023 года ей стало известно о том, что ее племянник ФИО9 участвовал в драке в баре «Сладская Жизнь», после чего умер.

ФИО2 М.М. показал, что сначала между потерпевшим и осужденным в кафе «Сладкая жизнь» произошел конфликт на танцполе. В ходе конфликта Фасхутдинов М.Р. угрожал ФИО9 расправой. Затем конфликт был урегулирован. После этого во время танца потерпевший задел рукой затылок Фасхутдинова М.Р., что стало причиной драки. В ходе драки он стал их разнимать. Одна из девушек держала осужденного за руку, но последний смог подойти сбоку и нанес примерно 3 или 4 удара в область головы ФИО9 Последний отошел в сторону, а затем, шатаясь, упал. Он видел, как ФИО9 без сознания сидел на танцполе, и его сзади придерживала девушка.

ФИО2 ФИО19, чьи показания были оглашенные в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в ночь с 23 на 24 апреля 2023 года вместе с ФИО2 М.М. и ФИО9 находились в кафе «Сладкая жизнь». Там между ФИО9 и Фасхутдиновым М.Р. произошел конфликт, после которого Фасхутдинов М.Р. вслед ФИО9 высказывал слова угрозы расправой. После того как ФИО9 вышел из кафе, а затем вернулся, Фасхутдинов М.Р., увидев его, вновь высказался грубой нецензурной бранью. В этот момент ФИО9 попытался ударить Фасхутдинова М.Р., но промахнулся и попал по нему (ФИО38). Тогда же выбежавший из компании Фасхутдинова М.Р. мужчина ударил ФИО9 в область головы. В свою очередь, Фасхутдинов М.Р., подбежав к ФИО9 нанес 3 удара в область лица. Когда он выбежал на улицу, ФИО2 М.М. ему по телефону сообщил, что мужчины из компании Фасхутдинова М.Р. угрожают ему расправой, в связи с чем он боится выйти. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО2 М.М. и сказал, что ФИО9 скончался.

ФИО2 Свидетель №7 в суде и на предварительном следствии показала, что 24 апреля 2023 года в кафе «Сладкая жизнь» она познакомилась с ФИО9 На некоторое время они вместе выходили из кафе, а вернувшись, она увидела, что за столом в ее компании уже сидит ранее ей незнакомый Фасхутдинов М.Р. После этого между ФИО9 и Фасхутдиновым М.Р. началась драка. В ходе данной драки она видела, как Фасхутдинов М.Р. несколько раз замахивался рукой. После окончания драки она пыталась удержать ФИО9, который, шатаясь, стал облокачиваться на нее, а после упал. В последующем от присутствующих в заведении лиц она узнала, что ФИО9 скончался.

ФИО2 Свидетель №3 – охранник в кафе показал, что ночью с 23 на 24 апреля 2023 года в помещении кафе он увидел драку между компанией Фасхутдинова М.Р. и компанией ФИО9 Совместно с другими охранниками заведения он начал разнимать участников драки и выводить их из заведения. В это время он слышал, как из компании Фасхутдинова М.Р. в адрес компании ФИО9 звучали нецензурные слова. Последние сообщили ему, что в их адрес начали поступать угрозы расправы. Вернувшись обратно в кафе, он увидел лежащего потерпевшего, которому посетители кафе пытались оказать помощь.

ФИО2 Свидетель №9 – администратор кафе показал, что совместно с другими работниками кафе разнимал участников драки и выводил их на улицу. Увидев лежащего на полу ФИО9, он вызвал сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. Сотрудникам полиции он выдал все записи, сделанные камерами видеонаблюдения, установленными в помещении кафе.

ФИО2 Свидетель №5 – сотрудник полиции в ходе предварительного следствия и в суде показал, что по поступившей заявке он прибыл в кафе «Сладкая жизнь». Там он обнаружил лежащего без сознания ФИО9 Администратор кафе выдал ему записи с камер видеонаблюдения, которые им впоследствии были переданы следователю.

Эксперт ФИО13 показала, что обнаруженные телесные повреждения у ФИО9, повлекшие его смерть не могли образоваться как вследствие падения его с высоты собственного роста, так и при перемещении его тела после падения. Наличие алкоголя в крови потерпевшего на наступление смерти не повлияло. Мгновенная смерть потерпевшего могла наступить только при открытой черепно-мозговой травме, однако такой травмы обнаружено не было. Непосредственной причиной смерти явилось кровоизлияние под оболочку головного и спинного мозга. Механизм образования - удар в челюсть, затем запрокидывание головы назад, то есть пере разгибание шейного отдела позвоночника.

Также вина осужденного подтверждается и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- протоколом выемки у Свидетель №5 видеозаписей, полученных последним от администратора кафе «Сладкая жизнь»;

- протоколом осмотра изъятых видеозаписей, на которых отражено, как ФИО9 во время танца неумышленно задевает рукой по голове Фасхутдинова М.Р., а Фасхутдинов М.Р., развернувшись, хватает ФИО9 за руку, притягивает к себе. Отражен замах левой руки ФИО9 в сторону Фасхутдинова М.Р., от которого последний отклонился назад. Далее в центре танцевальной площадки видны замахи правой руки Фасхутдинова М.Р., свидетельствующие о нанесении ударов;

- заключением эксперта № 919, согласно которому при осмотре трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной и затылочной области справа: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку-жидкая часть крови с примесью эластичных свертков, под мягкую мозговую оболочку- диффузного характера на поверхности больших полушарий мозга и мозжечка; жидкая кровь с примесью эластичных свертков в желудочках мозга и пазухе основной кости; неполный разрыв межпозвоночного диска 4-5 шейных позвонков с неполным разрывом (надрыв) диска, пластинчатое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой шейного отдела от уровня 6 шейного позвонка, распространяющееся до уровня ножек мозга, мелкоточечные кровоизлияниями в толще спинного мозга; поперечные переломы нижней челюсти на уровне 3,4 зубов слева, 6,7 зубов справа с разрывами слизистой оболочки и кровоизлиянием в мягкие ткани, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данный комплекс повреждений прижизненного характера образовался от воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, переразгибание. Смерть ФИО9 наступила в результате тупой травмы головы, шеи, осложнившейся отеком и дислокацией стволовой части мозга, восходящим отеком спинного мозга;

- а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенные в приговоре.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитников, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Фасхутдинова М.Р. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении указанных доказательств с нарушением закона.

Не выявлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Предварительное расследование проведено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела N 12302920006000030, старшим следователем следственного отдела по Ново-Савиновскому району города Казани СУ СК России по Республике Татарстан ФИО20, назначенным руководителем следственной группы, уполномоченным на то лицом –руководителем следственного органа ФИО21, при отсутствии каких-либо заявлений и оснований для ее отвода. Состав следственной группы был объявлен осужденному Фасхутдинову М.Р. и его защитнику Иманову Р.Г. 24 апреля 2023 года, какие-либо заявления от указанных лиц не поступили.

Постановление следователя ФИО20 от 24 апреля 2023 года о принятии данного уголовного дела к своему производству как руководителем следственной группы, приобщенное судебной коллегией к материалам уголовного дела, получено прокурором надлежащим процессуальным путем из надзорного производства, зарегистрированного за N 1017/2023, находящегося в Прокуратуре Республики Татарстан, и содержит в себе необходимые реквизиты. Аналогичная копия постановления, содержащаяся в контрольном производстве по уголовному делу №12302920006000030 СО по Ново-Савиновскому району города Казань СУ СК России по Республике Татарстан, была предъявлена допрошенной в суде апелляционной инстанции следователем ФИО20, подтвердившей, что уголовное дело она принимала к своему производству и осуществляла по нему предварительное расследование. В связи с чем оснований полагать, что на досудебной стадии производства по делу были нарушены положения части 3 статьи 163 УПК РФ, не имеется.

Доводы защиты об исключении из числа допустимых доказательств видеозаписей с камер наружного наблюдения, и как следствие протокола их осмотра, в суде первой инстанции обсуждались и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Как установлено в суде первой инстанции видеозаписи верно отражают ход происходившего события преступления. Содержание видеозаписей ни одной из сторон не оспаривалось, и кроме того, их содержание полностью подтверждает последовательные показания ФИО2 Свидетель №4, ФИО2 М.М., которые в своей совокупности свидетельствуют о умышленном нанесении Фасхутдиновым М.Р. трех ударов в область головы потерпевшего.

Указание судом в приговоре, что ФИО2 М.М. подтвердил оглашенные показания ФИО2 Свидетель №4, вместо того, что дал в целом аналогичные показания является явной технической опиской, которая на существо изложенных в приговоре показаний указанных свидетелей не влияет.

То обстоятельство, что факт передачи администратором кафе «Сладкая Жизнь» Свидетель №9 видеозаписей с камер наружного наблюдения сотруднику полиции Свидетель №5, прибывшему на место совершения преступления, не оформлен соответствующим процессуальным документом, основанием для признания их недопустимыми доказательствами не является, поскольку источник их происхождения судом проверен и установлен.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, полученные Свидетель №5 видеозаписи на двух дисках, были изъяты следователем у последнего в ходе выемки, о чем составлен соответствующий протокол, замечания к которому от участвующих лиц не поступали.

Судебная коллегия отмечает, что перенос информации с одного электронного носителя на другой не влечет утрату, повреждение, искажение копируемой информации.

Сведений о том, что с видеозаписями совершались какие-либо действия, искажающие их содержание, материалы уголовного дела не содержат, и стороной защиты не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Архипова Д.Ю. из показаний ФИО2 Свидетель №6 не следует, что видеозаписи были предъявлены ей в ходе ее допроса. Будучи допрошенной в суде первой инстанции Свидетель №6 показала, что видеозаписи она сначала увидела в свободном доступе в Интернете, а потом после ее допроса запись показал ей и следователь. Аналогичные показания дала в суде апелляционной инстанции и следователь ФИО22 В связи с этим, судебная коллегия считает, что указание в протоколе допроса в качестве ФИО2 Свидетель №6 о просмотре ей видеозаписи не требовалось.

В любом случае одно лишь отсутствие на упаковке двух дисков сведений о ее вскрытии, при тех обстоятельствах, что ранее уже были осмотрены и приобщены следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, влекущим за собой признание их не допустимыми доказательствами, не относятся.

Заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его содержание соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, предусмотренный положениями пункта 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н, соблюден.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании допустимым доказательством заключения специалиста, в котором фактически содержится рецензия на указанное выше заключение судебной медицинской экспертизы. В частности это заключение подвергает сомнению выводы эксперта, содержит выводы о необходимости проведения повторной (комиссионной) судебно- медицинской экспертизы, а также фактически дает юридическую оценку действиям Фасхутдинова М.Р. как лица, которое не могло осознавать возможный тяжкий исход конфликта и которое не могло в полной мере руководить им ввиду самозащиты от нападения, а не инициации конфликта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 1 статьи 58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями давать оценку доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению экспертов, которая относится к компетенции органов следствия и суда.

Следовательно, представленное стороной защиты заключение специалиста не может рассматриваться как полученное с соблюдением требований УПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям специалиста ФИО23, повторившего выводы своего заключения.

Оснований для дачи иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Содержание и пределы прений сторон определяются кругом вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора и указанных в статье 299 УПК РФ. Обязанностью прокурора при выступлениях в судебных прениях являются: анализ доказательств, исследованных в ходе судебного следствия; правовая оценка действий подсудимого (квалификация преступления, вывод о виновности или невиновности подсудимого); характеристика личности подсудимого; предложения по поводу назначения наказания либо возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а в случае оправдания - о мерах по его реабилитации; соображения по вопросам, связанным с гражданским иском.

Из протокола судебного заседания следует, что 03 октября 2023 года государственный обвинитель ФИО18, выступая в судебных прениях, фактически свои обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 246 УПК РФ, не выполнил, в том числе, не высказал суду предложения о применении уголовного закона в отношении Фасхутдинова М.Р, что в свою очередь, с учетом положений части 7 статьи 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель имеет право на полный или частичный отказ от обвинения, по мнению судебной коллегии, нарушало право осужденного на защиту.

Допущенное государственным обвинителем нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции было устранено путем возобновления судебных прений.

Права осужденного на защиту, на возможность выступления в судебных прениях, а также права других участников судебного разбирательства судом первой инстанции нарушены не были, и потому судебная коллегия считает, что существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену приговора не усматривает.

Доводы адвоката Куватовой А.Э., о том, что одному из защитников при проведении повторных судебных прений, не было предоставлено слово для участия, опровергается протоколом судебного заседания от 03 октября 2023 года.

    В данной части этим же защитником ранее были поданы замечания на протокол судебного заседания, по итогам рассмотрения председательствующим было принято решение, отвечающее требованиям части 3 статьи 260 УПК РФ, которым в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания в данной части отказано.

    Довод стороны защиты об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 03 октября 2023 года не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку само по себе ее отсутствие не является самостоятельным основанием для отмены соответствующего судебного акта, так как безусловным основанием отмены приговора при отсутствии аудиозаписи судебного заседания является лишь непосредственно отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами.

    Выделение из уголовного дела материалов проверки в отношении неустановленного лица по факту нанесения побоев Фасхутдинову М.Р., вопреки утверждениям адвоката Куватовой Э.А., отвечает требованиям уголовно –процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты в своем большинстве, в том числе о противоправном поведении потерпевшего, сводятся к несогласию с оценкой приведенных в приговоре доказательств, данной судом, к их переоценке. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою оценку, как не ставящие под сомнение достоверность и допустимость исследованных доказательств, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. С приведенными доводами судебная коллегия соглашается в полной мере, не находя основания для дачи иной оценки. В связи с чем с утверждения апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции адвокатом Куватовой Э.А. заявлено о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты при постановлении приговора в отношении Фасхутдинова М.Р., поскольку на сайте Ново-Савиновского районного суда города Казани размещена информация о рассмотрении им в 10 часов 16 октября 2023 года иного уголовного дела №1-450/2023 в отношении ФИО25 Судебная коллегия считает, что данные доводы является необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в 10 часов 16 октября 2023 года председательствующим были оглашены вводная и резолютивная части приговора, а судебное заседание закрыто в 10 часов 05 минут. Размещение на сайте суда информация о назначении уголовного дела в отношении ФИО25 к слушанию в 10 часов, при тех обстоятельствах, что приговор по уголовному делу в отношении последнего был провозглашен в 13 часов 30 минут, не может однозначно свидетельствовать о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО25 было начато в указанное время на сайте суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности осужденного в содеянном.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что показания свидетелей (фамилии которых указаны в жалобах) не содержат сведений, подтверждающих виновность осужденного, безосновательны, поскольку показания всех допрошенных по делу лиц были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и привели суд к выводу о доказанности вины Фасхутдинова М.Р.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Разрешая вопрос о квалификации действий Фасхутдинова М.Р., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении осужденным преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре указаны, в том числе обе формы вины: умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти потерпевшего.

    При назначения наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Фасхутдиновым М.Р. преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

    В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетних детей, участие в благотворительной и волонтерской деятельности.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом по смыслу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного, но не названия болезней и диагнозов. Документы, подтверждающие наличие инвалидности у осужденного в суде первой инстанции исследованы. Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что имеющаяся у осужденного инвалидность уже была принята во внимание судом при назначении ему наказания, как состояние его здоровья в целом.

    Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

    Положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении Фасхутдинову М.Р. наказания судом учтены в полной мере.

    Назначая Фасхутдинову М.Р. наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

    Место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима судом определено верно.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

    Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении чистосердечного признания Фасхутдинова М.Р. не соблюдены, поскольку последнему в том числе не было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката. Чистосердечное признание дано без разъяснения права воспользоваться услугами адвоката и без его участия.

    При таких обстоятельствах чистосердечное признание Фасхутдинова М.Р. от 24 апреля 2023 года подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре ввиду недопустимости. При этом исключение чистосердечного признания не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в преступлении, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

    Обстоятельством, смягчающим наказание, осужденному Фасхутдинову М.Р. суд    в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба. Тогда как в материалах дела имеется квитанция №1-9-903-811-702 о переводе Потерпевший №1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Доказательств тому, что стороной защиты перечислялись иные денежные средства в счет возмещения именно имущественного вреда не имеется.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что в признании данного обстоятельства, смягчающим, судом допущена явная техническая описка, которая подлежит исправлению, путем внесения соответствующих уточнений.

    Вместе с тем вносимое изменение, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой безусловное снижение наказания.

    Кроме того, Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с осужденного 2000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 90 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

    Обжалуемым приговором судом первой инстанции принято решение о взыскании с Фасхутдинова М.Р. в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 90 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

    Доказательств тому, что денежные средства, переведенные согласно квитанции .... были возвращены потерпевшей стороной осужденному либо его родственникам в материалах дела не имеется.

    Таким образом, принимая решение в части разрешения гражданского иска, суд не указал и не мотивировал его в той части, было ли принято решение с учетом ранее перечисленной суммы или нет, что может повлечь за собой сомнения и неясности при исполнении приговора

    Также судом, не приведено убедительных суждений и мотивов о том, что потерпевшая сторона понесла расходы именно в размере 90 000 рублей, и какими именно документами эта сумма подтверждается.

    При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение в части гражданского иска потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением, вреда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с передачей в данной на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом в порядке гражданского судопроизводства.

    Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 октября 2023 года в отношении Фасхутдинова Марата Рустемовича:

    - в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденного возмещения имущественного и морального вреда - отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом в порядке гражданского судопроизводства;

    - в описательно-мотивировочной части уточнить, что в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание признано добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

    - в описательно-мотивировочной части исключить ссылку на чистосердечное признание Фасхутдинова М.Р. как на доказательство вины осужденного.

     В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Архипова Д.Ю. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Фасхутдинова М.Р., и адвоката Куватовой А.Э. оставить - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: