Решение по делу № 22-905/2015 от 23.03.2015

Судья: ФИО2			№ 22-905/2015г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Симферополь		15 апреля 2015 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего				Палий А.Ю.
при секретаре				ФИО4
с участием прокурора				ФИО5
защитника				ФИО6
обвиняемого				ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению,
	ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений.
Заслушав доклад судьи; выступления прокурора ФИО5 который полагал, что постановление является незаконным и необоснованным, обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6 не представивших возражений против удовлетворения представления прокурора, суд

установил:

ФИО1 органами дознания обвиняется в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретения, хранение и перевозку наркотических, с целью личного употребления, без цели сбыта, приехал на транспортном средстве марки «ВАЗ 2109», белого цвета, государственный регистрационный знак 101-10 КО на детскую площадку, расположенную по <адрес> в <адрес>, Симферопольского тойона, где нашел на земле возле забора полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета каннабис, которое он перевозил в багажном отделении вышеуказанного транспортного средства, с целью личного употребления, без цели сбыта.

В ходе проведения операции «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, сотрудниками полиции ОБНОН ОУР ОМВД России по <адрес> совместно с ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес>, было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 2109», белого цвета, г.н. 101-10 КО под правлением ФИО1, вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе досмотра которого было обнаружено и изъято, а именно в багажном отделении: полимерный пакет в тором находилось наркотическое средство каннабис (марихуанна). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 17,1 г. (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис марихуана).

В апелляционном представлении прокурор, просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства указав, что обвинительный акт по обвинению ФИО1 соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указано место и время совершения преступления, мотивы и цели, а также подробно описан способ осуществления уголовного преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, последующим основанием.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное постановление является законным в том случае, когда выводы и решение суда основаны на правильном применении закона и (или) иных нормативных актов, подлежащих применению.

Вышеназванные требования действующего процессуального закона судом по данному делу не выполнены.

Как видно из судебного постановления, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору явились необходимость уточнения и дополнения предъявленного ФИО1 обвинения, то есть несоответствие обвинительного акта, требованиям ст. 225 УПК РФ.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства препятствуют вынесению по делу приговора и иного судебного решения.

Однако согласиться с этими выводами суда нельзя, так как они не основаны на действующем процессуальном законе.

Формирование (определение объема) и поддержание обвинения в суде по делам публичного обвинения, предварительное расследование по которым проводится в форме дознания, отнесено процессуальным законом к компетенции органа дознания, дознавателя ст.ст. 40, 41, 225 УПК РФ и прокурора ст.ст. 37, 226, 246 УПК РФ.

В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд не вправе по своей инициативе давать указания органу дознания и прокурору об уточнении и дополнении обвинения, а обязан принять предусмотренное законом решение по предъявленному обвинению в пределах судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что представляющий сторону обвинения прокурор в ходе предварительного слушания не заявил каких-либо ходатайств, в т.ч. не ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору для уточнения обвинения или увеличения его объема.

С учетом вышеизложенного указания суда о наличии оснований для пересоставления обвинительного акта с целью уточнения и дополнения обвинения не основаны на действующем законе и являются существенным нарушением процедуры уголовного судопроизводства.

Кроме того, содержание главы 30 УПК РФ, связано с правилом, согласно которому обвиняемым по делам, по которым производится дознание, признается лицо, в отношении которого вынесен обвинительный акт, пункт 2 части первой статьи 47 УПК РФ, т.е. итоговый процессуальный документ, которым расследование по уголовному делу в форме дознания завершается с направлением этого дела через прокурора в суд ст. 225 УПК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный акт, составленный в отношении ФИО1 соответствует требованием ст. 225 УПК РФ, а вынесенное постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²², 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурору удовлетворить, постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: