Решение от 24.03.2022 по делу № 8Г-5490/2022 [88-6804/2022] от 16.02.2022

I инстанция – Рябинина М.В.

II инстанция – Якушев П.А., Белоглазова М.А. (докладчик), Удальцов А.В.

Дело №88-6804/2022

Уникальный идентификатор дела 33RS0011-01-2021-003340-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Елены Михайловны к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» о признании записи в трудовой книжке недействительной, исключении записи из трудовой книжки, взыскании судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1921/2021)

по кассационной жалобе Денисовой Елены Михайловны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., заслушав объяснения Денисовой Е.М., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисова Е.М. обратилась в суд с иском к АО ВНИИ «Сигнал», в котором просила истребовать из АО ВНИИ «Сигнал» копию личного дела Денисовой Е.М. в полном объеме с предоставлением ей надлежащим образом заверенной копии; признать запись об увольнении № 12 от 11.04.1996 в трудовой книжке HT-I № 1077845 недействительной и исключить из трудовой книжки, взыскать судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что при ознакомлении с копией личного дела, представленного в Ковровский городской суд Владимирской области в ходе рассмотрения дела № 2-1603/2021, было установлено отсутствие копии приказа об увольнении истца № 129 от 11.04.1996.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 ноября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денисова Е.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении об установлении факта отсутствия приказа об увольнении № 129 от 11.04.1996. Указывает, что суд необоснованно поставил в зависимость рассмотрение настоящего дела от решения Ковровского городского суда Владимирской области по гражданскому делу №2-2199/2020 от 23.10.2020, которое согласно протоколу судебного заседания по настоящему делу, не предоставлялось ни одной из сторон и не исследовалось в судебном заседании.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Денисова Е.М. трудоустроена во ВНИИ «Сигнал» 10.04.1991.

Дата поступления на работу установлена решением Ковровского городского суда от 20.01.1998 по гражданскому делу № 2-645/2021 по иску Денисовой Е.М. к ВНИИ «Сигнал» о признании трудового стажа непрерывным (л.д. 64-65).

11.04.1996 истец уволена из ВНИИ «Сигнал» по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РФ, в связи с чем на основании приказа № 129 от 11.04.1996 в ее трудовую книжку внесена запись под № 12 (л.д. 7-9), которая оспаривается истцом ввиду отсутствия приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 211 КЗоТ РФ, действовавшего на дату увольнения истца, заявление о разрешении трудового спора должно было подано в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичный срок установлен в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом учтено, что с настоящим иском Денисова Е.М. обратилась 02.07.2021; а с оспариваемой ею записью в трудовой книжке об увольнении за № 12 от 11.04.1996 была ознакомлена в день увольнения 11.04.1996, что подтверждено ее собственноручной подписью в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей ВНИИ «Сигнал» (л.д. 58), тем самым отклонив довод истца о том, что о нарушенном праве она узнала только в июне 2021 года при рассмотрении Ковровским городским судом гражданского дела № 2-1603/2021.

Относительно требования о передаче Денисовой Е.М. копии ее личного дела суд первой инстанции обоснованно указал, что по существу оно не является исковым, поскольку материалы личного дела истребованы у ответчика в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и вручены истцу. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что до момента подачи иска в суд Денисова Е.М. обращалась в АО ВНИИ «Сигнал» с такими требованиями и в этом ей было отказано.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В нее вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч.4).

Аналогичные положения содержались также в ст. 39 КЗоТ, Постановлении Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, которые действовали на момент внесения указанной записи в трудовую книжку истца.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны Денисовой Е.М. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих ей узнать о нарушенном праве в день получения трудовой книжки и обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Действительно, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт отсутствия у ответчика приказа об увольнении Денисовой Е.М. № 129 от 11.04.1996, однако, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не опровергает правильности выводов суда об отказе в иске, поскольку отсутствие приказа не исключает наличие трудовых отношений между истцом и ВНИИ «Сигнал» и само по себе не влечет нарушение трудовых прав истца.

Ссылка суда в оспариваемом судебной акте на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23.10.2020 по другому гражданскому делу - № 2-2199/2020 (л.д. 30-33) обоснованно признана судом апелляционной инстанции правомерной, поскольку была необходима в целях оценки довода истца о нарушении ее прав отсутствием приказа об увольнении.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░