Решение по делу № 2-2153/2019 (2-10534/2018;) от 02.10.2018

Дело № 2- 2153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 февраля 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО6 к ООО «Лента» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Соловьёв ФИО7. первоначально обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к ООО «Лента» о защите чести и достоинства, обязании ответчика распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, довести до общего сведения сотрудников ООО «Лента», взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 55000 рублей, судебные расходы, понесённые истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 32200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (<данные изъяты>

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 19мин. в торговом центре «Лента», расположенном по адресу: <адрес> похитил пачку чая «Ахмад» стоимостью 236 руб. 87 коп., чем причинил материальный ущерб ООО «Лента». Ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы о совершении данного хищения именно истцом, тогда как тот работает в данном торговом центре ООО «Лента» электромехаником. Истец указывает, что распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается решением по жалобе на постановление об административном правонарушении, которым установлено отсутствие события правонарушения, нарушают личные неимущественные права истца. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, так как в данном ООО «Лента» истец работает длительное время, надеясь на перспективы роста, а в настоящее время после подачи данного заявления репутация истца запятнана, другие работники торгового центра изменили своё отношение к истцу.

Истец, ссылаясь на положения ст. 152, п.1 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что, распространённые ответчиком в заявлении сведения не соответствуют действительности, поэтому истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Соловьёва ФИО2 к ООО «Лента» о защите чести и достоинства направлено по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (<данные изъяты>), принято к производству суда.

В судебное заседание не явились стороны, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика извещен лично (<данные изъяты>), представил суду письменный отзыв (<данные изъяты>

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1,6,9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьёв ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Соловьёва ФИО9. – ФИО4 обратилась в суд с жалобой в защиту интересов Соловьёва ФИО10., в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Соловьёва ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ и назначении ему наказания по данной статье в виде штрафа в размере 1000 руб., отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствие события правонарушения (<данные изъяты>).

Ответчиком предоставлен отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с иском по следующим обстоятельствам. В качестве доказательств факта распространения не соответствующих действительности сведений, истец ссылается на обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы с сообщением о совершении хищения истцом. Однако истцом не предоставлено доказательств такого обращения. Так, право объединений граждан, в том числе юридических лиц, обращаться в органы публичной власти производно от конституционно установленного права граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Соответственно, объединениям граждан – поскольку они не только способствуют осуществлению и защите прав и свобод граждан, но и в отдельных случаях сами являются формой их реализации – эти права и свободы, в том числе право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, должны быть гарантированы. Отказ в признании юридических лиц как объединений граждан субъектами конституционного права на обращение, исходя из его предназначения как обеспечивающего осуществление других прав и свобод, свидетельствует о нарушении вытекающего из статей 19 (часть1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа равенства и справедливости. Таким образом, статьёй 33 Конституции РФ гарантируется «право на петиции» не только гражданам, но и организациям, в том числе юридическим лицам. Также, оснований для удовлетворения иска в части требований об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также производного от данного требования о компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении ответчик просит в постановлении отразить принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать тот факт, что физические лица освобождены от издержек по делам об административном правонарушении, перечень которых содержится в части 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщённых к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесённых к издержкам затрат. Расходы на плату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Таким образом, по требованию истца о взыскании судебных расходов в виде затрат на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ООО «Лента» является ненадлежащим ответчиком.(<данные изъяты>).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.1,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что ответчик, обладая правами на защиту собственности, имел все законные основания для обращения в правоохранительные органы для защиты своих нарушенных прав.

Учитывая, что законность действий истца и ответчика проверялась судебным органом, и принимая во разъяснения в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, о том, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, суд приходит к выводу, что истцом неправильно выбран способ защиты права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Соловьева ФИО11 к ООО «Лента» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А