Решение по делу № 33-4134/2015 от 01.07.2015

дело № 33-4134/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шефер В.Ю., Марковой Ю.В., Марковой В.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тюменский» к Шефер ВЮ, Марковой ЮВ, Марковой ВМ о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 17 от 08 октября 2012 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Тюменский» и Шефер ВЮ.

Взыскать солидарно с Шефер ВЮ, Марковой ЮВ, Марковой ВМ пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тюменский» по договору займа от 08 октября 2012 года сумму целевого займа в размере 267750 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 25687 руб. 00 коп., пени в размере 110126 руб. 24 коп., государственную пошлину в размере 7235 руб., 63 коп., всего взыскать 410798 руб. 87 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., заслушав объяснения ответчика Марковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мокроусова И.П., судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Тюменский» (далее по тексту СКПК «Тюменский») обратился в суд с иском к Шефер В.Ю., Марковой Ю.В., Марковой В.М. о расторжении договора целевого займа № 17 от 08 октября 2012 года, взыскании суммы целевого займа в размере 267750 руб., процентов за пользование целевым займом в размере 25687 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 95741 руб. 52 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 14384 руб. 72 коп.

Требования мотивировал тем, что 08 октября 2012 года между истцом и ответчиком Шефер В.Ю. по ходатайству администрации Боровского муниципального образования Тюменского района Тюменской области был заключен договор целевого займа № 17, со сроком возврата займа до 29 октября 2015 года, по условиям которого истец обязался предоставить Шефер В.Ю. денежные средства в размере 300000 рублей с уплатой процентов по ставке 16% годовых сроком на три года с отсрочкой платежа основного долга сроком на шесть месяцев.

Заемные средства выделялись на приобретение сельскохозяйственных животных, оборудования для животных, на ремонт и реконструкцию животноводческих помещений. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между СКПК «Тюменский» и Марковой Ю.В., Марковой В.М. были заключены договора поручительства от 29 октября 2012 года.

Обязательства по договору истец выполнил, 29 октября 2012 года Шефер В.Ю. было выдано 300000 руб. Согласно графику погашения задолженности по основному долгу и процентам по займу Шефер В.Ю. должен был, начиная с апреля 2013 года, погашать основной долг ежемесячно, равными платежами по 9677 руб. По состоянию на 01 января 2015 года Шефер В.Ю. должен был выплатить 203217 руб., однако выплачено было только 32250 руб. Долг по возврату основной суммы займа на 01 января 2015 года составляет 170967 руб., долг но возврату процентов за пользование займом - 25687 руб. Согласно п.3.1. договора целевого займа в случае просрочки возврата суммы целевого займа или процентов на сумму займа заимодавец имеет право начислить заемщику пени в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 25 февраля 2015 года пени за просрочку возврата суммы займа и процентов составляют 110126 руб. 24 коп.. На направленные 30 января 2015 года Шефер В.Ю., а также его поручителям Марковой Ю.В., Марковой В.М. претензии с требованием о возвращении суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также пени ответа не последовало.

Представитель истца Мокроусов И.П., в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что после подачи иска в суд со стороны ответчиков каких-либо действий в отношении погашения задолженности не совершено.

Ответчики Шефер В.Ю., Маркова Ю.В., Маркова В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой, о причинах неявки суд не известили, каких-либо заявлений не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики. Просят решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывают, что утверждение истца о том, что ответчики не предпринимали действий по погашению задолженности не обосновано, поскольку 06 марта 2015 г. Шефер В.Ю. внесено 45000 руб., то есть на момент вынесения решения суда сумма общей задолженности была меньше чем заявлено истцом. Ответчики по мере возможности вносили денежные средства в счет погашения задолженности, следовательно об отказе или злостном уклонении ответчиков от исполнении обязательств говорить нельзя.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Марковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мокроусова И.П., судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как установлено судом, 08 октября 2012 года между СКПК «Тюменский» и Шефер В.Ю. заключен договор целевого займа № 17, по условиям которого СКПК «Тюменский» предоставил Шефер В.Ю. целевой заём в размере 300000 руб. сроком на три года с отсрочкой платежа основного долга сроком на шесть месяцев до 29 октября 2015 года под 16 % годовых. Заемные средства выделялись на приобретение сельскохозяйственных животных, оборудования для животноводства, на ремонт и реконструкцию животноводческих помещений.

СКПК «Тюменский» свои обязательства по договору целевого займа исполнил в полном объеме, передав ответчику сумму в размере 300000 руб., что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств от 29 октября 2013 года, а также расходным кассовым ордером № 114 от 29 октября 2013 года.

Разрешая исковые требования. Суд первой инстанции исходил из того. что Шефер В.Ю. неоднократного существенно нарушались условий договора займа, в связи с чем образовалась задолженность составлявшая на 25 февраля 2015 года общая сумма задолженности по договору займа составляет 403563 руб. 24 коп., в том числе: основная сумма целевого займа 267750 руб., просроченные проценты за пользование займом - 25687 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременный возврат процентов за пользование займом 110126 руб. 24 коп. Указанная задолженность была судом взыскана.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения суда сумма общей задолженности была меньше чем заявлено истцом, поскольку 06 марта 2015 г. Шефер В.Ю. внесено 45000 руб., не заслуживают внимания. Поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения суда, доказательств, того что Шефер В.Ю. было внесено 45000 руб. представлено не было.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исходя из вышеназванных норм права, представленные копии приходно-кассовых ордеров об оплате в СКПК «Тюменский» 45000 руб. от 06 марта 2015 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку податель жалобы не обосновал причины непредставления данных доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии