Решение по делу № 33-4784/2021 от 10.08.2021

Председательствующий: Потеревич А.Ю. № 33-4784/2021

(№ 13-446/2021 УИД 55RS0002-01-2016-008498-90)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., рассмотрев 26 августа 2021 года в упрощенном порядке дело по частной жалобе Волкова А. В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Волкова А. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.12.2016 по делу № <...> по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Волкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору»,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2016 года по делу № 2-6810/2016 по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решение суда и судебные повестки он не получал, поскольку с 04 марта 2016 года проживал по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, о решении узнал только от службы судебных приставов. Ранее подать данное заявление не имел возможности по состоянию здоровья.

Просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.12.2016 по делу № 2-6810/2016.

Представитель Волкова А.В. Волкова Н.В. в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока поддержала.

Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Волков А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства пропуска срока, а именно: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2016 года было направлено ему по адресу: Омская область, р.<...>, в то время как с указанного адреса 20 февраля 2016 года он был снял с регистрационного учета и 04 марта 2016 года был зарегистрирован по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, на который судебная корреспонденция не направлялась; о вынесенном решении ему стало известно лишь в конце 2020 году от службы судебных приставов; заявление на восстановление срока и отмене заочного решения было направлено в суд в феврале 2021, поскольку ранее подать заявление не имелось возможности по состоянию здоровью, так как 25 августа 2019 года пострадал в ДТП и находился длительное время на лечении.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что по смыслу упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, с Волкова А.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 12 марта 2014 года в размере 809 545 руб. 92 коп., в том числе: 603 904 руб. 91 коп. – основной долг, 170 641 руб. 01 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 35 000 руб. 00 коп. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 547 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 11 января 2017 года.

02 февраля 2021 года Волков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что извещение о рассмотрении дела в упрощенном порядке, а также копии решения суда были направлены по ненадлежащему адресу, в связи с чем о рассмотрении дела и его результатах ему известно не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления № 13 от 19 июня 2012 года и того, что данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, могут быть отнесены, в том числе, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), либо неисполнение судом обязанности по их извещению.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

По сведениям отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области Волков А.В. до 20 февраля 2016 года был зарегистрирован по адресу: Омская области, <...>, р.<...>, снят с регистрационного учета, выбыв для проживания по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, при этом данных о регистрации по новому месту жительства, номере дома, квартиры не указано.

Ответчиком в качестве адреса проживания в тексте договора был указан адрес: Омская области, <...>, р.<...>, именно по данному адресу и направлялась судебная корреспонденция. Об изменении места жительства ответчик кредитную организацию не уведомлял.

Вместе с тем, согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Однако в соответствии со ст. 3 того же закона регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Статьями 113, 115, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд первой инстанции надлежаще выполнил обязанность по направлению ответчику копии определения судьи о принятии иска к производству суда вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, а затем – по направлению копии решения суда, однако Волков А.В., реализуя свое право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, по предыдущему адресу регистрации по месту жительства не проживал, о новом месте жительства (пребывания) банк не уведомил, доказательства, свидетельствующие о том, что истец знал о смене ответчиком своего места жительства, в материалы дела не представлено.

Ссылки Волкова А.В. о том, что о вынесенном решении суда ему стало известно в конце 2020 года от службы судебных приставов, противоречат, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно сведениям УФССП по Омской области <...> отделения судебных приставов о ходе исполнительного производства № <...>-ИП по данным ПК АИС ФССП России списание денежных средств в счет погашение задолженности по кредитным платежам в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) производилось с <...>. При этом из пояснений представителя заявителя Волковой Н.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что о наличии решения суда и исполнительного производства им стало известно в 2017 году, после принятия мер по исполнению судебного акта, наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счетах Волкова А.В. Однако мер по спариванию судебного акта Волковым А.В. до 2021 предпринято не было.

Обстоятельства ухудшения здоровья Волкова А.В. возникли в 2019 году, то есть по истечению длительного срока, как с момента вынесения судебного акта, так и начала его исполнения, соответственно не могут явиться основанием для вывода о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 335.1, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: