Решение по делу № 33-172/2023 (33-11749/2022;) от 16.08.2022

Судья Рубинская O.C.    №33-1721/2023

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода

Дело № 2-47/2022

52RS0007-01-2020-001267-26

                                  НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород       21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Паршиной Т.В.

судей          Карпова Д.В., Белова А.В.

при секретаре        Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Строительно-производственная компания ГрандХаус»

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2022 года

по иску ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» к Федоровой С.Л. о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, судебных расходов,

по встречному иску Федоровой С.Л. к ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Перова О.Ю. - представителя ООО "Строительно- производственная компания ГрандХаус", Любарского С.В. - представителя Федоровой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» (далее ООО «СПК ГрандХаус») обратилось в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ответчику Федоровой С.Л. о взыскании:

-    задолженности за выполненные работы в сумме 249 620 рублей по Договору подряда от [дата];

-     задолженность по неустойке (пени) в сумме 227 682,92 рублей за просрочку оплат по Договору подряда от [дата];

- неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 249 620 рублей по Договору подряда от [дата] за период с [дата] по дату фактической уплаты указанной задолженности;

-    задолженности в сумме 10000 рублей по Договору на проектирование от [дата];

- задолженности по уплате процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 10 000 рублей по Договору на проектирование от [дата] за период с [дата] по [дата] в сумме 1 704,83 рублей;

-    проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга в размере 10 000 рублей по Договору на проектирование от [дата] за период с [дата] по дату фактической уплаты указанной задолженности;

-    расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей;

В обосновании заявленных требований истец указал следующее.

[дата] между ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» к Федоровой С.Л. был Договор на проектирование жилого дома. Заказчиком не оплачена задолженность по Проектному договору в размере 10 000 рублей (счет на оплату [номер] от [дата]).

[дата] между сторонами был заключен Договор подряда от [дата] с учетом Дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство изготовить из материала Подрядчика (материал ель, сосна) и передать Заказчику продукцию: комплект изделий из профилированного бруса камерной сушки 195x145 мм влажность 18-24%, изготовленный по спецификации Заказчика, в количестве 80,92 м3, в соответствии с Техническими требованиям к продукции, указанным в Приложении №1 к договору.

Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением третьих лиц и средствами работы по строительству дома из профилированного бруса, этажностью - одноэтажный с мансардным этажом, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес]», в соответствии с утвержденным Заказчиком Эскизным Проектом, условиями настоящего Договора, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ (пункт 5.3 Договора подряда), принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Как следует из пункта 5.3. Договора, одним из необходимых условий для выполнения работ является своевременная оплата таких работ (авансирование), а именно: Заказчик обязан произвести оплату работ по настоящему Договору своевременно в соответствии со статьей 3 настоящего Договора.

Согласно статьи 3 Договора расчеты по настоящему Договору осуществляются Заказчиком в соответствии с Графиком платежей. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с условиями Договора (в т.ч. в ред. Дополнительного соглашения [номер] от [дата], который был направлен [дата] на вышеуказанную электронную почту Заказчика и исполнялся Сторонами, что свидетельствует о заключенности такого Дополнительного соглашения согласно пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") стороны согласовали этапы выполнения работ и порядок их оплаты.

Работы по этапу [номер] (Счет [номер] от [дата] (140 000 руб.)) и этапу [номер] (Счет [номер] от [дата] (109620 руб.)) так и не были оплачены, общая сумма задолженности по Договору составила 149 620 рублей.

Кроме того, на протяжении всего действия Договора Заказчиком неоднократно нарушались сроки предварительной оплаты работ (просрочка в оплате), что видно из таблицы.

Согласно пункту 11.1. Договора в случае нарушения одной из сторон обязательств по Договору другая сторона вправе расторгнуть его в одностороннем порядке с компенсацией фактически понесенных затрат другой стороне.

В силу пункта 12.9. Договора Стороны договорились, что в целях своевременного и оперативного обмена информацией любая переписка между Сторонами по исполнению Договора и/или в связи с ним может вестись с использованием следующих адресов электронной почты и/или личного кабинета Заказчика в сети Интернет, сообщения с таких адресов электронной почты, личного кабинета Заказчика и на него считаются юридически значимыми сообщениями по Договору: Адреса электронной почты Заказчика: igmgrp@gmail.com, Адреса электронной почты Подрядчика: <данные изъяты>

24.03.2020 года Подрядчик направил на электронный адрес Заказчика Уведомление об отказе от Договора Требование об оплате выполненных работ, которым отказался от Договора в связи с неоплатой работ и просил Заказчика, в т.ч.: оплатить Счет [номер] от [дата] (сумма 140 000 руб.) и Счет [номер] от [дата] (сумма 109620 руб.); оплатить задолженность по Проектному договору в размере 10 000 рублей (счет на оплату [номер] от [дата]).

Досудебный порядок соблюден.

В ответ общество получило от Федоровой С.Л. встречную претензию от [дата], в которой она не оспаривала факт выполнения работ, но по формальным основаниям отказалась погасить долг.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты работ по пункту 7.2. Договора.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно пункту 7.2. Договора: В случае нарушения Заказчиком условий оплаты более чем на 10 (десять) рабочих дней Подрядчик вправе приостановить дальнейшее выполнение работ, а также вправе потребовать от Заказчика уплату пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты от неоплаченного этапа работ.

Следовательно, с ответчицы подлежит взысканию неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 2 940 рублей и по дату фактического возврата по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты работ Проектному договору.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами (10 000 руб.) по статье 395 ГК РФ за период с [дата] по [дата] составляют - 583,35 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать проценты по статье 395 ГК РФ по дату фактического возврата Ответчиком неосновательного обогащения.

Ответчик Федорова С.Л. обратилась со встречным иском к ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» с учетом неоднократного изменения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с общества:

-    денежные средства в размере 1 079 210 рублей в счет устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от [дата];

-    договорную неустойку в размере 1 198 875 рублей, а далее - с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда;

-денежную сумму в размере 392361,06 рублей в качестве возврата стоимости неиспользованных материалов при строительстве, но оплаченных и заложенных в смету;

-    компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-    штраф.

В обоснование встречных требований Федорова С.Л. указала следующее.

[дата] между ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» и Федоровой С.Л. был заключен Договор подряда с учетом Дополнительных соглашений № 1 и № 2.

Согласно пункту 1.1. и 1.2. Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство изготовить из материала Подрядчика (материал ель сосна) и передать Заказчику продукцию: комплект изделий из профилированного бруса камерной сушки 195x145 мм влажность 18-24%, изготовленный по спецификации Заказчика, в количестве 80,92 м3, в соответствии с Техническими требованиям к продукции, указанным в Приложении №1 к договору (далее Продукция). Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением третьих лиц и средствами работы по строительству дома из профилированного бруса, этажностью - одноэтажный с мансардным этажом (далее Объект), расположенного на земельном участке по адресу: [адрес] в соответствии с утвержденным Заказчиком Эскизным Проектом (Приложение № 5), условиями настоящего Договора, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 3), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ (пункт 5.3 Договора подряда), принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно Приложению № 3 к Договору подрядчик должен по Этапу № 2 Графика работ произвести монтаж сруба (монтаж стен из профилированного бруса, прокладка джутового волокна, забивка нагелей с применением узла «сила», монтаж балок перекрытия).

В силу пункта 12.9 Договора Стороны договорились, что в целях своевременного и оперативного обмена информацией любая переписка между Сторонами по исполнению Договора и/или в связи с ним может вестись с использованием следующих адресов электронной почты и Или личного кабинета Заказчика в сети Интернет, сообщения с таких адресов электронной почты, личного кабинета Заказчика и на него считаются юридически значимыми сообщениями по Договору:

Адреса электронной почты Заказчика: igmgrp@gmail.com, Адреса электронной почты Подрядчика: spk-gh@mail.ru, Личный кабинет Заказчика в сети Интернет: igmgrp@gmail.com

Любые сообщения с такого личного кабинета считаются юридически значимыми сообщениями, исходящими лично от Заказчика и в его интересах.

Все вопросы по договору подрядчиком решались непосредственно с Федоровым А. А., о чем свидетельствует электронное письмо от подрядчика от [дата] следующего содержания: «ФИО5, добрый день. Уведомляем Вас, что Ваша продукция, согласно этапа №1 по дополнительному соглашению №2 к договору подряда б/н от [дата] готова.

Согласно Графику производства работ по данному Дополнительному соглашению начало монтажа сруба должно было быть [дата].

Согласно договора наша компания не может произвести отгрузку продукции без оплаты счета № 1 от [дата] на сумму 700 000,00 руб. Дата начала работ сдвигается на срок просрочки платежа».

С адреса электронной почты Заказчика igmgrp@gmail.com на электронную почту подрядчика были направлены сообщения в виде претензий, указывающих на недостатки выполненных работ, а именно:

[дата] «Глухари нужно добавить обязательно». К письму были приложены фотографии выявленных Заказчиком недостатков выполненных работ.

Ответ от подрядчика не поступил.

[дата] «Добрый вечер. Я сегодня посчитал на объекте, в чистых ключах 2, объемы работ по вашей смете. Вот, что получилось:

Получено денег 1725000 р. (один миллион семьсот двадцать пять тысяч рублей).

Сделано по факту на 1233267,94 р. ( один миллион двести тридцать три тысячи двести шестьдесят семь тысяч рублей) 94 коп.

Кто кому должен?

Смета измененная прилагается»

Ответ от подрядчика не поступил.

[дата] в адрес подрядчика была отправлена встречная претензия, на которую он не отреагировал, проверить качество и объем выполненных работ отказался.

Ответчик полагает, что подрядчику достоверно было известно о наличии претензий заказчика по количеству и качеству выполненных работ, однако, последний, в нарушение статей 31, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки выполненных работ не устранил, ответ на претензии заказчика не предоставил.

[дата] электронным письмом Подрядчик уведомил Заказчика, что Строительно-производственная компания ГрандХаус, выполняющая работы в соответствии с договором подряда от [дата] по адресу: [адрес] завершила производство работ по этапу 2 (монтаж сруба) [дата] и попросил подписать акт выполненных работ [номер] от [дата], оплатить счет до [дата], уведомив, что подписать акты можно у прораба, тел [номер] или в офисе организации, а не на объекте.

Ответчик полагает, что подписание акта не на объекте с фактическим осмотром качества и объема выполненных работ в присутствии подрядчика и заказчика, лишает возможности Заказчика предъявить обоснованные претензии по качеству и объему работ, отразить» их в акте, а также воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, акт выполненных работ [номер] от [дата], в той форме, в которой он составлен не отражает и не позволяет проверить соответствие фактического объема и количества использованных материалов, объему и количеству материалов, указанных в Разделе 1, приложения [номер].

На неоднократные устные требования Заказчика об исправлении акта выполненных работ Подрядчик не отреагировал.

[дата] в адрес ООО «СПК Гранд-Хаус» была отправлена встречная претензия, на которую он не отреагировал, проверить качество и объем выполненных работ отказался.

Ответчик полагает, что в силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду отказа в удовлетворении претензии заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] выявлен факт ненадлежащего осуществления работ по возведению сруба, а именно:

по результатам проведенного исследования установлено в производстве строительных работ по заключенному Федоровой С.Л. с ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» договору подряда от [дата] при строительстве дома из профилированного бруса, этажностью - одноэтажный с мансардным этажом, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес] до этапа №2 включительно выявлены недостатки в виде, ненадлежащего монтажа балок перекрытия, невыполнение скрытых работ по крепежу бруса.

Устранение выявленных дефектов (недостатков) целесообразно.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) по ненадлежащему монтажу балок перекрытия на исследуемом объекте составит с учетом округления 87 883 рубля.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) невыполнение скрытых работ в полном объеме по крепежу бруса на исследуемом объекте составит с учетом округления 991 327 рублей, итого: 1 079 210 рублей.

Согласно выставленных счетов [номер] от [дата] на 500 000 рублей (оплачен согласно ордера [номер] от [дата]), [номер] от [дата] на 200 000 рублей (оплачен согласно ордера [номер] от [дата]), [номер] от [дата] на 700 000 рублей (оплачен согласно ордера [номер] от [дата]), [номер] от [дата] на 180 00 рублей (оплачен согласно платежных поручений [номер], 32866, 33983, 34974 от [дата]) заказчиком исполнителю были оплачены материалы по первому этапу работ на сумму - 1 580 000 рублей.

Согласно заключению эксперта 11/09/2020 от [дата] установлен факт использования материалов в меньшем объеме, чем указано в смете.

Так, согласно смете (приложение №6, дополнительное соглашение №2) к договору подряда от [дата] стоимость материалов составила 1 228 981 рубль (с учетом скидки), однако фактически при строительстве дома было использовано материалов на 1 187 638,94 рублей, в связи с чем, Федорова С.Л. полагает,

что она понесла необоснованные расходы на неиспользованные материалы на 1 580 000 рублей - 1 187 638,94=392 361,06 рублей.

Пунктом 7.1 договора от [дата] предусмотрены штраф за нарушение обязательств по настоящему договору в размере 0,1% от стоимости работ, начисляемый за каждый день просрочки.

Просрочка исчислялась с 11 дня, следующего за днем получения ответчиком претензии, т.е. с [дата] до даты подачи заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, т.е. по [дата] - 695 дней.

Таким образом, цена иска на день судебного заседания ([дата]) составляет 2 670 446,06 рублей, из них:

-    1 079 210 рублей - стоимость работ по устранению дефектов;

-    1 198 875 рублей - договорный штраф за нарушение сроков устранения недостатков и нарушение обязательств по договору 1 725 000 рублей х 695 дней х 0,1%= 1 198 875 рублей;

-    392 361,06 рублей - стоимость неиспользованных материалов в при строительстве, но оплаченных и заложенных в смету (приложение №6, дополнительное соглашение №2).

Федорова С.Л. вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека.

С учетом требований разумности и справедливости, Федорова С.Л., в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ООО «СПК ГрандХаус» в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные в порядке статьи 39 ГПК РФ. После объявленного перерыва в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил считать опечаткой указание в тексте искового заявления «договор подряда от 23.05.2018», правильно «договор подряда б/н от 30.04.2019». В удовлетворении встречного иска просил отказать. Поддержал представленные письменные возражения на встречный иск. В случае удовлетворения встречного иска просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии статьей 333 ГК РФ в связи с не соразмерностью заявленных сумм последствиям просроченным обязательствам, а также, поскольку в стоимость этапа вошли материалы и работы других этапов, где не было просрочки. Просил учесть, что доказательства морального вреда не представлены.

Ответчик Федорова С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель ответчика Федоровой С.Л. судебном заседании поддержал встречный иск, в удовлетворении иска ООО «Строительно¬производственная компания ГрандХаус» просил отказать за необоснованностью, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо Федоров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2022 года постановлено:

Исковые требования ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» к Федоровой С.Л. о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой С.Л. в пользу ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» задолженность за выполненные работы в сумме 249 620 рублей и договорную неустойку в размере 45 515 рублей.

Взыскать с Федоровой С.Л. в пользу ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» задолженность по Договору проектирования от [дата] в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с [дата] по [дата] в размере 1 889,50 рублей, а также с [дата] по день исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Федоровой С.Л. в пользу ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» судебные расходы в размере 4 462,87 рублей.

В остальной части заявленных требований ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» к Федоровой С.Л. о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Федоровой С.Л. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 807,37 рублей.

Встречные требования Федоровой С.Л. к ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» в пользу Федоровой С.Л. денежные средства в размере 1 079 210 рублей в счет устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от [дата]; неустойку в размере 41 340 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф - 200 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Федоровой С.Л. к ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» о взыскании неустойки, возврата стоимости неиспользованных материалов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Обязать Федорову С.Л. после выплаты ООО «СПК ГрандХаус» денежной суммы в размере 1 079 210 рублей передать ООО «СПК ГрандХаус» материалы, подлежащие замене при устранении недостатков, согласно заключению эксперта ООО « Экспертно-правовой центр Вектор№ [номер] от [дата].

Взыскать с ООО «СПК ГРАНДХАУС» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 400 рублей.

Взыскать с ООО «СПК ГрандХаус» в пользу ООО «Экспертно¬-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «СПК ГрандХаус» в местный бюджет государственную пошлину в размере 14 102,75 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СПК ГрандХаус» не согласен с решением в части :

1.    - уменьшения судом требований о взыскании договорной неустойки до 45515 рублей за просрочку оплаты выполненных работ, вместо заявленной неустойки в размере 227 682, 92 рублей;

2.    отказа о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 249620 рублей по дату фактической уплаты;

3.    удовлетворения требований Федоровой С.Л. о взыскании с ООО «СПК ГрандХаус» денежных средств в размере 1 079 210 рублей в счет устранения недостатков выполненных работ, поскольку сумма устранения недостатков составляет 47 500 рублей;

4.    - взыскания расходов за две судебные экспертизы, поскольку требования сторон удовлетворены частично.

Кроме того, заявитель указывает, что неясно, как и что должна Федорова С. Л. возвратить им по решению суда после выплаты обществом денежной суммы.

А также Федорова С.В. изменила предмет и основание иска, что является недопустимым в силу статьи 39 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Перова О.Ю. - представителя ООО "Строительно-производственная компания ГрандХаус", Любарского С.В. - представителя Федоровой С.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается наличие дефектов в производстве строительных работ, выполненных ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» по договору, заключенному с Федоровой С.Л. [дата], а также Федорова С.Л. имела неоплаченную задолженность перед обществом.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Федорова С.Л. является собственником земельного участка с кадастровым [номер], площадью 1161 +- 24 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения на основании договора купли - продажи, от [дата], заключенного с Монаховой И.О.

Согласно выписки из ЕГРП переход права собственности на земельный участок зарегистрирован [дата].

[дата] (в договоре опечатка в годе) между ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» (Подрядчик) и Федоровой С.Л. (Заказчик) был заключен Договор на проектирование (т, 1 л.д. 161-164).

Согласно указанному договору Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы, указанные в техническом задании (Приложение № 1), и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ по Акту приема-передачи выполненных работ и оплатить его стоимость. Выполняемые работы на стадии проектирования ЭП-эскизный проект: разработка комплекса чертежей архитектурных решений.

Подрядчик обязался приступить к Работам [дата] и полностью завершить [дата] (в договоре также опечатки в годе). Стоимость работ - 15 000 рублей.

Оплата стоимости работ производится в рублях и делится на 2 этапа:

1    этап - в день подписания настоящего Договора Заказчиком выплачивается аванс в сумме 5 000 рублей;

2    этап - Заказчик производит платеж в сумме 10 000 рублей в день передачи Подрядчиком комплекта чертежей АР в электронном и бумажном виде.

Из материалов дела следует, что счет на оплату проектных работ на сумму 10 000 рублей ООО «СПК ГрандХаус» направило Федоровой С.Л. [дата].

Акт [номер] об оказании проектных работ на сумму 15 000 рублей составлен [дата], доказательства оплаты в размере 10 000 рублей Федоровой С.Л. не представлены.

Таким образом, требование ООО «СПК ГрандХаус» о взыскании с Федоровой С.Л. денежной суммы в размере 10 000 рублей не оплачено обществу, что не отрицал ее представитель в судах двух инстанций и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, [дата] между ООО «Строительно¬производственная компания ГрандХаус» (Подрядчик) и Федоровой С.Л. (Заказчик) был заключен Договор строительного подряда б/н, предметом которого является:

-    изготовление из материала Подрядчика (материал ель, сосна) и передача Заказчику продукции: комплект изделий из профилированного бруса камерной сушки 195x145 мм влажность 18-24%, изготовленный по спецификации Заказчика, в количестве 80,92 м3, в соответствии с Техническими требованиями к продукции, указанными в Приложении [номер] к Договору;

-    выполнение работ по строительству дома из профилированного

бруса, этажностью - одноэтажный с мансардным этажом, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес] в соответствии с утвержденным Заказчиком Эскизным проектом (Приложение №5), условиями Договора. Цена Договора определена в смете (Приложение №5).

Неотъемлемой частью Договора являются следующие приложения:

-    Приложение №1 Правила эксплуатации объекта;

-    Приложение №2 Технические требования к продукции;

-    Приложение №3 График производства работ;

-    Приложение №4 График платежей.

-    Приложение №5 Эскизный проект и план посадки объекта.

-    Приложение №6 Смета.

Согласно Приложению №6 к Договору стоимость работ с учетом скидки составляет: 2 751 887,83 рубля,

[дата] было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору от [дата], вносящее изменение в Приложение №6 Договора, а также в график производства работ (Приложение №3) и график платежей (Приложение №4).

Согласно Приложению №6 Дополнительного соглашения от [дата] №1 к Договору стоимость работ с учетом скидки составляет: 2 780 209,83 рубля.

Также между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от [дата] №2 к Договору от [дата], вносящее изменение в Приложение №6 Договора, а также в график производства работ (Приложение №3), график платежей (Приложение №4) и в эскизный проект и план посадки объекта (Приложение №5).

Согласно Приложению №6 Дополнительного соглашения от [дата] №2 к Договору стоимость работ с учетом скидки составляет- 2 597 424,96 рублей.

Исходя из условий Договора от [дата] строительство исследуемого дома разделено на 3 этапа:

-    этап № 1 - производство профилированного бруса и пиломатериала - срок выполнения с [дата] по [дата];

-    этап № 2 - монтаж сруба с [дата] по [дата];

-    этап № 3 - устройство крыши с [дата] по [дата].

Графиком платежей (Приложение № 4 к Договору подряда) был предусмотрен следующий порядок оплаты:

-    700 000 рублей - после подписания Договора подряда;

-    700 000 рублей - после производства профилированного бруса и пиломатериала;

-    180 000 рублей - после прихода 1 машины на участок заказчика.

-    145 000 рублей - после прихода 1 машины на участок заказчика.

-140 000 рублей - после подписания акта приема-передачи работ по этапу № 2.

-    310 000 рублей - после подписания акта приема-передачи работ по этапу № 3.

-    300 000 рублей - после монтажа стропильной системы;

- 122 424,96 рублей - после подписания акта приема-передачи работ по этапу № 3.

Согласно пункту 12.9. Договора, стороны договорились, что в целях своевременного и оперативного обмена информацией любая переписка между Сторонами по исполнению Договора и/или в связи с ним может вестись с использованием следующих адресов электронной почты и/или личного кабинета Заказчика в сети Интернет, сообщения с таких адресов электронной почты, личного кабинета Заказчика и на него считаются юридически значимыми сообщениями по Договору: Адреса электронной почты Заказчика: igmgrp@gmail.com, Адреса электронной почты Подрядчика: [адрес]

Актами сдачи-приемки работ оформлены этапы работ:

-    Акт [номер] от [дата] (направлен на электронную почту заказчика [дата]);

-    Акт [номер] от [дата] (направлен на электронную почту заказчика [дата]);

-    Акт [номер] от [дата] о частичном выполнении этапа № 3 (монтаж стропильных конструкций /обработка огнебио).

Согласно условиям договора установлено, что Федорова С.Л. оплатила выставленные истцом счета :

-    счет [номер] от [дата] в размере 500 000 рублей - [дата] (ордер 81);

-    счет [номер] от [дата] в размере 200 000 рублей - [дата] (ордер 99);

-    счет [номер] от [дата] в размере 700 000 рублей - [дата] (ордер [номер]);

-    счет [номер] от [дата] в размере 180 000 рублей - [дата] (платежные поручения №[номер], 32866, 33983, 34974);

-    счет [номер] от [дата] в размере 145 000 рублей - [дата] (ордер [номер]), а всего - 725 000 рублей

Выставленные истцом Федоровой С.Л. счета: [номер] от [дата] на сумму 140 000 рублей, [номер] от [дата] на сумму 109 620 рублей, а всего на сумму 249620 рублей - не оплачены,

В связи с неоплатой [дата] Подрядчик направил на электронный адрес Заказчика Уведомление об отказе от Договора Требование об оплате выполненных работ, которым отказался от Договора в связи с неоплатой работ и просил Заказчика оплатить:

-    счет [номер] от [дата] на сумму 140 000 рублей;

-    счет [номер] от [дата] на сумму 109 620 рублей;

-    счет на оплату [номер] от [дата] - задолженность по Проектному договору в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что с адреса электронной почты Заказчика [адрес].com на электронную почту подрядчика были направлены сообщения в виде претензий, указывающих на недостатки выполненных работ, а именно:

-    [дата] «Глухари нужно добавить обязательно».

-    [дата] «Добрый вечер. Я сегодня посчитал на объекте, в чистых ключах 2, обьемы работ по вашей смете. Вот, что получилось: Получено денег 1 72 5000 рублей (один миллион семьсот двадцать пять тысяч рублей). Сделано по факту на 1 233 267,94 рублей (один миллион двести тридцать три тысячи двести шестьдесят семь тысяч рублей) 94 коп. Кто кому должен? Смета измененная прилагается»

[дата] в адрес ответчика по встречному иску была отправлена встречная претензия, на которую он не отреагировал, проверить качество и объем выполненных работ отказался.

Определением суда от [дата] была назначена судебная экспертиза (Т. 1, л.д.211-219).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно ¬правовой центр Вектор» от [дата] (Т.2, л.д.37-87) были выявлены недостатки в виде ненадлежащего монтажа балок перекрытия, невыполнения скрытых работ по крепежу бруса. Устранение выявленных дефектов (недостатков) целесообразно.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) по ненадлежащему монтажу балок перекрытия на исследуемом объекте составит с учетом округления - 87 883 рубля.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) невыполнение скрытых работ в полном объеме по крепежу бруса на исследуемом объекте составит с учетом округления - 991 327 рублей.

По результатам проведенного исследования установлено фактическое количество использованных при строительстве дома из профилированного бруса, этажностью - одноэтажный с мансардным этажом, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес] до этапа №2 включительно материалов, не соответствует, количеству материалов, указанных в Разделе 1 Приложения №6 к договору подряда от [дата].

По результатам проведенных расчетов стоимость использованных материалов при строительстве дома из профилированного бруса, этажностью — одноэтажный, с мансардным этажом, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес] до этапа №2 включительно, исходя из цен, указанных в Разделе 1 Приложения №6 к договору подряда от [дата], с учетом округления составит: с учетом скидки 1 172 497 рублей; без учета скидки 1 204 997 рублей.

Особое мнение экспертов:

По результатам проведенных расчетов стоимость использованных материалов при строительстве дома из профилированного бруса, этажностью - одноэтажный с мансардным этажом, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес] до этапа №2 включительно, исходя из цен, указанных в Разделе 1 Дополнительного соглашения №2 от [дата]. Приложения №6 к договору подряда от [дата] с учетом округления составит: с учетом скидки - 1 155 769 рублей; без учета скидки - 1 187 807 рублей (Т.2.л.д.74).

Определением суда от [дата] была назначена дополнительная судебная экспертиза (Т,3,л.д.12-22).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» от [дата] за [номер] следует, что на основании проведенного исследования строительных работ по заключенному Федоровой С.Л. с ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» Договору от [дата] подряда б/н по строительству дома из профилированного бруса, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес] участок [номер], экспертами по заявленным дефектам было установлено следующее:

Дефекты скрытых работ по крепежу бруса:

В рамках обследования скрытого крепежа исследуемого дома выявлены следующие обстоятельства:

- объективно определить объем крепежных элементов, используемых при возведении брусовых стен дома, с технической точки зрения не представляется возможным ввиду того, что крепеж является скрытым, освидетельствовать наличие деревянных нагелей возможно только путем разрушающего метода контроля (в применении которого экспертам было отказано), выявить наличие всех стальных пружинных узлов возможно путем непосредственного обследования всех участков стен дома (неразрушающим методом контроля), надлежащего доступа к которым в ходе судебного осмотра экспертам предоставлено не было;

- экспертами было зафиксировано наличие стальных крепежных элементов (пружинных узлов) в толще бруса в пространстве первого этажа дома (путем неразрушающего метода контроля) и наличие стальных крепежных элементов (пружинных узлов) в пространстве мансардного этажа (путем визуализации);

- отсутствуют значительные зазоры в межвенцовом соединении бруса стен (в том числе на минимально загруженных участках мансардного этажа), что с технической точки зрения указывает на надлежащее закрепление бруса стен исследуемого дома в вертикальной плоскости.

В рамках предоставленного доступа дефектов произведенных ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» по Договору от [дата] подряда б/н (скрытых) работ по крепежу бруса стен исследуемого дома, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес], не обнаружено.

В рамках обследования результата работ по монтажу балок перекрытия исследуемого дома выявлены следующие дефекты:

имеются узлы (стыковки балок перекрытия к стенам), в которых произошло повреждение и ненадлежащая установка крепежа (саморезов);

для крайних балок, расположенных длинной стороной в непосредственной близости от стен, отсутствует закрепление к опорам (со стороны стен).

зазор между конструкциями стен и торцами некоторых балок перекрытия превышает установленные проектом значения в 3-10 мм;

имеются балки перекрытия с пороками древесины;

закрепление шести балок глухарями выполнено ненадлежащим образом (в межвенцовый шов либо в два ряда стенового бруса).

Выявленные дефекты работ по монтажу балок перекрытия исследуемого дома являются устранимыми в связи с тем, что их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Устранение дефектов работ по монтажу балок перекрытия с технической точки зрения возможно без демонтажа объекта.

Стоимость устранения выявленных дефектов работ по монтажу балок перекрытия исследуемого дома из профилированного бруса, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес], округленно составляет - 47 500 рублей.

Исходя из проведенного исследования экспертами установлено, что фактическое количество использованных при строительстве дома, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес] до этапа №2 включительно материалов имеет расхождение с количеством материалов, указанных в разделе 1 Приложения №6 к Договору от [дата] подряда б/н, а также к Дополнительному соглашению от [дата] [номер] к Договору.

Стоимость фактически использованных при строительстве дома из профилированного бруса, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес], до этапа №2 включительно материалов исходя из цен, указанных в разделе 1 Приложения №6 к Договору от [дата] подряда б/н составляет - 1 255 945,54 рублей.

Стоимость фактически использованных при строительстве дома из профилированного бруса, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес], до этапа №2 включительно материалов исходя из цен, указанных в разделе 1 Приложения №6 к Дополнительному соглашению от [дата] №2 к Договору от [дата] подряда б/н составляет - 1 217 636,54 рублей (Т.3, л.д.20).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 43,44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции от представителя ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» и представителя Федоровой С.Л. поступили письменные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представив перечень своих вопросов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного от 19 октября 2022 года назначена судебная повторная экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, расположенного по адресу: 603022, [адрес].

Письмом начальника ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [дата] за [номер] дело возвращено без проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием необходимой материально технической базы (специального оборудования для определения скрытых крепежно металлических изделий в деревянных конструкциях дома (Т4.л.д.44).

С целью проверки довода жалобы заявителя о характере материалов, которые Федорова С.Л. после выплаты ООО «СПК ГрандХаус» денежной суммы в размере 1 079 210 рублей обязана передать ООО «СПК ГрандХаус» подлежащие замене при устранении недостатков, согласно заключению эксперта ООО « Экспертно-правовой центр Вектор№ [номер] от [дата], судебной коллегией был вызван эксперт ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР».

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан, в том числе явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Судебной коллегией в целях возникновения вопроса в заключении от [дата] (Т.2,л.д. 37-87) был допрошен эксперт ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» Зимицкий В.Ю.

Из показаний эксперта Зимицкого В.Ю. ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР», данным в судебном заседании [дата], следует, что

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» проводил судебную строительную экспертизу по делу [номер].

По заданным вопросам пояснил следующее: стоимость строительных материалов подлежащих замене на новые (возврату) следующая:

Номенклатура (виды) материалов по устранению выявленных дефектов (недостатков) невыполнение скрытых работ (в соответствие с проектом) в полном объеме по крепежу бруса на исследуемом объекте.

Раздел 1. Сруб.

Материалы

Материалы    Ед.из м.    Кол- во    Стоимость ед., руб    Всего, руб.

1.1. стеновой материал проф. брус 145x195 камерной сушки сосна-ель сорт 1    м3    19,6    14500,00        -           284 200,0

1.7. межвенцевой утеплитель 8мм, р=600 гр/м2    пог.м.    2300,0    11,70             -                                26 910,0

1.9. пружинный узел "СИЛА"    шт.    270,0    82,00 -      22 140,0

1.11. пластина гвоздевая    шт.    104,00    42,00      - 4 368,0

1.17. доска на конструкции лесов сосна-ель 1 сорт    м3    0,75    8900,00 -     6 675,0

    Итого:    344 293 рублей.

Номенклатура (виды) материалов по устранению выявленных дефектов (недостатков) по ненадлежащему монтажу балок перекрытия на исследуемом объекте.

Раздел 1. Сруб.

Материалы

Наименование    Ед.из м.    Кол-во    Стоимость ед., руб    Всего, руб.

1.1. опора бруса раскрытая 100x200    шт.    100,00    61,00     - 6 100,00

1.2. саморез глухарь 4x60    шт.    530,00    2,40    -     1 272,00

1.3. балки перекрытия 100x200x6000 сосна-ель сорт 1    м3    3,90    8900,00 -     34 710,00

Итого:    42 082 рублей.

Общая стоимость материалов, подлежащих замене (возврату) составляет - 386 375 (триста восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей.

При разрешении данного спора, судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от [дата], которым подтверждается наличие дефектов в производстве строительных работ, выполненных ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» по договору, заключенному с Федоровой С.Л. [дата].

Указанное заключение с учетом допроса эксперта Зимицкого В.Ю., судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный опыт в проведении судебных строительно-технических экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед началом проведения судебной экспертизы. Заключение мотивированно, выводы последовательны.

Заключение ООО «Альтернатива» в части определения стоимости устранения выявленных дефектов судебная коллегия не может принять во внимание для удовлетворения требования Федоровой С.Л., поскольку из заключения следует, что экспертами произведен расчет стоимости устранения выявленных дефектов только относительно работ по монтажу балок перекрытия, в то время, как определить дефекты скрытых работ по монтажу бруса эксперты не смогли, указав, что им было отказано в применении разрушающего метода контроля.

Вывод экспертов ООО «Альтернатива» о том, что в рамках предоставленного доступа дефектов (скрытых) работ по крепежу бруса стен исследуемого дома не обнаружено, опровергается, в том числе, и заключениями экспертов по определению стоимости фактически использованных при строительстве дома материалов.

Вывод суда о том, что устранение недостатков выполненных работ по договору от [дата] подразумевает выполнение работ с использованием аналогичных материалов, предусмотренных таким договором, т.е. в соответствии с техническими документами по конкретному объекту строительства.

Однако вывод суда в решении о том, что Федорова С.Л. обязана передать ООО «СПК ГрандХаус» материалы, подлежащие замене при устранении недостатков, согласно заключению эксперта ООО « Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата], с целью не допущения неосновательного обогащения, является неверным, поскольку Федоровой С.Л. не было заявлено требований об отказе от договора, а заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от [дата] и взыскании денежной суммы в качестве возврата стоимости неиспользованных материалов при строительстве.

В указанной части решение подлежит отмене.

При разрешении встречных требований ответчика Федоровой С.Л. о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от [дата] и взыскании денежной суммы в качестве возврата стоимости неиспользованных материалов при строительстве, но оплаченных и заложенных в смету, суд учитывает положения части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя по своему усмотрению при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать: либо безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); либо безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требование ответчика о возврате стоимости неиспользованных материалов при строительстве в размере 392 361,06 рублей является требованием об уменьшении стоимости договора на вышеуказанную сумму.

Согласно пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закона потребитель вправе заявить только одно из требований, перечисленных в части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик Федорова С.Л. требует устранить недостатки, которые допустил ООО «СПК ГрандХаус» при исполнении договора подряда от [дата], то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в экспертном заключении ООО «ЭПЦ Вектор» от [дата] правильно определена стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) по ненадлежащему монтажу балок перекрытия и скрытых работ в полном объеме по крепежу бруса.

Вывод суда о том, что устранение недостатков выполненных работ по договору от [дата] подразумевает выполнение работ с использованием аналогичных материалов, предусмотренных таким договором, т.е. в соответствии с техническими документами по конкретному объекту строительства, является правильным.

В порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приняты от представителя Федоровой С.Л. фотографии в количестве трех штук с оборотами, на которых изображен сруб в том состоянии, в котором он находился на дату его изготовления и экспертного исследования, им дана правовая оценка.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждена не качеественность изготовления обществом объекта договора подряда.

В связи с вышеуказанным требование Федоровой С.Л. о взыскании с ООО «СПК ГрандХаус» денежных средств в размере 1 079 210 рублей в счет устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от [дата], обоснованно удовлетворено.

Довод ООО «СПК ГрандХаус» о незаконности заявленных требований в связи с тем, что Федоровой С.Л. не представлены доказательства понесенных расходов по устранению недостатков, судебная коллегия считает основанным на неверном понимании закона.

Требование Федоровой С.Л. о взыскании договорной неустойки на основании пункта 7.1, 7.4 Договора от [дата] подлежит удовлетворению за просрочку выполнения первого этапа работ (вместо [дата] работы сданы [дата]) в размере 37 920 рублей (1 580 000 руб. (стоимость 1 этапа) х 0,1% (исходя из требований Федоровой С.Л.) х 24 дня просрочки).

Обоснованно требование Федоровой С.Л. о взыскании неустойки за нарушение сроков по второму этапу.

Так, односторонний акт [номер] от [дата] был направлен исполнителем электронной почтой потребителю только [дата].

Доводы ООО «СПК ГрандХаус» об исполнении этапа [номер] [дата], отклонены судом обоснованно, поскольку остальные акты направлялись Федоровой С.Л. в день их составления.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ООО «СПК ГрандХаус» в пользу Федоровой С.Л. за период с [дата] по [дата] в размере 3 420 рублей (285 000 руб. (стоимость этапа работ) х 0,1% (исходя из требований истца) х 12 дней просрочки).

Доказательства того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ООО «СПК ГрандХаус», в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, не предоставлены.

В остальной части заявленного требования суд отказал правильно, поскольку ООО «СПК ГрандХаус» [дата] направил в адрес Федоровой С.Л. уведомление об отказе от Договора подряда до истечения срока исполнения 3 этапа, третий этап выполнил частично.

Довод заявителя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ООО «СПК ГрандХаус», отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку доказательства уважительности нарушения сроков, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлены. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд находит заявленные истицей исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ООО «СПК ГрандХаус» в пользу Федоровой С.Л. в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не удовлетворены требования Федоровой С.Л. в добровольном порядке, несмотря на то, что первая претензия на электронную почту ООО «СПК ГрандХаус» поступила [дата], то требование потребителя о взыскании с ООО «СПК ГрандХаус» штрафа в размере 563 565 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа по ходатайству ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, до 200 000 рублей.

Кроме того, установлено, что ООО «СПК ГрандХаус» выполнены 1, 2 и частично 3 этап работ, при этом работы по 2 этапу произведены с недостатками (дефектами), на устранение которых Федоровой С.Л. судом взыскана денежная сумма, то требование ООО «СПК ГрандХаус» о взыскании с Федоровой С.Л. задолженности за выполненные работы по договору подряда по 2 и частично 3 этапу работ в размере 249 620 рублей удовлетворено.

Учитывая, что потребителем были заявлены претензии по качеству выполненных работ (по этапу 2) в связи с чем не были подписаны акты выполненных работ (по этапу 2 и 3), то оснований для взыскания неустойки по пункту 7.2 Договора подряда от [дата] за неоплату счета [номер] от [дата] [номер] от [дата] за период с [дата] по день фактической уплаты, суд первой инстанции обоснованно не взыскал, с чем судебная коллегия соглашается.

Обоснованно подлежит удовлетворению требование ООО «СПК ГрандХаус» о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты счетов:

- [номер] от [дата] (оплачено [дата]) - в размере 30 500 рублей (500 000 руб. х 0,1% х 61 день (период с [дата] (срок для оплаты в соответствии со статьей 314 ГК РФ - 7 дней с момента выставления счета) по [дата])).

-    [номер] от [дата] (оплачено [дата]) - в размере 14 000 руб. (700 000 руб. х 0,1%х 20 дней (с [дата] по [дата]).

-    счет 26 от [дата] (оплачено [дата]) - в размере 1 015 рублей (145 000 руб. х 0,1% х 7 дней (с [дата] о [дата]), в общем размере - 45 515 рублей.

Ходатайств о снижении неустойки Федоровой С.Л. не было заявлено, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права том, что Федорова С..В. изменила предмет и основание иска в данном деле, изучена судебной коллегией и отклоняется.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав, принадлежит только истцу.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления, (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из положений части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, не вынесение судьей определения о принятии к производству всех заявленных Федоровой С.Л. требований к ООО «СПК ГрандХаус», не влечет в силу положений статьи 330 ГПК РФ отмену решения.

В соответствии со статьей 98 части 1 ГПК РФ с Федоровой С.Л. в пользу ООО «СПК ГрандХаус» подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 462,87 рублей (платежное поручение [номер] от [дата]) (Т. 1 л.д. 149).

В соответствии со статьей 103 частью 1 ГПК РФ с Федоровой С.Л. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 807,37 рублей, с ООО «ГрандХаус» в местный бюджет - 14 102,75 рублей.

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд не учел, что требования Федоровой С.Л. изначально были заявлены в размере 1725000 рублей, а впоследствии были изменены до размера - 1079210 рублей, в связи с чем, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ООО «СПК ГрандХаус» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежит взысканию расходы по оплате услуг экспертов - 43 750 рублей, а с Федоровой С.Л. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по оплате услуг экспертов в размере 26 250 рублей

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ООО «СПК ГрандХаус» подлежали взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Альтернатива» в размере 68400 рублей, поскольку общество доказывало качественность выполнения договора подряда, данное доказательство судом не принято.

Таким образом, обжалуемое решение в части обязания Федоровой С.Л. после выплаты ООО «СПК ГрандХаус» денежной суммы в размере 1 079 210 рублей передать ООО «СПК ГрандХаус» материалы, подлежащие замене при устранении недостатков, согласно заключению эксперта ООО « Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата], подлежит отмене, а в части взыскания расходов по проведению экспертизы в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2022 года в части обязании Федоровой С.Л. (паспорт [номер]) после выплаты ООО «СПК ГрандХаус» (ИНН 5260409997) денежной суммы в размере 1 079 210 рублей передать ООО «СПК ГрандХаус» материалы, подлежащие замене при устранении недостатков, согласно заключению эксперта ООО « Экспертно¬-правовой центр Вектор» (ИНН 5262343808) [номер] от [дата], отменить.

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2022 года в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» изменить.

В измененной части вынести новое решение, которым:

Взыскать с ООО «СПК ГрандХаус» (ИНН 5260409997) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН 5262343808) расходы по оплате услуг экспертов - 43 750 рублей (сорок три тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Федоровой С.Л. (паспорт гражданина РФ 22 03 223522) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН 5262343808) расходы по оплате услуг экспертов в размере 26 250 рублей (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят рублей).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПК ГрандХаус» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.