Решение по делу № 11-78/2017 от 04.05.2017

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-78/2017 по апелляционной жалобе МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.03.2017 по гражданскому делу по иску Отводниковой Н.Н. к МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» о возмещении материального и морального ущерба в результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения работ, которым постановлено:

«исковые требования Отводниковой Н.Н. к МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» о возмещении материального и морального ущерба в результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения работ, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» в пользу Отводниковой Н.Н. в счет возмещения ущерба 33869,37 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, штраф в размере 17185 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1516,08 руб., а всего – 63070 рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований отказать»,

установил:

Отводникова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» иском о возмещении материального ущерба в результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения работ, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в ... на общем собрании собственников жилья дома .... было принято решение о включении в перечень расходов по содержанию и обслуживанию дома ремонт межпанельных швов и утепление стеновой панели в квартире ...., принадлежащей истцу на праве собственности. Данные работы были выполнены ответчиком несвоевременно – лишь в ..., в связи с чем, на стенах появилась плесень. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры .... составляет 33869,37 рублей. При этом возместить стоимость ущерба МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» отказалось.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» просит решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.03.2017 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель – представитель МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заинтересованное лицо Отводникова Н.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Мировым судьей установлено, что Отводникова Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора № ... управления многоквартирным домом от ....

Согласно и. 2.1.3 указанного Договора управляющая организация обязана проводить работы по текущему ремонту и капитальному ремонту мест общего пользования и конструктивных элементов жилого дома, путем составления ежегодного плана графика, согласованного на общем собрании с собственниками жилых и нежилых помещений, в пределах средств, оплачиваемых заказчиком.

Общим собранием собственников жилья было принято решение о ремонте межпанельных швов и утепление стеновых панелей квартиры № ..... Данное решение было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., однако фактически такие работы выполнялись только в ... года, что не оспорено МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4».

Вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному ремонту межпанельных швов и утепления стеновой панели дома № ...., квартире истца были причинены повреждения – образовалась плесень.

Согласно отчету № ... от ..., изготовленному ИП Мацкевич В.И., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 33869,37 рублей. Доказательств причинения ущерба в ином размере МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» не представлено.

... Отводникова Н.Н. обращалась к ответчику с требованием произвести выплату причиненного ущерба, однако ответчик данные требования оставил без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данной нормы права следует, что для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пунктов 16 и 17 Правил следует, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления.

Из системного толкования ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28, 31 Правил содержания следует, что управляющая организация, получает от собственников жилых помещений оплату, в которую входят расходы по техническому обслуживанию и содержанию, и в силу этого обязана обеспечивать безопасное состояние строительных конструкций.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между наличием повреждений элементов отделки интерьера квартиры истца и действиями (бездействием) МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» по содержанию в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан и обеспечения надлежащего и своевременно текущего ремонта имеется прямая причинно-следственная связь. МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», располагая достоверной информацией о необходимости проведения ремонта, не приняла меры для его своевременного осуществления, в связи с чем, на МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей при постановке решения не было принято во внимание то, что в квартире истца образовались черные пятна по причине недостаточной естественной циркуляции воздуха в квартире, кроме того, при определении размера причиненного ущерба оценщиком был неправильно установлен его размер и необоснованного включены в размер ущерба позиции «плинтус» и «матрац», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств в обоснование данной позиции ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию многоквартирного дома, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.03.2017, повторяют позицию ответчика, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Сафьянова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.