Решение от 10.01.2019 по делу № 2-47/2019 от 24.08.2018

Дело № 2-47/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года                                                                              г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Козловой Е. А.,

при секретаре                                  Волченском А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кечиковой М. М. к ООО «МВМ» о понуждении ответчика заменить некачественный товар, возместить моральный вред, расходы на представителя, штраф за невыполнение претензии, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кечикова М. М. обратилась в Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением к ООО «М. Видео Менеджмент», в котором с учётом уточнений, представленных к судебному заседанию ****, просит обязать ответчика заменить кофемашину Siemens ** на другую кофемашину той же марки, взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от стоимости товара: 24 745,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 2 804,49 рублей и далее до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

По ходатайству ответчика наименование ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» было заменено на ООО «МВМ».

В обоснование исковых требований указано, что **** истцом была приобретена кофемашина Siemens ** код товара: 20038979 в магазине «М-Видео» по адресу: *** (ТЦ «Мега») в рассрочку по кредитному договору № ** от ****. В процессе первого включения кофемашины дома после переезда в другую квартиру мной были обнаружены следующие дефекты: она не включалась и дальше не реагировала на нажатие кнопок, на экране не появлялось никакой информации, её изначально невозможно было использовать по целевому назначению, в связи с чем истец обратилась в магазин «М-Видео». **** сотрудниками магазина было указано сдать кофемашину в сервисный центр. В сервисном центре кофемашину приняли не у истца, а у Кечикова В. В., не проверив его полномочий, не спросив паспорт и не удостоверив личность. Имея намерение заменить товар на другой той же марки, но исправный, истец **** и **** сдала в магазин две претензии о замене товара, магазин мер по замене не предпринял, направил её в сервисный центр, с которым она не состоит а правоотношениях. В первом ответе на претензию магазин сослался на то, что истцу оказывается безвозмездная услуга по ремонту, замены не будет, чем лишил истца как потребителя возможности выбора до начала ремонта. В данном случае магазин злоупотреблял правом, отказываясь заменить товар и не уведомив сервисные центр о наличии конфликта с потребителем. В результате сервисным центром было отказано выдать кофемашину и только после ведения аудиозаписи разговора и направления уведомления о необходимости выдать кофемашину назад без проведения ремонта в этот же день была выдана кофемашина без ремонта с проведением диагностики и установлением неисправности: нарушений правил эксплуатации не обнаружено, неисправность модулей 12015631 и 12015881. Сервисным центром выдано заключение о наличии неисправностей в кофемашине по причинам, не связанным с эксплуатацией потребителем. Таким образом, товар невозможно и недопустимо использовать в соответствии с целевым назначением. Данное обстоятельство является существенным недостатком, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о замене на другую такую же кофемашину. Учитывая неоднократное злоупотребление правом со стороны магазина, выраженном в необоснованном отказе от замены, неуведомлении сервисного центра о наличии поданных претензий и отсутствие возможности всё это время эксплуатировать кофемашину, истец считает целесообразным возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей. Ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, их сумма на **** составила 2 804,49 рублей. Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензий и иска в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Кечикова М. М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «МВМ» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик не признаёт исковые требования в полном объёме по следующим основаниям. **** в магазине ответчика был заключён договор купли-продажи кофемашины Siemens ** стоимостью 49 491 рублей. **** кечиков В. В. обратился в сервисный центр с заявленной в кофемашине неисправностью «не запускается». ООО «Плазма-сервис» была произведена диагностика товара, выявлен производственный недостаток, и для устранения выявленного недостатка в установленные соглашением сроки, в соответствии с условиями гарантийного обслуживания изготовителя и сервисного центра был осуществлён заказ необходимых запчастей. Однако от дальнейшего ремонта истец отказалась и обратилась к ответчику с требованием о замене товара. В письменном ответе на претензию истца ответчик сообщил, что кофемашина относится к группе технически сложных товаров. Поскольку истец обратился к ответчику по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю, доказательств наличия существенного недостатка выявлено не было, ответчиком в адрес истца был направлен письменный ответ с предложением устранить данный недостаток по условиям гарантийного обслуживания изготовителя, истец ответил на данное предложение отказом и обратился в суд. Истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара по истечении более чем 1 месяца со дня передачи товара, посчитав недостаток существенным. Однако из заключения проведенной судом экспертизы следует, что обнаруженный в товаре недостаток не является существенным, данный недостаток является устранимым без несоразмерных затрат времени и сил. В материалах дела не имеется доказательств того, что недостаток возник в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю. Истец вправе обратиться за устранением данного несущественного недостатка к продавцу или к уполномоченной изготовителем организации. В случае принятия судом решения в пользу истца, оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца как потребителя при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, ответчик просит суд учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, с учётом периода просрочки, размера обязательства по договору, последствий нарушений обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости применить ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца в части штрафных санкций в виде неустойки и штрафа. Моральный вред подлежит компенсации при наличии вины продавца (изготовителя) товара, однако ответчик требование истца о выплате ему 100 000 рублей не признаёт, поскольку считает, что данная сумма абсолютно несоразмерна обстоятельствам данного дела. Также ответчик полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя и юридического сопровождения является явно завышенным и несопоставим с объёмом и характером данного гражданского дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ст. 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, 12. кофемашины относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что **** между истцом Кечиковой М. М. и ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи кофемашины Siemens ** с гарантийным сроком 12 месяцев, за товар уплачено 49 491 рублей (л.д. 18).

Факт заключения договора стороной ответчика не оспорен, товар в тот же день был передан покупателю.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Перечня кофемашина Siemens TI303203RW, приобретенная истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

Как указывает истец, после при первом включении кофемашины после переезда в другую квартиру ей были обнаружены следующие дефекты товара: кофемашина не включалась и не реагировала на нажатие кнопок, на экране не появлялось никакой информации, после чего истец обратилась в магазин «М-Видео», где была совершена покупка, в котором ей было указано обратиться в сервисный центр для проведения ремонта товара.

**** Кечиков В. В. сдал кофемашину в ООО «Плазма-сервис» для проверки на возможность ремонта изделия, ремонт (л.д. 20).

Однако истец на проведение ремонта согласна не была, в связи с чем приняла решение забрать кофемашину из сервисного центра после проведённой диагностики (л.д. 19).

Диагностика товара, проведенная ООО «Плазма-сервис», показала, что нарушений правил эксплуатации не обнаружено, имеется неисправность модулей 12015631 и 12015881.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от ****, от **** (л.д. 9-13), в которых Кечикова М. М. просила обменять приобретённую ей кофемашину на другую, исправную, той же марки.

В ответе на указанные претензии от **** ответчик сообщил, что кофемашина является технически сложным товаром, недостаток в кофемашине возник по истечении 15 дней, поэтому её нельзя обменять или вернуть, для безвозмездного устранения недостатка, истцу предложено обратиться в авторизированный сервисный центр либо на сервисную зону магазина. Обмен или возврат товара возможен только при предъявлении оригинала акта (заключения) из авторизированного сервисного центра о не ремонтопригодности, подтверждающегося существенный недостаток (л.д. 16).

Истец, не согласившись с отказом по указанным причинам, обратился в суд с иском, указав, что имеющийся недостаток в кофемашине является существенным, перечень существенных недостатков является открытым, согласно приказу МАП РФ от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам товара может быть отнесён недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В связи с возникшим спором между сторонами относительно вида и причин неисправности кофемашины, приобретенной истцом у ответчика, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Новосибирская торгово – промышленная палата».

Согласно заключению эксперта союза «Новосибирская торгово –промышленная палата» ** (л.д. 84-93) в представленной на экспертизу кофемашине Siemens TI303203RW имеются недостаток – машина при включении в рабочий режим не реагирует на нажатие любых кнопок на панели управления; выявленный недостаток связан с выходом из строя модуля управления, недостаток является производственным; недостаток может быть устранён путём замены модуля управления, недостаток может быть устранён в течение 1 часа при условии наличия модуля управления в сервисном центре, если рассматривать существенность недостатка товара исходя из стоимости восстановительного ремонта, то он складывается из затрат по стоимости запасной части, доставке её, временных и трудовых затрат, стоимость модуля управления возможно выяснить только у производителя по факту её получения, стоимость трудовых затрат зависит от прейскуранта сервисного центра либо договора на гарантийное обслуживание между сервисным центром и производителем, ориентировочно из практики работы стоимость восстановительного ремонта может находиться в пределах 8-10 тысяч рублей; эксплуатация кофемашины Siemens ** по прямому назначению при наличии выявленных недостатков невозможна.

Стороны не оспаривают заключение эксперта **. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области товароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Экспертом фактически осмотрен товар, что позволило выполнить заключение в более полном виде. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Как указывается в ст. 18 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кечикова М. М. обратилась к ответчику с заявлением о замене приобретенной кофемашины по истечении 15 дней со дня передачи ей товара. Истец полагает, что такое право у нее имеется, поскольку недостаток кофемашины является существенным.

Как указано выше, при наличии спора, именно продавец доказывает факт несущественности недостатка товара.

Исходя из заключения судебного эксперта, имеющийся недостаток может быть устранён путём замены модуля управления в течение 1 часа при условии наличия модуля управления в сервисном центре, стоимость модуля управления возможно выяснить только у производителя по факту её получения, стоимость трудовых затрат зависит от прейскуранта сервисного центра либо договора на гарантийное обслуживание между сервисным центром и производителем. При этом вопреки доводам ответчика, судебный эксперт не делает вывод о том, что недостаток кофемашины является несущественным.

Однако при наличии данных выводов экспертизы ответчик в своих возражениях не указывает стоимость модулей управления, стоимость работ по их устранению, не сообщает, что модули управления всегда имеются в наличии, что срок их поставки не является длительным, то есть не представляет никаких доказательств того, что выявленный недостаток является несущественным.

Кроме того, эксперт пришёл к выводу, что эксплуатация кофемашины по прямому назначению при наличии выявленных недостатков невозможна, что, по мнению суда, влияет на определение существенности недостатка товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленный в кофемашине Siemens ** недостаток, а именно: машина при включении в рабочий режим не реагирует на нажатие любых кнопок на панели управления – является существенным, доказательств иного суду не представлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств с очевидностью следует, что Кечиковой М. М. ввиду выявления существенного недостатка кофемашины как технически сложного товара в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» была выбрана такая мера восстановления его нарушенного права потребителя как замена товара на товар этой же марки (модели, артикула).

Учитывая вышеизложенное, требования истца Кечиковой М. М. об обязании ответчика произвести замену кофемашины Siemens **, приобретенную ****, на товар той же марки и модели являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 804,49 рублей с последующим взысканием по дату исполнения судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком необоснованно не произведена замена приобретенной истцом кофемашины, денежными средствами, полученными от истца за указанный товар, ответчик пользуется неправомерно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** рассчитывается по ключевой ставке 7,5 %, с **** по **** – по ключевой ставке 7,25 %, с **** по **** – по ключевой ставке 7,5 %, с **** по **** – по ключевой ставке 7,75 %. Итого за 309 дней пользования чужими денежными средствами размер процентов составит 3 091,89 рублей.

Однако поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 804,49 рублей, взысканию с ООО «МВМ» в пользу Кечиковой М. М. подлежит сумма в заявленном ей размере с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму 49 491 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с **** до дня исполнения решения суда включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исходя из буквального толкования указанных положений законодательства штраф в размере пятьдесят процентов взыскивается от денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от стоимости товара, подлежащего замене, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 902,25 рублей (2 804,49 + 5 000) х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленными соглашением об оказании юридической помощи ** от ****, актом оказанных услуг ** от **** (л.д. 48), распиской от **** (л.д. 49), актом оказанных услуг ** от **** (л.д. 60), распиской (л.д. 61).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Siemens **, ░░░░░░░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 804,49 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 49 491 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ **** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 902,25 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░