Решение по делу № 2-1945/2022 от 17.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года 66RS0№ ******-90 Дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.12.2022 <адрес>

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием истца Пеганова Н.В., представителя истца Медведевских И.В., представителя ответчика Андреева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах Пегановой Елены Владимировны, Пеганова Николая Владимировича к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах Пегановой Елены Владимировны, Пеганова Николая Владимировича обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик», в котором просил возложить на ответчика обязанность устранить строительные недостатки, а именно промерзание стены, плесень на стенах, продувание оконных откосов в <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пегановой Е.В., Пегановым Н.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в виде промерзания и продувания ограждающих конструкций, образовании конденсата, плесени. Застройщик неоднократно устранял выявленные недостатки, однако, они проявлялись вновь.

В судебном заседании истец Пеганов Н.В., представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области согласились с заключением судебной экспертизы. Истцы дополнили исковые требования. Просили возложить на ответчика обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда устранить производственные недостатки качества в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>: выполнить утепление деформационного шва между 7-этажной и 15-этажно секциями со стороны фасада многоквартирного жилого дома, устранить промерзание стены. Взыскать с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» стоимость работ по устранению недостатков в размере 29255 руб., компенсацию морального вреда, штраф. Взыскать судебную неустойку в размере 300 руб. в день.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение судебной строительной технической экспертизы не оспаривал, заявил о согласии с ним, против удовлетворения иска не возражал.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «Брусника. Организатор строительства», чье извещение презюмируется в силу п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещался о начавшемся процессе л. д. 102).

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав стороны, пояснения эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Пегановой Е.В., Пегановым Н.В. и ООО «Брусника. Екатеринбург» (в настоящее время ООО «Брусника. Специализированный застройщик») заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> по адресу <адрес> (л.д.4-15).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.16).

Факт исполнения истцами обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве не оспаривается стороной ответчика.

В ходе эксплуатации квартиры, истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в жилой комнате (спальне) площадью 12,8 кв.м. в виде промерзания и продувания ограждающих конструкций, образовании конденсата, плесени.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения недостатков судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6, в квартире по адресу <адрес>4 в помещении спальни в углу стен, которая граничит с 15-ти этажной секцией и наружной стеной выявлены температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы. Установленные недостатки свидетельствуют о некачественном утеплении деформационного шва между 7-этажной и 15-этажной секциями многоквартирного жилого дома. В результате проведенного исследования установлено, что в комнате площадью 12,8 кв.м. имеются недостатки в виде промерзания, образования плесени в ограждающей конструкции. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного утепления деформационного шва. В целях устранения недостатков необходимо выполнить утепление деформационного шва между 7-этажной и 15-этажной секциями со стороны фасада многоквартирного жилого дома. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в <адрес> по адресу <адрес>. 4, составляет 29255 руб.

Стороны заключение эксперта в судебном заседании не оспаривали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что возможной причиной промерзания является сползание утеплителя. Для определения объема работ необходимо разобрать облицовку фасада и утеплителя, а затем провести работы по утеплению деформационного шва: восстановить утепление и провести герметизацию в соответствии с проектом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, требования истцов о возложении обязанности устранить промерзание деформационного шва и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 29 255 руб. являются законными и обоснованными.

При этом суд устанавливает срок для выполнения обязанности по устранению промерзания деформационного шва, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков квартиры истцов в виде промерзания стены путем утепления деформационного шва, установив для ответчика срок исполнения такой обязанности в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, то требование истца о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в связи с чем, данное исковое требование истца подлежит удовлетворению частично.

Суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить решение суда в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. каждому из истцов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19627, 5 руб. (29 255 + 10000).

В соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предоставить ответчику отсрочку уплаты штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 1077, 65 руб., за требование о возложении обязанности и взыскании морального вреда 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах Пегановой Елены Владимировны, Пеганова Николая Владимировича к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Пегановой Елены Владимировны, Пеганова Николая Владимировича солидарно расходы на устранение недостатков в размере 29255 руб., штраф – 19627, 5 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. в пользу каждого.

Предоставить отсрочку уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Возложить на ООО «Брусника. Специализированный застройщик» обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки качества в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>: выполнить утепление деформационного шва между 7-этажной и 15-этажной секциями со стороны фасада многоквартирного жилого дома, устранить промерзание стены.

Взыскать с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Пегановой Елены Владимировны, Пеганова Николая Владимировича солидарно судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков промерзания стены фасада многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> до момента фактического его исполнения.

Взыскать ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1677, 65 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья Хрущева О.В.