Решение по делу № 2-278/2018 от 21.03.2018

К делу № 2-278/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 25 апреля 2018 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием представителя истца ООО «Лебяжье – Чепигинское» - А по доверенности,

ответчика Балла А.М.

представителя ответчика Балла А.М. по доверенности С,

представителя третьего лица заместителя начальника Территориального отдела № 15 филиала ФГБУ «ФКП Россрестра» по Краснодарскому краю по доверенности Б,

кадастрового инженера Уланова Л.С.,

секретаря Бачуриной Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лебяжье-Чепигинское» к Балла А.М. о признании возражения относительно выдела земельного участка необоснованными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лебяжье-Чепигинское» обратилось с исковым заявлением к Балла А.М. о признании возражения относительно выдела земельного участка необоснованными, указывая, что общество с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Чепигинское» является участником общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......> местоположением: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Лебяжье-Чепигинское».

<......> в газете «Брюховецкие новости» <......> (10737) было опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым <......>, в том числе земельной доли ООО «Лебяжье-Чепигинское».

Кадастровому инженеру, подготовившего проект межевания земельных участков, Уланова Л.С. от участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......> Балла А.М. поступило возражение относительно выдела в счет земельной доли земельного участка, относительно местоположения выделяемого земельного участка.

В представленном возражении Балла А.М. указал на то, что границы выделяемого земельного участка накладываются на выделяемый им земельный участок, а так же местоположения выделяемого земельного участка создает неудобство в подъезде и обработке отдельных частей исходного земельного участка.

Считает данные возражения незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В возражениях ответчик ссылается на проект межевания земельных участков от <......>, на который поступило возражение от истца <......> <......> о том что данный проект межевания земельных участков не может быть утвержден, в связи с тем, что заказчик проекта межевания намерен выделить земельные участки из земельного участка с КН <......> из обособленных земельных участков <......> и <......>. Между тем в данных обособленных земельных участках выполнен выдел земельных участков. В результате, которого образовалось 2 (два) земельных участка с кадастровым номером <......> (учтенный) и <......> (учтенный). В связи с этим данный проект межевания не может быть утвержден.

Возражения являются необоснованными и нарушают права лица изъявившего желание на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, а так же создают препятствия для реализации права собственника на пользование своим имуществом. В нарушении требований п.13 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в представленных возражениях не содержится несогласие относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, а также обоснование причин его несогласия с предложением местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

На основании чего, просит суд     признать необоснованным возражение Балла А.М. от <......> относительно местоположения выделяемого земельного участка в счет принадлежащей ООО «Лебяжье-Чепигинское» доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......> местоположением: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Лебяжье-Чепигинское».

Признать согласованным местоположение границ земельного участка, выделяемого ООО «Лебяжье-Чепигинское» в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, общей площадью 38812 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» в соответствии с проектом межевания от <......> подготовленным кадастровым инженером Уланова Л.С..

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет и провести государственную регистрацию права собственности, выделяемого ООО «Лебяжье- Чепигинское» в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, общей площадью 38812 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» в соответствии с проектом межевания от <......> подготовленным кадастровым инженером Уланова Л.С..

Представитель истца ООО «Лебяжье – Чепигинское» - А в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Возражая пояснил, что местоположение границ земельного участка, который истец просит выделить, согласно проекта межевания земельных участков от <......> данный земельный участок должен принадлежать Балла А.М. На вопрос суда о том, что на проект межевания ответчика Балла А.М., в 2017 году были поданы возражения, которые не были оспорены в судебном порядке, соответственно участок не был выделен и зарегистрирован в установленном законом порядке, что – либо доходчиво пояснить затруднился.

Представитель третьего лица заместитель начальника Территориального отдела <......> филиала ФГБУ «ФКП Россрестра» по Краснодарскому краю по доверенности Б, в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер Уланова Л.С., в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования истца, считает их законными и обоснованными, пояснила, что при подготовке проекта межевания поступили в установленный законом срок возражения на данный проект от Балла А.М., к данным возражениям прилагался их проект межевания спорного земельного участка от <......>, собрание проводилось же <......>. От ООО «Лебяжье-Чепигинское» поступили возражения в которых указывалось, что изменилась площадь, границы участка и их характеристики, ведь <......> был произведен один выдел из земельного участка, а <......> уже и поставлен на учет в Управление Россреестра. В связи с чем и были написаны возражения от ООО «Лебяжье-Чепигинское» с указанием, что проект межевания Балла А.М. не возможно принять, так как указанные земельные участки заняты другими гражданами. Считает, что раз не были оспорены возражения Балла А.М., прошел почти год, то следовательно он по умолчанию согласился с ними, в судебном порядке не оспорил и соответственно данный проект Балла А.М. необходимо считать недействительным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Чепигинское» является участником общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......> местоположением: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Лебяжье-Чепигинское».

<......> в газете «Брюховецкие новости» <......> (10737) было опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым <......>, в том числе земельной доли ООО «Лебяжье-Чепигинское».

Так же судом установлено, что кадастровому инженеру, подготовившего проект межевания земельных участков, Уланова Л.С. от участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......> Балла А.М. поступило возражение относительно выдела в счет земельной доли земельного участка, относительно местоположения выделяемого земельного участка.

В представленном возражении Балла А.М. указал на то, что границы выделяемого земельного участка накладываются на выделяемый им земельный участок, а так же местоположения выделяемого земельного участка создает неудобство в подъезде и обработке отдельных частей исходного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно п. 4 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Согласно пункту 13 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Судом установлено, что в возражениях ответчик ссылается на проект межевания земельных участков от <......>, на который поступило возражение от истца <......> <......> о том, что данный проект межевания земельных участков не может быть утвержден, в связи с тем, что заказчик проекта межевания намерен выделить земельные участки из земельного участка с КН <......> из обособленных земельных участков <......> и <......>. Однако в данных обособленных земельных участках выполнен выдел земельных участков. В результате, которого образовалось 2 (два) земельных участка с кадастровым номером <......> (учтенный) и <......> (учтенный). В связи с этим данный проект межевания не может быть утвержден.

Установлено, что ответчиком Балла А.М. возражение истца от <......> <......>, оспорено, в том числе в судебном порядке, не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ответчиком Балла А.М., поступившие возражения ООО «Лебяжье-Чепигинское» относительно выдела земельного участка оспорены не были, следовательно проект межевания земельных участков от <......> является недействительным. Соответственно ссылка на него в качестве обоснования возражений на проект межевания истца является не состоятельной и не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно исследованных судом письменных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, неудобств в подъезде и обработке отдельных частей спорного земельного участка не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств суд делает вывод о том, что истцом предоставлены необходимые и достаточные доказательства того, что он вправе требовать признания недействительными возражений ответчика относительно выдела земельного участка.

Иные доводы и обоснования сторонами своих позиций в судебном заседании не влияют на результаты разрешения спора по существу и не препятствуют принятию правосудного решения по данному делу, в том числе в части юридических последствий признания недействительными возражений ответчика относительно выдела земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, оценивая относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную их связь в совокупности, суд приходит к выводу, что возражения ответчика основаны лишь на не подтвердившихся в суде утверждениях и умозаключениях, которые полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Лебяжье-Чепигинское» к Балла А.М. о признании возражения относительно выдела земельного участка необоснованными – удовлетворить.

Признать необоснованным возражение Балла А.М. от <......> относительно местоположения выделяемого земельного участка в счет принадлежащей ООО «Лебяжье-Чепигинское» доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......> местоположением: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Лебяжье-Чепигинское».

Признать согласованным местоположение границ земельного участка, выделяемого ООО «Лебяжье-Чепигинское» в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, общей площадью 38812 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» в соответствии с проектом межевания от <......> подготовленным кадастровым инженером Уланова Л.С..

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет и провести государственную регистрацию права собственности, выделяемого ООО «Лебяжье- Чепигинское» в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, общей площадью 38812 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» в соответствии с проектом межевания от <......> подготовленным кадастровым инженером Уланова Л.С..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Брюховецкого районного суд Д.А. Мосьпан