Решение по делу № 12-251/2018 от 03.09.2018

Дело № 12-251/2018

Судья Красильникова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 сентября 2018 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Румянцевой К.А. на постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги»,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (долее - ООО МКК «Срочноденьги», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Румянцева К.А., действуя на основании доверенности, обратилась с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Считает, что в действиях ООО МКК «Срочноденьги» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку Общество не осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолжности по договору займа, заключенному с С.Д.П.; взаимодействие с должником осуществлялось ООО <данные изъяты> по поручению ООО МКК «Срочноденьги» на основании агентского договора от 1 декабря 2014 года; характер СМС носил исключительно информационный характер о наличии задолжности и не содержали, в отличие от сообщений, направленных в рамках взыскания, выражений, прямо побуждающих оплатить просроченную задолжность.

Проверив обоснованность доводов жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие защитника Румянцевой К.А., представителя административного органа - УФССП России по Нижегородской области, надлежаще извещенных о судебном заседании, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1,2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телефонных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолжности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, 29 сентября 2017 года между С.Д.П. и ООО МКК «Срочноденьги» на основании договора микрозаемной линии был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 16 дней с начислением <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. 8 октября 2018 года С.Д.П. заключил соглашение об увеличении размера займа до <данные изъяты> рублей на тех же условиях на 16 дней до 24 октября 2017 года. 22 октября 2017 года С.Д.П. заключил соглашение об увеличении размера займа до <данные изъяты> рублей на тех же условиях на 16 дней до7 ноября 2017 года.

В установленный договором срок обязательства по уплате суммы долга и процентов заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

9 ноября 2017 года в 09 часов 05 минут ООО «МКК «Срочноденьги», являясь кредитором, по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие посредством направления текстового сообщения с номера телефона, расположенного по юридическому адресу, на телефон должникаС.Д.П. №, в котором в нарушение Федерального закона № 230-ФЗ содержались сведения о размере задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут ООО «МКК «Срочноденьги», являясь кредитором, по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие посредством направления текстового сообщения с номера телефона, расположенного по юридическому адресу, на телефон должникаС.Д.П. №, в котором в нарушение Федерального закона № 230-ФЗ содержались сведения о размере задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

23 ноября 2017 года ООО «МКК «Срочноденьги», являясь кредитором, поручило ООО <данные изъяты>» на основании агентского договора от 1 декабря 2014 года осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должникаС.Д.П.Договор закрыт18 декабря 2017 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей городского суда при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 25 мая 2018 года, обращением В.Е.А. по факту неправомерных действий при взыскании просроченной задолжности со С.Д.П. от 22 декабря 2017 года, договором микрозайма № от 29 сентября 2017 года и другими материалами дела.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ООО «МКК «Срочноденьги» в нарушении пунктов 1,2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, и действия юридического лица правильно квалифицированы части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы защитника, указанные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «МКК «Срочноденьги» состава вмененного административного правонарушения, поскольку объективная сторона деяния выражена в нарушении требования пунктов 1,2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ о недопущении сообщения должнику размера просроченной.

Иных аргументированных доводов об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица административного органа и суда, в жалобе не приведено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» оставить без изменения, а жалобу защитника Румянцевой К.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                     А.В. Голубев