Решение по делу № 2-1050/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-1050 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи

гражданское дело по иску Федосеева Сергея Павловича к Соколовой Ирине Павловне о взыскании денежных средств,

установил:

Федосеев С.П. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Соколовой И.П. о взыскании денежных средств: суммы, полученной от продажи доли квартиры в сумме 1070000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 83929,03 руб., убытков-56224,11 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 15856,36 руб.

Иск мотивирован тем, что на праве долевой собственности истцу принадлежала ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации №, произведенной в ЕГРП от <дата>. Вторая ... доли данной квартире принадлежала Соколовой И.П.. <дата> истцом ответчику выдана нотариальная доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей истцу доли квартиры, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения о задатке, подписания предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося истцу аванса и задатка, получением следуемых истцу денег. С <дата> и на протяжении полутора лет, ответчик сообщала, что с продажей квартиры имеются трудности, она не продается. В <дата> истец узнал, что квартира продана за 1300000 руб. На требование истца передать причитающиеся ему деньги, ответчик пояснила, что денег нет, так как они потрачены на строительство дома. Истцом было установлено, что фактически квартира продана за 2240000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>. Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия, которая удовлетворена была частично, ответчик перечислил истцу <дата> -50000 руб. В связи с тем, что семья испытывала финансовые трудности истец и его супруга взяли два кредита. В связи с тем, что ответчик не передала причитающуюся истцу сумму денег, он вынужден нести убытки в виде уплаты процентов по кредитным договорам, сумма которых составила 56224,11 руб. Взыскание процентов, истец мотивировал ст. 395 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Федосеев С.П. и его представитель по устному ходатайству поддержали исковые требования только в части взыскания суммы, причитающейся истцу от продажи принадлежащей ему доли в квартире в размере 1070000 руб., и процентов исчисленных в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ по состоянию на <дата> в размере 101781,85 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины, в остальной части требования не поддержали.

Ответчик Соколова И.П. и ее представитель Алексеева Э.И.к. исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск. Согласно письменной позиции, ответчик требования не признает, так как до смерти родителей, осуществляла за ними уход, несла бремя содержания спорной квартиры, оплачивала коммунальные расходы, делала текущий ремонт. Истец проживал и проживает в <адрес>, отношений с сестрой (ответчиком) все это время не поддерживал, родителям материально не помогал. После смерти родителей, истец квартиру продавать изначально не желал, заявляя, что в деньгах не нуждается. Затем истец оформил нотариальную доверенность на имя ответчика, уполномочив ее на продажу квартиры, при этом пояснил, что в деньгах от продажи его доли не нуждается. Стороны пришли к устному соглашению, что ответчик, учитывая понесенные расходы, а также расходы на оформление сделки, может использовать денежные средства от продажи квартиры по своему усмотрению, при этом передав истцу определенную сумму, размер которой не обговаривался. Истец продажей квартиры не интересовался, обратился только с письменной претензией в <дата>, определив срок для передачи денег <дата>. В указанный срок ответчик не смогла собрать нужную сумму, <дата> перечислила истцу 50000 руб. Требования истца удовлетворению не подлежат, так как факт выдачи доверенности не свидетельствует о том, что ответчик распорядился денежными средствами без согласования с доверителем и в ущерб ему. При удовлетворении требований о взыскании процентов, ответчик полагает, что их необходимо исчислять только с <дата>, так как истец в претензии установил срок возврата денег до <дата>.

Привлеченные в качестве третьих лиц Козлов И.А. и Козлова С.А., ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Козлов И.А. суду пояснил, что он и его супруга приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи. Квартиру купили с помощью ипотеки, взятой в ПАО «Сбербанк России», за 1900000 руб., расписка на 340000 рублей была написана для того, чтобы им одобрили ипотеку, на самом деле эти денежные средства не передавались.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности Соколовой Ирины Павловны и Федосеева Сергея Павловича, доля каждого из сособственников составляла ....

<дата> между Соколовой И.П., Федосеевым С.П. (продавцы) и Козловой С.А., Козловым И.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с условиями договора (п. 4) цена квартиры составила 2240000 руб.

Согласно п. 5 Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры:

5.1 часть стоимости, в сумме 340000 руб. оплачивается за счет собственных наличных денежных средств покупателей в день подписания договора.

5.2. оставшаяся часть стоимости квартиры, в сумме 1900000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателям ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором №, заключенным <дата> в г. Костроме.

6.2. перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателей после государственной регистрации права собственности на Объект недвижимости к Покупателям, а также государственной регистрации ипотеки Объекта недвижимости в силу закона в пользу банка, по следующим реквизитам: получатель: Соколова Ирина Павловна.

Судом установлено, что переход права собственности состоялся и зарегистрирован надлежащим образом. При этом при заключении сделки от имени продавца Федосеева С.П. на основании нотариальной доверенности действовала ответчик Соколова И.П..

Согласно передаточному акту от <дата> Соколова И.П., за себя и Федосеева С.П., получила денежные средства от Козловых И.А. и С.А. в сумме 340000 руб.

Согласно отчету по карте ПАО «Сбербанк России» принадлежащей Соколовой И.П., <дата> ей зачислено на счет 1900000 руб. ( л.д.128)

Обращаясь в суд с иском, истец считает, что ему принадлежит ... доля от суммы денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры, т.е. 1 120 000 руб., ответчик передал ему лишь 50000 руб., следовательно, оставшаяся у ответчика сумма денежных средств в размере 1070000 руб. является неосновательным обогащением, которая ответчиком не возвращается истцу.

Рассматривая спор, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 425 ГК РФ о действии договора; ст. 971 ГК РФ о договоре поручения; ст. 972 ГК РФ о вознаграждении поверенного; ст. 974 ГК РФ об обязанностях поверенного; ст. 975 ГК РФ об обязанностях доверителя; ст. 977 ГК РФ о прекращении договора поручения; ст. 978 ГК РФ о последствиях прекращения договора поручения; ст. ст. 779 - 782 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, об исполнении данного договора, об оплате услуг, об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг; ст. 720 ГК РФ о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком; ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

<дата> нотариусом ... нотариального округа ... области была удостоверена и зарегистрирована в реестре за N № доверенность, согласно которой Федосеев С.П. уполномочил Соколову И.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ... долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в том числе, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения(договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося Федосееву С.П. аванса или задатка, получения следуемых ему денег, зарегистрировать переход права собственности в УФРС по Костромской области.

Из материалов дела следует, что Соколова И.П. получила от продажи квартиры денежные средства в размере 2240000 руб., в том числе причитающиеся на долю истца, передав истцу лишь их часть в размере 50000 руб.

Исходя из пояснений самого ответчика, оставшаяся часть денежных средств потрачена им по своему усмотрению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 971 и пункта 1 статьи 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия интересах доверителя. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, доверитель выдает поверенному доверенность (доверенности), за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Суд, оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, усматривает, что истец выдал ответчику доверенность на осуществление полномочий, связанных с продажей доли квартиры, в своем интересе, не предоставив ответчику право распоряжения денежными средствами в пользу ответчика или третьих лиц, вырученными от продажи доли квартиры.

Действия ответчика свидетельствуют о чинении препятствий истцу в получении денежных средств от продажи доли квартиры, указанные действия невозможно признать добросовестными, прямо ограничивая права истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно не передает истцу денежные средства в размере 1070000 руб., цена, за которую продана квартира, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, поэтому данная сумма в силу правил ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Суду не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых ответчиком могли быть присвоены денежные средства полагающиеся истцу от продажи его доли квартиры, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, и доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, к таковым доказательствам не относятся, допрошенные свидетели не подтвердили факт того, что истец и ответчик достигли соглашения о том, что Соколова И.П. расходует вырученные от доли квартиры денежные средства исключительно по своему усмотрению, на свои нужды.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата>, исходя из того, что сумма в размере 1 120 000 руб. в полном объеме получена ответчиком от покупателей квартиры <дата>, с учетом действующих значений ключевых ставок в спорные периоды.

Суд не выходит за рамки заявленных требований, данный расчет ответчиком не оспорен, математический расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101781,85 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что исчислять проценты следует после <дата>, т.е. после истечения срока установленного истцом ответчику для добровольного перечисления денежных средств, не основаны на нормах закона, так как проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начисляются на сумму неосновательного обогащения со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, исходя из представленных суду доказательств, пришел к выводу, что денежные средства ответчик в полном объеме получила за квартиру <дата> и знала, что ... полученных денежных средств принадлежит истцу, доказательств обратному суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины, подлежат частичному удовлетворению в сумме 14058,91 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Федосеева Сергея Павловича к Соколовой Ирине Павловне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Федосеева Сергея Павловича с Соколовой Ирины Павловны денежные средства в размере 1070000 рублей, проценты в размере 101 781,85 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14058,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья