Решение по делу № 33-4828/2023 от 04.04.2023

УИД 34RS0008-01-2023-000211-50

Судья Житенева Е.С. Дело № 33-4828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2023 по иску Франскевич Виктории Николаевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2023 года, которым иск удовлетворён частично:

с АО «СОГАЗ» в пользу Франскевич Виктории Николаевны взыскано страховое возмещение в размере 68069 рублей 58 копеек, штраф в размере 15000 рублей, неустойка за период с 29 сентября 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 254 рубля, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей; в доход местного бюджета городского округа – города-героя Волгограда взыскана государственная пошлина в сумме 2992 рубля 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Франскевич В.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05 сентября 2022 года её автомобилю <.......>», государственный регистрационный номер № <...>, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан другой её участник – <.......>, гражданская ответственность которого застрахована АО «МАКС».

08 сентября 2022 года Франскевич В.Н. обратилась к страховщику её автогражданской ответственности – АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбрала в качестве формы страхового возмещения – ремонт транспортного средства на СТОА страховщика либо на СТОА, предложенной страхователем.

В этот же день страховщик осмотрел автомобиль потерпевшей, а также в дальнейшем организовал исследование полученных повреждений. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ», изготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 163369 рублей 58 копеек, с учетом износа – 95300 рублей.

20 сентября 2022 года АО «СОГАЗ», не получив письменного согласия истца на смену формы возмещения, произвело выплату в размере 95300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец 31 октября 2022 года обратилась к страховщику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения.

Рассмотрев обращение Франскевич В.Н. от 22 ноября 2022 года № <...>, 10 декабря 2022 года финансовый уполномоченный принял решение № <...> об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Франскевич В.Н. просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 68 069 рублей 58 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29 сентября 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 59 901 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», оспаривая постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, утверждает, что выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа являлась единственно возможной формой страхового возмещения для истца, поскольку ремонт автомобиля не состоялся по причине отсутствия необходимых запасных частей на российском рынке. Настаивает на том, что страховщиком предприняты все возможные меры для организации ремонта автомобиля истца, в связи с чем, полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Гончарова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Франскевич В.Г. по доверенности Гончаров Н.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворении.

В судебное заседание Франскевич В.Н., финансовый уполномоченный АНО СОДФУ, представитель АО «МАКС» не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от
25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения: страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункт 51).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и исследует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2022 года вследствие действий водителя <.......>., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Франскевич В.Н. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что на момент аварии гражданская ответственность её виновника застрахована АО «МАКС», потерпевшей – АО «СОГАЗ».

08 сентября 2022 года Франскевич В.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

08 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» осмотрело транспортное средство и приступило к рассмотрению обращения, направив на СТОА заявки об организации ремонта автомобиля потрпевшего.

13 сентября 2022 года от СТОА ИП Калиничева Д.Ю. и СТОА ИП Тропкин В.В. поступили сообщения о невозможности осуществления ремонта транспортного средства <.......>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>.

15 сентября 2022г. Франскевич В.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Престиж Волга», однако в тот же день от данного СТОА был получен ответ о возможности проведения ремонта при условии согласия клиента на восстановительный ремонт без замен.

В целях определения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ», заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 163369 рублей 58 копеек, с учетом износа – 95300 рублей

Актом от 20 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» признало наступление страхового случая и определило к выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 95 300 рублей.

23 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 95 300 рублей.

31 октября 2022 года от Франскевич В.Н. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 069 рублей.

02 ноября 2022 года страховщик отказал Франскевич В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким отказом страховщика, 22 ноября 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев указанное обращение, 10 декабря 2022 года финансовый уполномоченный принял решение № <...> об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Согласно пояснениям стороны истца, не оспоренными ответчиком, Франскевич В.Н. при обращении к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка настаивала именно на восстановительном ремонте транспортного средства, согласия на страховую выплату не давала, предоставляла ответчику заявление о выборе СТОА «Престиж Волга» на проведение ремонта на СТОА. Страховщик при получении ответа от СТОА «Престиж Волга» о возможности проведения ремонта на определенных условиях не уведомил об этом Франскевич В.Н., полагая, что тем самым будут нарушены права и законные интересы потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения и, руководствуясь стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «МЭАЦ», взыскал в пользу истца доплату страхового вымещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, а также понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа являлась единственно возможной формой страхового возмещения, поскольку страховщиком предприняты все возможные меры для организации ремонта автомобиля истца, по сути повторяет позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи