Решение от 24.01.2017 по делу № 2-70/2017 (2-1487/2016;) от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года                                                                             г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–70 по иску Шабанова М.В. к администрации муниципального образования Узловский район, Шабанову А.В. о признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Узловского городского суда от 13.02.2012 года и определения суда от 14.01.2014 года является собственником части жилого дома №, расположенного по <адрес>. На момент приобретения им права собственности на часть указанного дома она состояла из двух жилых комнат общей площадью 15,9 кв.метра, общая площадь всего дома составляла 60,9 кв.метра. В 2014 году без получения соответствующего разрешения осуществил строительство жилой пристройки с мансардой лит А2 и холодной пристройки с мансардой лит. а1 к своей части дома, в связи с чем произошло увеличение общей площади всего дома до 130 кв. метров его части до 80,7 кв. метра. Сособственник дома Шабанов А.В. отказался обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области для оформления изменений площади, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Указал, что земельный участок, на котором расположены самовольно возведенные постройки является его собственностью, возведенные постройки не создают угрозу жизни и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Просил признать за ним право собственности на часть жилого дома № по <адрес>, состоящую из двух жилых комнат № 1 площадью 8,2 кв.метра и № 2 площадью 7,6 кв.метра, расположенных в основном строении, обозначенном лит. А, жилой пристройки, обозначенной лит А2 и состоящей из туалета № 3 площадью 1,4 кв. метра, ванной № 4 площадью 3,7 кв. метра, кухни № 5 площадью 12,2 кв. метра, холодной пристройки, обозначенной лит. а1 площадью 16,7 кв. метра, мансарды, состоящей из помещения № 1 площадью 14,3 кв. метра и помещения № 2 площадью 16,6 кв.метра, выгребного колодца, обозначенного лит. Г4.

От ответчика Шабанова А.В. поступили письменные возражения, в которых заявленные исковые требования он не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что незаконное строительство спорных построек истец начал еще летом 2011 года, когда жилой дом находился в их долевой собственности. Право долевой собственности было прекращено по решению Узловского городского суда только 13.08.2012 года. Возведение указанных построек было начато истцом без согласования с ним. Истец ссылается на его отказ в совместном обращении в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области с заявлением о внесении в ГКН новых сведений об объекте капитального строительства и полагает возможным просить суд о сохранении указанных самовольно возведенных построек, однако требований об узаконении их не заявляет. Считает, что истцом была произведена реконструкция жилого дома без разрешения на строительство, а возведенные им постройки являются самовольными. Истец в орган местного самоуправления перед проведением работ по реконструкции не обращался, разрешение на строительство не получал. Сам еще в начале строительства в 2011 году неоднократно просил истца согласовать с ним план реконструкции, на что истец не реагировал, в результате чего неоднократно обращался в местную администрацию с просьбой прекратить незаконное строительство. Кроме того, представленное истцом техническое заключение по реконструкции является неверным и неполным, поскольку его выводы касаются только части дома, принадлежащей истцу, и не отражают выводов о том, создают ли возведенные строения угрозу безопасности и жизнедеятельности жильцов, проживающих в другой части жилого дома. Указал, что спорные постройки напрямую нарушают его права и законные интересы, а также создают угрозу жизни и здоровью проживающих в данном помещении граждан, поскольку дымоотводящая труба его котла из-за возведенных пристроек находится в зоне ветрового подпора, и при направлении ветра: С,С-3,З,Ю-З срабатывает автоматика безопасности, прекращается подача газа на основную горелку и котел перестает отапливать помещение, что подтверждается актом обследования газового оборудования принадлежащей ему части жилого дома, выполненным филиалом ОАО «Газпром газораспределение Тула» в г. Узловой от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец Шабанов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Копяткевич А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шабанов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Шабанов М.В. на основании решения Узловского городского суда Тульской области от 13 августа 2012 года и определения того же суда от 14 января 2014 года является собственником части жилого дома №, расположенного по <адрес> общей площадью 60,9 кв.метра, в том числе жилой 38,2 кв.метра, соответствующей помещению общей площадью 15,9 кв.метра, в том числе жилой 8,3 кв.метра, подсобной 7,6 кв.метра, состоящей из: в лит. А коридора № 1 площадью 7,6 кв. метра, жилой комнаты № 2 площадью 8,3 кв. метра, в лит. а – холодной пристройки площадью 10,9 кв.метра и земельного участка с КН 71:20:011102:281 площадью 256 кв.метров, расположенного при указанном доме(л.д.6-11,12-14).

    Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП (л.д. 15,16,18).

    Сособственником части спорного жилого дома соответствующей помещению общей площадью 45,0 кв. метров, в том числе жилой 29,9 кв. метра, подсобной 15,1 кв. метра, на основании указанных решения и определения является Шабанов А.В., однако право его собственности в установленном порядке не зарегистрировано (л.д. 17).

    Согласно техническому паспорту жилого дома <адрес>, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь всех частей здания составляет 130,0 кв. метра, общая площадь составляет 130,0 кв. метра, в том числе жилая - 45,7 кв.метра, подсобная 84,3 кв.метра. Технический паспорт содержит сведения о самовольном возведении жилой пристройки лит. А2 состоящей из: туалета площадью 1,4 кв.метра, ванной площадью 3,7 кв.метра, кухни площадью 12,2 кв.метра, холодной пристройки лит. а1 площадью 16,7 кв.метра, мансарды, состоящей из холодного помещения № 1 площадью 14,3 кв.метра, и № 2 площадью 16,6 кв.метра. Указанные постройки возведены со стороны части дома, принадлежащей Шабанову М.В,, и на принадлежащем ему земельном участке (л.д. 20-35).

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    По этим же правила разрешается вопрос и относительно самовольной реконструкции здания, строения и сооружения.

    Поскольку спорные постройки возведены истцом на принадлежащем ему земельном участке, право собственности на них может быть за ним признанно при соблюдении иных, установленных ст. 222 ГК РФ, условий.

    Как следует из технического заключения ООО «СтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, возведенные: жилая пристройка (лит. А2) с мансардой и холодная пристройка (лит. а1) с мансардой, примыкающие к существующему жилому дому № (лит. (А) со стороны квартиры №, не влияют на фундаменты и стены существующего жилого дома № (лит. А) и существующих: жилой пристройки (лит А1) и холодной пристройки (лит а), так как выполнены на самостоятельных фундаментах с устройством деформационных швов в фундаментах и стенах, не затрагивают несущих конструкций существующего жилого дома и пристроек и не угрожают безопасности и жизнедеятельности жильцов, не нарушают строительные нормы и правила, технические регламенты и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 45-47).

    Данное заключение не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку выполнено специалистами имеющими допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является мотивированным и научно-обоснованным.

    Заключение ООО «СтройПроект» согласуется с актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках проверки, проведенной по заявлению ответчика комиссией с участием представителей администрации МО Шахтерское, АО «Газпром газораспределение Тула» и ТОО ООО ВДПО. Предметом обследования была установка газовых приборов и ДВК в части жилого дома <адрес>, принадлежащей Шабанову А.В.. В нарушение Свода правил, регламентирующих проектирование и строительство газораспределительных систем, на дымоходе ответчика расположен зонт. Каких-либо нарушений со стороны истца комиссией не установлено. По результатам обследования истцу предложено узаконить возведенные строения, а ответчику – демонтировать зонт с оголовки дымохода.

    Как показала в судебном заседании свидетель ФИО1, она работает в ООО «СтройПроект» и участвовала в подготовке заключения по спорным постройкам. Вопрос о газовом оборудовании ответчика и работоспособности его дымвентканалов в связи с возведением истцом построек не исследовался. Подтвердила, что спорные постройки возведены с соблюдением строительных норм и правил. Нарушение инсоляции в отношении части дома ответчика в данном случае не будет. Вопрос о влиянии на работу ДВК Шабанова А.В. может разрешить лишь специализированная организация, имеющая соответствующую лицензию. Однако, исходя из своих познаний, утверждала, что проблема с ДВК в виде опрокидывания тяги из-за ветрового подпора решается простым наращиванием трубы ДВК.

    Показания указанного свидетеля суд принимает в качестве доказательства, поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальное образование и опыт работы в области проектирования зданий и сооружений и их обследования.

    Свидетель ФИО2 показал, что работает <данные изъяты> Узловского районного отдела ВДПО, принимал участие в ДД.ММ.ГГГГ года в обследовании <адрес> в составе комиссии с участием представителей администрации МО Шахтерское Узловского района и газовой службы. Предметом проверки было влияние пристроек соседа на работу ДВК заявителя. Такого влияния установлено не было, поскольку эти пристройки расположены ниже конька основной крыши дома. Вместе с тем, ДВК заявителя установлены с нарушением требований безопасности, в соответствии с которым труба, где расположены эти каналы, не должна иметь над собой козырька. Наличие такого козырька над ДВК заявителя может вызывать задувание ветра в определенных ситуациях и приводить к опрокидыванию тяги и затуханию основной горелки газового котла. Также пояснил, что их организация имеет соответствующую лицензию на обследование ДВК, которая отсутствует у АО «Газпром газораспределение Тула», в связи с чем его работники не имеют права обследовать ДВК и давать заключения по их работоспособности.

    Показания указанного свидетеля также не вызывают у суда сомнений, поскольку даны лицом, в исходе дела не заинтересованном, имеющим соответствующие специальные познания. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с письменными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО1.

    Доводы ответчика о том, что в результате возведенных Шабановым М.В. строений у него нарушена инсоляция и работа газового оборудования, что выражается в затухании газовой горелки при определенных направлениях ветра, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

    Так, заключение специализированной организации о нарушении в результате произведенного истцом строительства инсоляции в части дома ответчика отсутствует. По данному вопросу Шабанов А.В. к таким организациям не обращался. Наличие нарушения инсоляции также опровергается показаниями свидетеля ФИО1, имеющей соответствующее образование и опыт работы в области проектирования зданий и сооружений.

    Факты угасания газовой горелки газового котла ответчика также не нашли свое подтверждение в суде, поскольку никаких документов, подтверждающих это, представлено не было. С целью фиксации данных фактов и установления причин каждого случая ответчик в компетентные организации не обращался.

    Напротив, как видно из представленных Шабановым А.В. актов обслуживания газового оборудования специализированной организацией в 2015 и 2016 годах, оно исправно.

    Представленный им акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками филиала ОАО «Газпром газораспределение Тула» в г. Узловой, с выводом о том, что причиной срабатывания автоматики газового котла и прекращения подачи газа на основную горелку является возведение соседней постройки, не может являться доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что спорные постройки истца нарушают права и законные интересы ответчика и угрожают жизни и здоровью граждан, поскольку составлен лицами, не имеющими права на такое заключение, и не содержит сведений о том, о какой именно постройке идет речь и кому она принадлежит. Сам акт составлен в 2014 году, тогда как, по словам представителя истца, в 2014 году пристройки к части дома Шабанова М.В. не имели еще окончательного вида и видоизменялись. Кроме того, подписавший его <данные изъяты> СОВДГО ОАО «Газпром газораспределение Тула» ФИО3, также удостоверил своей подписью и заключение, изложенное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, где вывод о нарушении какими-либо постройками истца работы газового оборудования ответчика отсутствует.

    Показания свидетеля ФИО4 о том, что в АГВ ответчика гаснет горелка, после возведения спорных построек появились трещины в общей стене дома и тень на огороде его отца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, в том числе и ввиду наличия родственных отношений свидетеля с Шабановым А.В..

    Наличие трещин на общей стене дома представитель истца не отрицал. Вместе с тем пояснил, что они возникли ввиду давности постройки, отсутствием надлежащего ухода за этой стеной, а также разницей температур в частях дома, принадлежащих истцу и ответчику. После реального раздела Шабанов А.В. отключил часть дома истца от отопления, не дает разрешения на присоединения через него к газовой сети, в связи с чем Шабанов М.В. лишен возможности установить в своей части дома отопление и надлежащим образом обеспечивать сохранность принадлежащих ему помещений. Ответчик данные обстоятельства в судебном заседании не отрицал.

    Таким образом, истцом представлены доказательства соблюдения условий, при которых согласно ст. 222 ГК РФ возможно признание права собственности на самовольно возведенные строения.

    Доводы ответчика о том, что возведение построек должно было производиться с его согласия, являются несостоятельными, поскольку долевая собственность на дом прекращена и каждый из собственников вправе распоряжаться своей частью дома по своему усмотрению в рамках, установленных действующим законодательством. Возведение же построек без соответствующего разрешения свидетельствует лишь о самовольности, в связи с чем легализация возможна при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 80,7 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░. ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 80,7 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░. ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15,8 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 64,9 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №№ 1,2 ░░░░░░░░ 8,2 (░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░) ░░. ░░░░░ ░ 7,6 (░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,3 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░░. ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 17,3 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░) ░░. ░░░░░, ░░░. «░1» - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,7 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,9 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░. ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░░░