Решение по делу № 33-3439/2024 от 24.07.2024

Дело № 33 - 3439/2024                     Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции № 2-154/2024                     Судья: Баларченко П.С.

УИД 33RS0003-01-2023-0002737-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

судей                         Белоглазовой М.А., Денисовой Е.В.,

при секретаре                     Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Панзоркиной М. В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 июня 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Панзоркиной М. В. к Панзоркиной Л. С. о взыскании стоимости оплаченных коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панзоркина М.В. обратилась в суд с иском к Панзоркиной Л.С. и Панзоркину М.В. о взыскании стоимости оплаченных коммунальных платежей. Исковые требования обосновала тем, что ответчику Панзоркиной Л.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Истец с 28.10.2018 состояла с сыном ответчика – Панзоркиным М.В., в фактических брачных отношениях, а с 18.09.2021 - в зарегистрированном браке, и с октября 2018 они проживали в указанной квартире. В период с ноября 2020 по февраль 2022 истец за счет собственных средств в полном объеме производила оплату коммунальных платежей в данной квартире на общую сумму 102 765 руб. 39 коп. Ответчик в указанный период коммунальные услуги не оплачивала, истцу денежных средств для их оплаты не передавала. Первоначально истец Панзоркина М.В. просила взыскать понесенные ею расходы с двух ответчиков в равных долях, однако в редакции уточненных исковых требований просила взыскать стоимость оплаченных коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ****, за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года в размере 68 510 руб. 26 коп. только с ответчика Панзоркиной Л.С. (т. 4 л.д. 4).

В судебном заседании истец Панзоркина М.В. и ее представитель адвокат Бабенкова А.Ю. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Панзоркина Л.С. в судебное заседание не явилась; участвуя ранее в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Панзоркин М.В. возражал против удовлетворения исковых требований и заявил встречный иск к Панзоркиной М.В. о взыскании стоимости оплаченных коммунальных платежей по квартире **** в доме №****. Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20.05.2024 принят отказ Панзоркина М.В. от встречных исковых требований в (т. 4 л.д. 1, 2).

Представитель ответчиков Кузнецова К.А. исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Единый расчетный кассовый центр», ООО «МУПЖРЭП», Владимирский филиал АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в суд представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Панзоркиной М.В. удовлетворены частично. С Панзоркиной Л.С. в пользу Панзоркиной М.В. взыскано в возмещение понесенных ею расходов 55 446 руб. 80 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 863 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4 л.д. 12 – 15).

В апелляционной жалобе Панзоркина Л.С. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец знала об отсутствии у нее обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру, в которой она не имела регистрации и не являлась членом семьи собственника; истец не имела достаточных средств для оплаты жилого помещения, что подтверждается движением денежных средств по счетам. Также Панзоркина Л.С. указала, что лично «списывала» показания счетчиков и производила оплату ЖКУ самостоятельно или с помощью истца, с которой была знакома, передавая ей денежные средства для оплаты, принадлежащие Панзоркиным Л.С. и М.В. Полагала, что суд не учел данные обстоятельства, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения (т. 4 л.д. 19 -20).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панзоркина Л.С. и ее представитель Кузнецова К.А., которая также представляла интересы ответчика Панзоркина М.В., на доводах апелляционной жалобы настаивали. Указали, что истец не несла собственных расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг, поскольку оплата производилась за счет денежных средств, переданных ей ответчиками, в том числе Панзоркиной Л.С.

Истец Панзоркина М.В. и ее представитель адвокат Бабенкова А.Ю. просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения, поддержали письменные возражения на жалобу (т. 4 л.д. 37 – 39); полагали, что понесенные истцом затраты должны быть взысканы с Панзоркиной Л.С. как собственника квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панзоркина М.В. представила письменное заявление, в котором отказалась от исковых требований к ответчику Панзоркину М.В. (т. 4 л.д. 54).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.09.2024 решение Фрунзенского районного суда г.Владимира в части отказа в удовлетворении исковых требований Панзоркиной М.В. к Панзоркину М.В. о взыскании стоимости оплаченных коммунальных услуг отменено; принят отказ Панзоркиной М.В. от исковых требований к Панзоркину М.В. о взыскании стоимости оплаченных коммунальных услуг; в данной части производство по делу прекращено.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие Панзоркина М.В. и представителей третьих лиц: ООО «Единый расчетный кассовый центр», ООО «МУПЖРЭП», Владимирский филиал АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на общедоступном официальном сайте суда в сети Интернет (т.4 л.д. 43 – 48, 52); о причинах неявки данные лица не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2).

Статья 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов. Так, в силу части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Панзоркина Л.С. является собственником квартиры, общей площадью 55,8 кв.м., расположенной по адресу: ****, на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от 06.08.2009 (т. 1 л.д. 206).

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают Панзоркина Л.С. и ее сын Панзоркин М.В., что подтверждается сведениями отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Владимиру (т.1 л.д. 234).

Из пояснений сторон также установлено, что истец Панзоркина (до вступления в брак Шабалина) М.В. с 28.10.2018 стала проживать в данной квартире, находясь в фактических брачных отношениях с Панзоркиным М.В.; 18.09.2021 вступила с ним в брак (т.1 л.д. 233), который 10.01.2023 был расторгнут, совместное проживание прекращено.

Указывая, что за период проживания в квартире, расположенной по адресу: ****, ею понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 102 765,39 руб., Панзоркина М.В. обратилась с настоящим иском, заявив в качестве ответчиков Панзоркину Л.С. и Панзоркина М.В. (бывшего супруга) (т. 2 л.д. 70 -72, 73-75), а в окончательной редакции уточненного иска определила в качестве надлежащего ответчика Панзоркину Л.С., с которой просила взыскать денежные средства в размере 68 510 руб. (2/3 доли от стоимости расходов) (т. 4 л.д. 4).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, руководствуясь нормами жилищного и гражданского законодательства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты Панзоркиной М.В. единолично жилищных и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ****, в период с ноября 2020 года по март 2021 года, в мае и июле 2021 года, с сентября 2021 по декабрь 2021 года, в связи с чем у истца возникло право на возмещение ей 2/3 доли от общей суммы данных расходов в размере 55 446 руб. 80 коп., которые суд взыскал с ответчика Панзоркиной Л.С. как с собственника жилого помещения, произведя в решении собственный расчет (83 170,20/3х2), отказав при этом в удовлетворении требований к ответчику Панзоркину М.В. и во взыскании оставшейся суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца части денежных средств, затраченных ею на оплату жилищных и коммунальных услуг в квартире, принадлежащей ответчику, соглашается, а доводы апелляционной жалобы Панзоркиной Л.С. о незаконности данного вывода отклоняет.

В обоснование своей позиции Панзоркина Л.С. в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ссылалась на то, что несмотря на указание в платежных документах в качестве плательщика истца Панзоркиной М.В. фактически оплата ЖКУ производилась за счет личных средств Панзоркиной Л.С. и Панзоркина М.В., которые передавали истцу денежные средства для этого.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела выписки по счету дебетовой карты ответчика Панзоркиной Л.С. (т. 2 л.д. 162 – 206, 207 – 246, т. 3 л.д. 1 - 39) не содержат сведений об осуществлении денежных переводов истцу Панзоркиной М.В. с назначением платежа оплата жилищно-коммунальных услуг.

Равным образом, не содержат такой информации и счета Панзоркина М.В. (т. 3 л.д. 40 – 53).

Каких-либо иных доказательств (расписок, платежных документов), свидетельствующих о передаче предварительно денежных средств с целью их внесения в счет оплаты ЖКУ или с целью возмещения затраченных сумм, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца необходимых денежных средств для оплаты также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт внесения платежей непосредственно истцом Панзоркиной (Шабалиной) М.В. подтверждается следующими документами: историей операций по дебетовой карте, подтверждением платежей ПАО Сбербанк, квитанциями с чек – ордерами об оплате (т. 1 л.д. 15 – 21, л.д. 22 – 181, т. 3 л.д. 130 – 155, 161 – 165, 171 – 189, 191 – 194).

Таким образом, на основании допустимых и относимых доказательств судом первой инстанции установлено, что Панзоркиной (Шабалиной) М.В. оплачивались жилищные и коммунальные услуги по квартире № **** в следующие месяцы: ноябрь – декабрь 2020 года; январь – март 2021 года; май, июль, сентябрь - декабрь 2021 года, а согласно приведенному в решении расчету общая сумма платежей составила 83 170 руб. 20 коп.Кроме того, судом установлено, что в апреле, июне 2021 года и январе 2022 года оплата за квартиру производилась собственником Панзоркиной Л.С. (т. 3 л.д. 156 – 160, 166 – 170, 195 – 199). Квитанций за август 2021 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, при наличии в деле допустимых доказательств произведенных истцом платежей ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у Панзоркиной М.В. достаточных денежных средств правового значения не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу Панзоркиной М.В. денежных средств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с распределением бремени возмещения и выводом суда о том, что 2/3 доли от уплаченных платежей подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Панзоркиной Л.С., и, соответственно, с размером взысканной суммы, учитывая при этом, что от заявленных к ответчику Панзоркину М.В. исковых требования в суде первой инстанции Панзоркина М.В. не отказывалась, в связи с чем оснований для отказа в иске к данному ответчику в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Приняв к производству суда уточненное исковое заявление Панзоркиной М.В. в окончательной редакции, где она просила взыскать всю заявленную сумму (2/3 доли от уплаченных платежей) только с ответчика Панзоркиной Л.С., суд первой инстанции фактически не разрешил вопрос о процессуальном статусе ранее заявленного в качестве ответчика Панзоркина М.В. и о том, поддерживает ли истец заявленные к нему требования; не разъяснил право истца на отсказ от части исковых требований.

В процессе апелляционного рассмотрения истец заявила отказ от исковых требований к ответчику Панзоркину М.В., который принят судом апелляционной инстанции и производство по делу в данной части прекращено с отменой решения в части.

Таким образом, предметом проверки после принятия отказа от части иска является решение суда в части требований, заявленных к ответчику Панзоркиной Л.С.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в данной части и разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Панзоркиной Л.С. в пользу истца Панзоркиной М.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника... Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено из пояснений сторон, истец Панзоркина М.В. проживала в квартире, принадлежащей ответчику Панзоркиной Л.С. с 28.10.2018, будучи вселена туда сыном собственника – Панзоркиным М.В., с которым они находились в фактических брачных отношениях.

Ответчик Панзоркина Л.С. наличие у нее волеизъявления на вселение истца в качестве члена своей семьи в ходе судебного разбирательства отрицала; истец Панзоркина М.В. на признании ее членом семьи собственника в спорный период не настаивала.

18.09.2021 Панзоркин М.В. и Панзоркина М.В. зарегистрировали брак, который расторгнут в январе 2023 года.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений ЖК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента заключения брака с Панзоркиным М.В. истец проживала в жилом помещении в качестве члена его семьи, а на их доходы в силу положений ст.ст. 33, 34 СК РФ распространялся режим совместной собственности супругов, то есть доходы являлись общими.

В свою очередь, Панзоркин М.В. являлся членом семьи собственника жилого помещения, в котором проживал и был зарегистрирован.

Какого- либо соглашения между сторонами относительно порядка оплаты за жилое помещение не заключалось, однако истец определила свою долю в размере 1/3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Указанные положения и нормы закона также не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, поскольку при определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы во внимание принята общая стоимость оплаченных жилищных и коммунальных услуг без учета услуг, которое подлежали оплате только собственником Панзоркиной Л.С. (плата за содержание и капитальный ремонт), а также доли платежей, приходящихся на Панзоркина М.В. как члена семьи собственника, от требований к которому истец отказалась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным в решении расчетом и считает необходимым произвести собственный расчет.

Проанализировав и изучив представленные в дело справки по лицевым счетам и квитанции ресурсоснабжающих и производящих начисление оплаты за ЖКУ организаций: ООО «МУПЖРЭП», ООО «ЕРКЦ», Владимирский филиал АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «ЕРИЦ», ООО «ВКС», судебная коллегия находит установленным, что за период ноябрь – декабрь 2020 года; январь – март 2021 года; май, июль, сентябрь - декабрь 2021 года, когда оплата осуществлялась истцом Панзоркиной М.В., по квартире № **** произведены начисления за следующие услуги (т. 2 л.д. 3-17, 25-27, 31-41, 65-76, 124-126, т. 3 л.д. 130, 131, 132, 134, 137, 139, 140, 144, 145, 148, 150, 151, 154, 155, 156, 165, 171, 173, 185, 210) на общую сумму 84 170 руб. 62 коп.:

содержание жилого помещения и капитальный ремонт - 18 448 руб. 26 коп.;

газоснабжение (по показаниям ИПУ) – 1 418 руб. 80 коп.;

отопление, электричество, ГВС – 46 715 руб. 73 коп.;

обращение с ТКО (из расчета 2 чел.) – 2 755 руб. 40 коп.;

водоснабжение, водоотведение (показания ИПУ) – 14 832 руб. 43 коп.

При разрешении вопроса о возмещении Панзоркиной М.В. понесенных ею расходов судебная коллегия исходит из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм, пределов заявленных исковых требований и отказа в полном объеме от требований к ответчику Панзоркину М.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу Панзоркиной М.В. с ответчика Панзоркиной Л.С. подлежат взысканию 42 989 руб. 26 коп., из которых:

в полном объеме расходы на оплату услуг по содержанию жилого помещения и капитальному ремонту, поскольку обязанность по оплате данных услуг возложена законом исключительно на собственника – 18 448, 26 руб.;

? доли платежей за обращение с ТКО (приходящихся на Панзоркину Л.С. ввиду начисления оплаты на 2-х зарегистрированных в квартире лиц) – 1 377 руб. 70 коп. (2 755,40/2);

1/3 доли платежей (приходящихся на Панзоркину Л.С.) по остальным видам оплаченных услуг – 20 988 руб. 99 коп. ((1 418,80 + 46 715,73 + 14 832,43)/3).

Таким образом, решение суда в части размера взысканной в пользу истца суммы подлежит изменению, что влечет также и изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (62,75% от заявленной суммы) в размере 1 415 руб. (2 255 х 62,75%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 июня 2024 года изменить в части размера взысканной с Панзоркиной Любови Сергеевны суммы и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Панзоркиной Любови Сергеевны, **** в пользу Панзоркиной Марины Вячеславовны, **** возмещение расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 42 989 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с Панзоркиной Любови Сергеевны, **** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей.

Председательствующий                    Якушев П.А.

Судьи                                Белоглазова М.А.

                                    Денисова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2024

Судья