Решение по делу № 33-4013/2015 от 02.03.2015

12 марта 2015 года            дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:             Крыгиной Т.Ф.

судей:                             Вахитовой Г.Д.

Габитовой А.М.,    

    с участием прокурора                    Крупновой А.И.

при секретаре                         Сосновцевой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифуллина Э.Р. на решение Нефтекамского городского суда РБ от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Гарифуллина Э.Р. к Гасимову А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Гасимова А.Ф. в пользу Гарифуллина Э.Р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и сумму судебных расходов в размере ... рублей.

В части требований о взыскании с Гасимова А.Ф. компенсации морального вреда в размере ... рублей и в части требований о взыскании суммы судебных расходов в размере ... рублей в иске отказать.

Взыскать с Гасимова А.Ф. в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарифуллин Э.Р. обратился в суд с иском к Гасимову А.Ф. о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. около ... часов на ... км автомобильной дороги ... случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., гос.рег.знак ..., под управлением отца истца ... и автомобиля марки ..., гос.рег.знак ..., под управлением Гасимова А.Ф., в результате которого погибла мать истца ФИО1, находившаяся в автомобиле под управлением ... в качестве пассажира. Приговором ... суда ... от ... г. виновным в совершении ДТП признан Г.Р.Г., с чем истец не согласен, и считает, что его отец привлечен к уголовной ответственности незаконно и необоснованно. В действиях ответчика Гасимова А.Ф. также имеются грубые нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (Дале – ПДД РФ), так как в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, на переднюю ось автомобиля, которым управлял Гасимов А.Ф., были установлены шины различной модели и с различным рисунком протектора. Данные обстоятельства способствовали ДТП и наступлению общественно опасных последствий в виде гибели пассажиров обоих автомобилей, что свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей. На основании изложенного Гарифуллин Э.Р. просил взыскать с Гасимова А.Ф. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гарифуллин Э.Р. просит изменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, взыскав с Гасимова А.Ф. в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. Суд, не установив все обстоятельства ДТП, сослался на преюдициальное значение приговора ... суда ... от ... г. В ходе разбирательства по уголовному делу был установлен факт грубого нарушения требований ПДД со стороны Гасимова А.Ф., который управлял автомобилем при наличии неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, в состоянии алкогольного опьянения. Гасимов А.Ф. является владельцем источника повышенной опасности, следовательно, он должен нести солидарную ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия таких источников.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо Гарафутдинову Р.Д., прокурора Крупнову А.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором ... суда ... от ... г. Г.Р.Г. признан в совершении преступления, предусмотренного ст. ... ч. ... УК РФ, ему назначено наказание в виде ...

Указанным выше приговором установлено, что ... г. около ... часов Г.Р.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ..., гос.рег.знак ..., на ... км автомобильной дороги ... в нарушение требований п.п. 10.1 и 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем марки ..., гос.рег.знак ..., под управлением Гасимова А.Ф. В результате ДТП скончались пассажиры автомобиля под управлением Г.Р.Г. – ФИО1 и ФИО2, а также пассажир автомобиля марки «... – Гасимов Ф.М.

Учитывая, что Гарифуллин Э.Р. является близким родственником погибшей ФИО1, что подтверждается приговором ... суда ... от ... г., в котором указано, что Гарифуллин Э.Р. является сыном Г.Р.Г. и ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в результате смерти его матери ФИО1 были причинены нравственные страдания, в связи с чем его требование о возложении обязанности по возмещению причиненного ему морального вреда на одного из владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых истцу причинен моральный вред, является обоснованным.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями п. 25 указанного выше Постановления при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Исходя из приведенных разъяснений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по компенсации морального вреда в пользу Гарифуллина Э.Р. может быть возложена на Гасимова А.Ф. соразмерно его доле ответственности за причиненный вред.

Разрешая исковые требовании Гарифуллина Э.Р., суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина Гасимова А.Ф. в ДТП, имевшем месте ... г., в результате которого умерла мать истца – ФИО1, отсутствует, причинно-следственная связь между смертью ФИО1 и нахождением ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не установлена.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора ... суда ... от ... г., Г.Р.Г. был признан виновным в произошедшем ... г. ДТП, повлекшем смерть матери истца – ФИО1

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... №... от ... г. Гасимов А.Ф. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сведения о вине Гасимова А.Ф. в ДТП ... г., причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и нахождением Гасимова А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения в названном приговоре отсутствуют. Более того, как верно было отмечено судом первой инстанции, постановлением следователя СО отдела МВД России по ... от ... г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гасимова А.Ф. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 ПГК РФ в связи с отсутствием события преступления, указано на то, что в действиях Гасимова А.Ф. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, имеет место совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ... ч. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии вины Гасимова А.Ф. в ДТП 09.12.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил все обстоятельства ДТП, сославшись на преюдициальное значение приговора ... суда ... от ... г. не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о том, что в ходе разбирательства по уголовному делу был установлен факт грубого нарушения требований ПДД со стороны Гасимова А.Ф., который управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, на переднюю ось которого были установлены шины различных моделей и с различным рисунком протектора, что свидетельствует о наличии вины в ДТП и в действиях Гасимова А.Ф., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что в случае нарушения правил дорожного движения двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет обоюдную ответственность, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Гасимов А.Ф. должен нести солидарную ответственность как владелец источника повышенной опасности за вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия таких источников. Тем не менее, данные доводы не могут повлечь отмену решения суда в связи с тем, что суд первой инстанции с учетом положений ст. 1100, 1079 ГК РФ признал обоснованными требования Гарифуллина Э.Р. о взыскании с Гасимова А.Ф., являющегося владельцем источника повышенной опасности, компенсации морального вреда за причиненные истцу нравственные страдания, связанные со смертью его матери независимо от наличия или отсутствия вины в этом.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие вины Гасимова А.Ф. в произошедшем 09.12.2011 г. ДТП, имущественное положение ответчика, правомерно взыскана в пользу Гарифуллина Э.Р. сумма компенсации в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, считает его соответствующим конкретным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда о взыскании с Гасимова А.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей в пользу Гарифуллина Э.Р., государственной пошлины в размере ... рублей в доход местного бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда РБ от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллина Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Крыгина Т.Ф.

Судьи:                             Вахитова Г.Д.

                                                                                    Габитова А.М.

Справка: судья А.Х.Галиев