Решение по делу № 2-2720/2021 от 26.03.2021

54RS0010-01-2021-002632-06

Дело №2-2720/2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Кузьминой Е.А.
с участием представителя истца	Крстова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова М. Ю. к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кириллов М.Ю. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» и первоначально просил взыскать страховое возмещение в размере 38283 рубля 95 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69706 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 2 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО и по Закону о финансовом уполномоченном.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Вингроад», р/знак Н600КА154, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «ВАЗ 2106», р/знак Х586ХК54.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 212800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Сибирь» для проведения независимой оценки. Так, согласно экспертному заключению ООО «Сибирь» в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «Ниссан Вингроад», р/знак Н600КА154, рыночная стоимость автомобиля составила – 443700 рублей, стоимость годных остатков 147449 рублей 21 копейка, таким образом размер ущерба равен 296250 рублей 79 копеек, а с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 212800 рублей, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 83450 рублей 79 копеек.

Стоимость независимой экспертизы составила 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, ответчик требования оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 38283 рубля 95 копеек, во взыскании неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы было отказано, при этом в решении финансового уполномоченного было указано, что в случае неисполнения решения в установленный законом срок страховщик выплачивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, в связи с принудительным исполнением решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатой ответчиком суммы неустойки, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 2450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 53995 рублей на основании п. 6 ст. 24 ФЗ РФ «Об финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебное заседание истец Кириллов М.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Крестов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании завяленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик АО СК «Чулпан» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представителем по доверенности Газизовым Р.Ф. представлен отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кириллов М.Ю. является собственником автомобиля «Ниссан Вингроад», р/знак Н600КА154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из поступившего по запросу суда административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2106», р/знак Х586ХК54, под управлением водителя Фролова А.М., и автомобиля «Ниссан Вингроад», р/знак Н600КА154, под управлением водителя Кириллова М.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель Фролов А.М.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», виновника ДТП – в АО СК «БАСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 212800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.11).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Сибирь», согласно заключению которого в результате произошедшего ДТП произошла полная гибель автомобиля «Ниссан Вингроад», р/знак Н600КА154, рыночная стоимость автомобиля составила – 443 700 рублей, стоимость годных остатков 147 449 рублей 21 копейка, таким образом размер причиненного автомобилю ущерба равен 296 250 рублей 79 копеек. С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 212 800 рублей, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 83 450 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также произвести выплату неустойки (л.д.42).

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 38 283 рубля 95 копеек, а также в решении указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного с АО СК «Чулпан» взыскивается в пользу истца неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения но не более 400000 рублей (л.д. 45-55).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было выдано удостоверение на принудительное исполнение решения.

В ходе рассмотрения дела ответчик на основании удостоверения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 38283 рубля 95 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 81161 рубль 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской со счета истца, а также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 2 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 53 995 рублей на основании п. 6 ст. 24 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок решение финансового уполномоченного не было исполнено, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения) и ДД.ММ.ГГГГ (выплата неустойки), общая сумма выплаты составила 119445 рублей 92 копейки.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО СК «Чулпан» с нарушением установленного законом срока, после обращения истца в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения, а также обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем оснований прийти к выводу о добровольном исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного у суда оснований не имеется, следовательно, требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном являются правомерными.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 59722 рубля 96 копеек ((81161 руб. 97 коп. + 38283 руб. 95 коп.) /2)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

При этом, несмотря на то, что исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), оно не прекращает право потребителя на компенсацию морального вреда, в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, поскольку требование о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным (пункт 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») и, соответственно, не может быть предметом его решения.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 20000 рублей (л.д. 56-57, 58).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний (одно судебное заседание по делу), объема оказанных истцу его представителем услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает требованиям разумности.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Представителем истца заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 2450 рублей 50 копеек, указанные расходы истец был вынужден понести в связи с направлением ответчику заявления о выплате страхового возмещения в размере 1035 рублей 50 копеек (л.д. 8-9), претензии в размере 1035 рублей (л.д.43), а также искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного в размере 207 рублей 64 копейки и 207 рублей 64 копейки (л.д. 64).

Таким образом, общая сумма указанных почтовых расходов составляет 2485 рублей 78 копеек (1035 руб. 50 коп. + 1035 руб. + 207 руб. 64 коп + 207 руб. 64 коп).

Истец просил взыскать почтовые расходы в размере 2450 рублей 50 копеек, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем взыскивает почтовые расходы с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кириллова М. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Кириллова М. Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2450 рублей 50 копеек.

Взыскать в акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь