Решение по делу № 33-1849/2024 от 14.03.2024

УИД72RS0025-01-2022-004093-20

Дело № 33-1849/2024 (2-5558/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Смоляковой Е.В.,
судей:	Халаевой С.А., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филончик <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

«иск Филончик <.......> к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта 3.5. договора недействительным, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснений представителей истца Филончик С.Н., Ивакина М.Н., представителя ответчика Литвиновой О.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филончик Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» (далее – ООО «Альянс Мотор Тюмень») о признании пункта 3.5. договора № АМТ-21-00934 купли-продажи автомобиля от 02 марта 2022 года, заключенного между истцом и ответчиком недействительным в силу ничтожности, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 999 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2021 года между ООО «Альянс Мотор Тюмень» и Филончик Ю.С. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № <.......>, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль марки TOYOTA-LC 150, белый (код-70), цвет салона бежевый, комплектации 3D Black Onyx 4,0, бензин, с обязательством заключения основного договора до 31 марта 2022 года. Предварительный договор предусматривал обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., который был внесены в кассу продавца. В середине февраля 2022 года представитель продавца сообщил по телефону, что автомобиль будет передан покупателю 28 февраля 2022 года. 25 февраля 2022 года покупатель прибыл к продавцу, ей был выставлен счет на сумму 5 557 000 руб., который оплачен истцом в полном объеме. 28 февраля 2022 года автомобиль не передан истцу. 1 марта 2022 года представитель продавца сообщил по телефону, что автомобиль будет передан покупателю 2 марта 2022 года, при этом цена увеличится на 999 000 руб., так как основной договор 28 февраля 2022 года заключен не был, а оплата зачислена как обеспечительный платеж по предварительному договору. Истец с новыми условиями не согласилась, направила в адрес продавца заявление с требованием о передаче автомобиля по согласованной и оплаченной цене автомобиля. Продавец требования покупателя не выполнил, 2 марта 2022 года выставил счет на оплату 999 000 руб. и проект основного договора с увеличенной ценой. Истец произвела оплату счета, подписала основной договор с пометкой о несогласии с увеличением продажной цены и не составлении основного договора при полной оплате товара покупателем 25 февраля 2022 года. 23 марта 2022 года в адрес продавца направлена претензия о возврате денежных средств в размере 999 000 руб., на что продавец ответил отказом.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года Филончик <.......> в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационную жалоба истца Филончик Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела Центральным районным судом г. Тюмени постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Филончик <.......>, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что предварительный договор предусматривает только один обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей и не предусматривает внесение дополнительных денежных средств. В связи с чем, не соглашается с выводом суда о том, что счет 25.02.2022 на сумму 5 557 000 рублей был выставлен менеджером ООО «Альянс Мотор Тюмень» по просьбе самого потребителя, принявшей самостоятельное решение о внесении дополнительного платежа. Считает, что вывод суда о том, что потребитель могла попросить сотрудника ООО «Альянс Мотор Тюмень» о внесении дополнительных денежных средств в качестве примерной цены, основан на домыслах. Поскольку представитель ответчика на вопросы, заданные в судебных заседаниях Верховного Суда Российской Федерации, а также в суде первой инстанции пояснял, что иные суммы приняты не были бы.

Менеджер в качестве свидетеля в судебное заседание не явился, данный вопрос в судебном заседании не исследовался.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что счет на оплату от 25 февраля 2022 года по предварительному договору в размере 5 557 000 рублей является обеспечительным платежом, не соответствует действующему законодательству, согласно которому исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком, неустойкой за уклонение от заключения основного договора. Отмечает, что условия основного договора от 02.03.2022, предусматривающего порядок расчетов, где предусмотрен как обеспечительный платеж в размере 5 607 000 рублей и окончательный платеж в 999 000 рублей противоречат условиям предварительного договора, которым предусмотрен только один обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей. Полагает, что 25.02.2022 между сторонами, посредством совершения конклюдентных действий в виде оплаты денежных средств в сумме 5 507 000 руб., на основании выставленного счета, совершена разовая сделка купли-продажи, отношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная стоимость соответствовала стоимости автомобиля в феврале месяце 2022 года по прайс-листу, и была определена менеджером при выставлении счета 25.02.2022.

Не соглашается с указанием суда, что истец как потребитель могла отказаться от договора, поскольку она 25 февраля 2022 года оплатила полную стоимость товара, оснований у продавца увеличивать цену товара на 999 000 рублей отсутствовали.

По мнению апеллянта, судом не были приняты во внимания обстоятельства приобретения 25.02.2022 дополнительного оборудования к приобретенному ею автомобилю, где в заказ-наряде она указана владельцем конкретного автомобиля, указан VIN спорного транспортного средства, что также подтверждает приобретение ею транспортного средства именно 25 февраля 2022 года.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции её процессуальных прав в связи с отказам в удовлетворении, заявленных ею ходатайств об истребовании у ООО «Тойота Мотор» сведений о максимальной цене перепродажи по состоянию на 25.02.2022, на 01.03.2022, представление прайс-листа на конец февраля, конец марта 2022 года, а также в приобщении к материалам дела статьи с сайтов освещающих новости в сети интернет, подтверждающих изменение цены на автомобили Тойота с 1 марта 2022 года по отношению к февралю 2022 года.

Считает, что ответчиком не были представлены копии дилерского договора и копии прайс-листов за февраль, март 2022 года, а также судом не истребована информации у ООО «Тойота Мотор» о продажной цене, что позволило ответчику злоупотреблять своим правом в нарушении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вводить суд в заблуждение относительно того каким образом устанавливается цена для покупателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Альянс Мотор Тюмень» в лице генерального директора ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановлено законное и обоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представители истца Филончик С.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>9 от <.......> (том 1 л.д. 55-56), ФИО8, действующий на основании ордера <.......> от <.......>, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Альянс Мотор Тюмень» - ФИО9, действующая по доверенности <.......>-АТМ от <.......> (том 1 л.д. 206), с доводами жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения генерального директора ФИО7

Истец Филончик Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 48, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителей.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2021 года между Филончик Ю.С. (покупатель) и ООО «Альянс Мотор Тюмень» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № <.......>, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль марки TOYOTA-LC 150, белый (код-70), цвет салона бежевый, комплектации 3D Black Onyx 4,0, бензин, с обязательством заключения основного договора до <.......> (том 1 л.д. 4-5).

Согласно пункту 2.2.1 предварительного договора цена автомобиля согласовывается сторонами в момент подписания основного договора купли-продажи и указывается в основном договоре.

Оплата цены автомобиля производится покупателем в размере, указанном в приложении <.......> к основному договору (п. 2.2.2 предварительного договора).

Условиями предварительного договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 3.1 названного договора обеспечительный платеж, уплачивается покупателем в качестве обеспечения последним исполнения своих обязательств по предварительному договору.

Обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. оплачен покупателем на основании выставленного ООО «Альянс Мотор Тюмень» счета (том 1 л.д. 6).

<.......> покупателем оплачен счет <.......> в рамках предварительного договора, наименование платежа «обеспечительный платеж» в размере 5 557 000 руб. (том 1 л.д. 7).

<.......> продавцом выставлен счет на оплату <.......> от <.......> по договору № АМТ-21-00934 в размере 999 000 руб. (том 1 л.д. 14), который оплачен покупателем в полном объеме (том 1 л.д. 13-14).

Этим же числом 02 марта 2021 года между Филончик Ю.С. и ООО «Альянс Мотор Тюмень» заключен основной договор купли-продажи автомобиля № АМТ-21-00934, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль марки TOYOTA-LC 150, белый (код-70), цвет салона бежевый, комплектации 3D Black Onyx 4,0, бензин, цена автомобиля составляет 6 606 000 руб., определен порядок расчета 5 607 000 руб. первоначальный платеж, 999 000 руб. окончательный платеж (л.д. 8-12).

Данный договор подписан истцом с оговоркой, что она не согласна с названной в договоре ценой автомобиля 6 607 000 руб., так как ранее 25 февраля 2022 года сторонами была согласована цена 5 607 000 руб., о чем истец также обращалась в адрес ответчика с заявлением от 1 марта 2022 года (том 1 л.д. 15-16).

На обращение истца представителем ответчика 3 марта 2022 года направлено сообщение, что п. 2.2.1 предварительного договора цена автомобиля согласовывается сторонами в момент подписания основного договора, на момент подписания договора 2 марта 2022 года цена автомобиля марки TOYOTA-LC 150, белый (код-70), цвет салона бежевый, комплектации 3D Black Onyx 4,0, бензин, составляет 6 606 000 руб. (том 1 л.д. 17-18).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 15 марта 2022 года (том 1 л.д. 53).

23 марта 2022 года ООО «Альянс Мотор Тюмень» получена претензия истца о возврате излишне уплаченной суммы 999 000 руб. (том 1 л.д. 19).

В ответ на указанную претензию 31 марта 2022 года продавец в удовлетворении требований покупателю отказал (том 1 л.д. 20-21).

Оспариваемым истцом п. 3.5 договора купли-продажи автомобиля <.......> от 2 марта 2022 года, предусмотрено, что в случае увеличения с момента подписания настоящего договора и до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору ставок существующих и (или) введения новых налоговых, таможенных ставок и иных обязательных платежей, увеличения стоимости транспортных и иных расходов продавца по доставке автомобиля, проведению предпродажной подготовки автомобиля и пр., а также увеличения цены изготовителем/ поставщиком автомобиля, цена автомобиля, указанная в п. 3 спецификации (Приложение <.......>), может быть увеличена продавцом в одностороннем порядке на сумму новых платежей, на сумму увеличения существующих платежей/цен и/или на сумму увеличения указанных расходов продавца и т.п., с чем покупатель ознакомлен и согласен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 429, ст. 431, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 492, п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае продавец по заключенному между сторонами договору осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, передал покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в связи с чем данный договор в соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как договор розничной купли-продажи, учитывая, что договор розничной купли-продажи в полной мере относится к договорам, регулирующим отношения с участием потребителей, это влечет признание публичного характера такого договора и применение в качестве источника правового регулирования норм о защите прав потребителей, установив, что п. 2.2.1 предварительного договора согласовано, что цена автомобиля согласовывается сторонами в момент подписания основного договора и указывается в основном договоре (соответствующем приложении к нему). В цену автомобиля включены все налоговые и иные платежи, сборы, иные платежи, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца. Перечисленные платежи рассчитаны исходя из ставок, действующих в момент заключения основного договора. В силу п. 2.2.2 предварительного договора оплата цены автомобиля производится покупателем в размере, указанном в Приложении №1 к основному договору. Порядок оплаты цены автомобиля устанавливается в основном договоре и Приложении №1 к нему: первоначальный и окончательные платежи в размерах, согласованных сторонами в Приложении №1 к основному договору, уплачиваются покупателем в сроки, указанные в основном договоре. В случае, если автомобиль находится в наличии на складе продавца, покупатель производит оплату цены автомобиля в 100 % (Сто процентов) от цены автомобиля, предусмотренной в Приложении № 1 к основному договору, в течение трех рабочих дней с даты подписания основного договора. Предварительный договор прекратил действия в момент подписания сторонами основного договора, пришел к выводу, что в предварительном договоре четко и недвусмысленно указано о моменте заключения договора именно в момент подписания основанного договора и оплате цены договора в полном объеме, указанной в приложении к основному договору, установив также, что в выставленном счете на оплату 25 февраля 2022 года № 2200000405 по договору № <.......> в размере 5 557 000 рублей в назначении конкретно указано «обеспечительный платеж», что в буквальном толковании не может быть расценено как окончательный расчет по основному договору, принимая во внимания пояснения представителя ответчика о том, что политика автосалона в целях лояльного отношения к клиентам, покупающим дорогостоящие, люксовые автомобили, не устанавливает запрет для сотрудников, по просьбе покупателей, дать согласие на внесение в кассу дополнительного платежа в счет предварительного договора в сумме, которую обозначает сам клиент, суд пришел к выводу, что у Филончик Ю.С. по состоянию на 25 февраля 2022 года основания полагать, что продавцом выставлена конечная цена, не имелось.

Установив, что согласно транспортной накладной TMR-465560, заявка на прием автомобиля марки TOYOTA-LC 150, белый (код-70), цвет салона бежевый, комплектации 3D Black Onyx 4,0 оформлена логистом 28 февраля 2022 года, автомобиль поступил на склад продавца 01 марта 2022 года, этим же днем по счету-фактуре № 024603 выставлена цена для закупа в размере 4 291 416 рублей 67 копеек, которая увеличена для потребителя на 858 283 рубля 33 копейки, пришел к выводу, что конечная цена не могла быть обозначена покупателю ни на момент 15 февраля 2022 года, ни на момент 25 февраля 2022 года, поскольку автомобиль в указанный период в распоряжения продавца не перешел, продавец, планирующий продать автомобиль после закупки с наценкой по одной цене был вынужден для потребителя выставить цену как минимум больше на 858 283 рубля 33 копейки, а также к выводу, что при установленных обстоятельствах истец имела право расторгнуть договор с возвращением оплаченной суммы в полном объеме, без наступления каких-либо негативных последствий, что предусмотрено пунктом 5.2 Предварительного договора, однако этого не сделала.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Отменяя решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2022 года об отказе истцу в удовлетворении требований в части возврата денежных средств, доплаченных истцом по выставленному ответчиком счету на оплату № 2200000464 от 02.03.2022 в сумме 999 000 руб., с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 1 августа 2023 года указал, что в соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Такое обязательство может вытекать из заключенного между сторонами предварительного договора.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что такой договор (предварительный договор купли-продажи) был заключен.

Как предусмотрено п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В настоящем случае продавец по заключенному между сторонами договору осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, передал покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в связи с чем данный договор в соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как договор розничной купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

С учетом приведенных выше норм права суду для правильного разрешения спора надлежало установить момент заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд первой инстанции правильно сославшись на вышесказанные нормы материального права, не учел, что решение является обоснованным только тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отклоняя доводы истца о том, что основной договор был заключен сторонами 25 февраля 2022 г., когда она по предложению ответчика осуществила оплату стоимости товара на основании платежного документа, выданного продавцом на сумму 5 557 000 руб., суд первой инстанции основывал свои выводы на бездоказательных предположениях стороны ответчика о том, что сотрудниками автосалона путем звонка на телефон истца могло быть сообщено о том, что автомобиль направляется в г. Тюмень, об его доставке на склад продавца будет сообщено дополнительно, а также оценивая предоставленную ответчиком транспортную накладную № ТМR-465560 от 01.03.2022, установив, что заявка на прием автомобиля марки оформлена логистом 28 февраля 2022 года, автомобиль поступил на склад продавца 01 марта 2022 года, этим же днем по счету-фактуре № 024603 выставлена цена для закупа в размере 4 291 416 рублей 67 копеек, которая увеличена для потребителя на 858 283 рубля 33 копейки, суд пришел к выводу, что конечная цена не могла быть обозначена покупателю ни на момент 15 февраля 2022 года, ни на момент 25 февраля 2022 года.

При этом, суд не принял во внимание, что заявка по транспортной накладной оформлена 28 февраля 2022 года на получение груза не у официального импортера, а от ООО «АтлантАвтоПлюс», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 119, строение 7, следовательно, на момент оформления заявки грузополучателя автомобиль находился в г. Тюмени и его цена могла быть известна ответчику.

Судом также необоснованно не принято во внимание, что п. 3.1 предварительного договора содержится указание на то, что исполнение обязательств по данному договору обеспечивается обеспечительным платежом в размере 50 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу.

При заключении сторонами основного договора сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет частичной уплаты стоимости автомобиля по основному договору (п. 3.2).

Между тем, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком, неустойкой за уклонение от заключения основного договора.

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения об обеспечительном платеже регулируются ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 данного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Исходя из приведенных норм права, обеспечение исполнения предварительного договора возможно задатком или неустойкой за уклонение от заключения основного договора, а обеспечительный платеж обеспечивает только денежное обязательство, что судом также не учтено.

Как следует из условий предварительного договора сторонами согласован только один обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., каких-либо соглашений об изменении условий предварительного договора, а также внесения покупателем дополнительного обеспечительного платежа в размере 5 557 000 руб., сторонами не заключалось, поэтому оснований для выставления истцу ещё одного обеспечительного платежа у ответчика не имелось.

Из представленной истцом распечатки Интернет-сайта продавца по состоянию на 21 февраля 2022 года стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, комплектации Black Onyx 4,0, бензин, обозначена от 5 568 000 руб.

Автомобиль TOYOTA-LC 150, белый (код-70), цвет салона бежевый, комплектации 3D Black Onyx 4,0, бензин, поступил на склад ответчика как верно установлено судом <.......>, при этом, цена автомобиля, выставленная поставщиком, составляла 5 149 700 руб. и как верно указано заявителем жалобы включала в себя налог, предъявляемый покупателю в сумме 858 283,33 руб.

Из представленных истцом суду апелляционной инстанции, принятых и исследованных судебной коллегией в качестве новых доказательств по правилам абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации писем уполномоченного импортера автомобилей марки TOYOTA – ООО «Тойота-Мотор», следует, что максимальная цена предпродажи автомобилей TOYOTA LC 150, цвет белый перламутр, комплектации Black Onyx 4,0, бензин на 25.02.2022 составляла 5 660 000 руб.

Доводы ответчика о том, что величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 25 февраля 2022 года составляла 6 679 000 руб. со ссылкой на отчет со ссылкой на отчет № 430/23 от 26.09.2023 составленный ООО «МЕТР-А», судебной коллегией отклоняются, считает представленный отчет не допустимым и не относимым доказательством, поскольку при расчете среднерыночной цены автомобиля, экспертом не приведены цены на аналогичные товары в Тюменской области, то есть регионе в котором сторонами заключалась сделка, а взяты аналоги автомобилей продаваемых в г. Красноярске, Иркутске, Краснодаре, Москве и Новосибирске.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия принимает доводы истца о том, что сторонами на момент 25 февраля 2022 года была согласована цена автомобиля марки TOYOTA-LC 150, белый (код-70), цвет салона бежевый, комплектации 3D Black Onyx 4,0, бензин в сумме 5 607 000 руб., выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано ранее в соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с абзацем 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

В абзацах 2 и 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

С учетом установленных обстоятельств, вышеназванных норм права и руководящих разъяснений к ним, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что моментом заключения договора является момент подписания основанного договора.

Поскольку полная стоимость автомобиля оплачена истцом 25 февраля 2022 года в момент внесения платежа по счету на оплату № 2200000405 в сумме 5 557 000 руб., указанная дата является моментом заключения договора розничной купли-продажи в силу положений ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об этом также свидетельствуют действия самого ответчика, заключившего с Филончик Ю.С. по её обращению 25.02.2022 договор на установку дополнительного оборудования в отношении конкретного транспортного средства TOYOTA LC 150, цвет белый перламутр, комплектации Black Onyx 4,0, бензин, год выпуска 2021, двигатель № 1GR C461724.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствие со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком ООО «Альянс Мотор Тюмень» в одностороннем порядке изменены условия договора о цене товара на сумму 999 000 руб., которые были безосновательно оплачены истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 999 000 руб. подлежали удовлетворению. Следовательно, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по заключенному сторонами договору купли-продажи автомобиля № <.......> от <.......> нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца в части признания недействительным п. 3.5 договора купли-продажи автомобиля № <.......> от <.......>, суд руководствовался частью 1 статьи 16 Закона РФ от <.......> N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в данном случае, изменение цены товара в одностороннем порядке не произошло, поскольку цена определена только на момент подписания основанного договора, после поставки автомобиля, факт понуждения потребителя к заключению нового договора на других условиях, в том числе по мотиву увеличения цены товара к моменту его поставки, возникновения у продавца дополнительных расходов по исполнению договора и т.п., не установлен, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в данной части считает возможным согласиться, поскольку сам по себе оспариваемый пункт договора, предусматривающий возможность увеличения цены товара в случае увеличения с момента подписания договора и до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору ставок существующих и (или) введения новых налоговых, таможенных ставок и иных обязательных платежей, увеличения стоимости транспортных и иных расходов продавца по доставке автомобиля, проведению предпродажной подготовки автомобиля и пр., а также увеличения цены изготовителем/ поставщиком автомобиля, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права потребителя.

Кроме того, в рассматриваемом случае, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об увеличении ставок существующих и (или) введения новых налоговых, таможенных ставок и иных обязательных платежей, увеличения стоимости транспортного средства и иных расходов продавца по доставке автомобиля, проведению предпродажной подготовки автомобиля и пр., а также увеличения цены изготовителем/ поставщиком автомобиля, с момента заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля 25 февраля 2022 года и до момента его передачи покупателю 15 марта 2022 года.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ООО «Альянс Мотор Тюмень» от возврата денежных средств, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, судебная коллегия, с учетом причиненного истцу морального вреда, степени нравственных страданий, которые истец претерпел, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу страданий, и руководствуясь принципами разумности и соразмерности, считает, что предъявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., соразмерен нарушенному обязательству и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 504 500 руб. (999000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Таким образом, штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия считает возможным по заявлению ответчика, представленному суду первой инстанции, снизить размер штрафа до 200 000 рублей, полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением судебной коллегией требований истца с ответчика ООО «Альянс Мотор Тюмень», не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 13190 руб. и за удовлетворение требований не имущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 300 руб., всего с учетом удовлетворенных судом требований имущественного характера и неимущественного характера, допустимого округления на основании ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2023 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в данной части принять новое решение

    Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» (ОГРН <.......> в пользу Филончик <.......>, <.......> года рождения (паспорт 71 19 437124) денежные средства в размере 999 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» (ОГРН <.......>) в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 13490 рублей

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 года.