Решение по делу № 2-543/2023 (2-2694/2022;) от 02.08.2022

Дело № 2-543/2023

УИД 47 RS0011-01-2022-002511-22

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                                      14 сентября 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вихрова С.А.,

при секретаре Оздоевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС №27 по Санкт-Петербургу к Кошко Сергею Львовичу об обращении взыскании на земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №27 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Кошко С.Л. об обращении взыскания на земельные участки: площадью 1400 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1200 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что мировым судьей судебного участка №187 Санкт-Петербурга вынесены судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности: от 25 февраля 2020 года №2а-10/2020-187 о взыскании пени по транспортному налогу в размере 46936 руб. 66 коп,, от 14 марта 2022 года № 2а-58/2022-187 о взыскании пени по транспортному налогу в размере 66050 руб. 95 коп., о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 3497 руб., пени по земельному налогу в размере 1325,27 руб.; от 04 апреля 2022 года №2а-88/2022-187 о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 2690 руб.., пени по земельному налогу в размере 12,86 руб.

В ходе исполнительных производств, возбужденных Волковским отделом судебных приставов Фрунзенского района 28 мая 2021 г., 03 июня 2022 года, 22 июня 2022 года, было обнаружено, что у ответчика недостаточно денежных средств для исполнения обязательств, поскольку до настоящего времени, решения мирового судьи в полном объеме не исполнены.

Согласно Выписки из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кошко С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68, пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №187 Санкт-Петербурга вынесены судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности: от 25 февраля 2020 года №2а-10/2020-187 о взыскании пени по транспортному налогу в размере 46936 руб. 66 коп,, от 14 марта 2022 года № 2а-58/2022-187 о взыскании пени по транспортному налогу в размере 66050 руб. 95 коп., о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 3497 руб., пени по земельному налогу в размере 1325,27 руб.; от 04 апреля 2022 года №2а-88/2022-187 о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 2690 руб.., пени по земельному налогу в размере 12,86 руб.

Волковским ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга 28 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство №13827/22/78026-ИП, 03 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 83934/22/78026-ИП, 22 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 94314/22/78026-ИП.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки: площадью 1400 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; площадью 1200 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежат ответчику на праве собственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, кадастровая стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг перед истцами, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке решения суда не исполняются, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности отсутствуют, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельные участки является в данном случае единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые МИФНС №27 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Обратить взыскание на земельные участки: площадью 1400 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1200 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащие Кошко Сергею Львовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                С.А. Вихрова