Решение от 23.11.2020 по делу № 33-13970/2020 от 02.11.2020

Судья Олейник В.Б. дело № 33-13970/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Корниловой Т.Г., Руденко Т.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-443/2020 по иску Калиниченко Марины Владимировны к Дудникову Ивану Владимировичу, Кукановой Оксане Владимировне, Филатовой Татьяне Тимофеевне о признании права собственности на квартиру и регистрации перехода права, по апелляционной жалобе Филатовой Татьяны Тимофеевны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Калиниченко М.В. обратилась в суд с иском к Дудникову И.В., Кукановой О.В., Филатовой Т.Т. о признании права собственности на квартиру и регистрации перехода права собственности. В обоснование исковых требований указала, что 29.01.2020 между истцом и ее отцом ФИО11 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор исполнен сторонами, однако, регистрация перехода права собственности приостановлена ввиду смерти продавца.

Ссылаясь на то, что истец лишена возможности иным путем восстановить свое право, просила суд произвести государственную регистрацию перехода права к Калиниченко М.В. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Калинченко М.В. право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст.3, 8, 218, 432, 443, 444 ГК РФ и, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение в надлежащей форме между Калиниченко М.В. и ФИО11 договора купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доказанности наличия у продавца ФИО11 воли на отчуждение спорной квартиры в пользу истца, а так же достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, и исполнения сторонами договора купли-продажи квартиры. При этом суд отклонил доводы ответчика Филатовой Т.Т. о нарушении договором купли-продажи её прав на квартиру, в частности, как на имущество, нажитое в период брака, указав на их несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ФИО11 с СПК «Красный Колос» и денежные средства по данному договору были уплачены ФИО11 до регистрации брака между ФИО11 и Филатовой Т.Т. Отсутствие в договоре указания на то, что в спорной квартире на момент ее продажи ФИО11 сохраняет право пользования спорным жилым помещением Филатова Т.Т., не свидетельствует о том, что договор купли-продажи не может быть зарегистрирован. При этом суд указал, что Филатова Т.Т. зарегистрирована в квартире, проживает в ней и ее право пользования квартирой истцом не нарушено и не оспаривается. В тоже время, регистрация ответчика в квартире не является препятствием для перехода права собственности на указанное жилое помещение к Калинченко М.В. на основании заключенного с собственником договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности.

В апелляционной жалобе Филатова Т.Т. просит принятое судом решение отменить, признать недействительным договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО11 и Калиниченко М.В. Ссылаясь на норму ст.558 ГК РФ, апеллянт указывает, что договор купли-продажи жилого помещения должен содержать перечень лиц, сохраняющих право пользования им в соответствии с законом. Несмотря на то, что апеллянт на момент сделки являлась супругой продавца, пенсионером, зарегистрирована в квартире с 2002 г. и как наследник имела бы право на обязательную долю в наследстве, договор заключенный между ФИО11 и Калиниченко М.В. не содержит указания на сохранение за Филатовой Т.Т. права пользования спорным объектом недвижимости. Таким образом, апеллянт полагает заключенную сделку недействительной, ввиду нарушения ее законных прав на пользование квартирой.

Также, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на несоответствие даты и места составления договора, заключенного между ФИО11 и Калиниченко М.В. обстоятельствам дела, установленным судом на основании показаний ФИО10, в соответствии с которыми договор подписан 28.01.2020 в сл. Кашары. При этом указывает на то, что по прибытии 28.01.2020 домой денег у ФИО11 не было, а покупателем Калиниченко М.В. не была предоставлена суду расписка о передаче денежных средств. В этой связи считает обстоятельства заключения сделки противоречивыми, а саму сделку безденежной.

Кроме того, Филатова Т.Т. ссылается на то, что ФИО11 не имел прав на земельный участок, на котором расположена спорная квартира, однако, заключенный с Калиниченко М.В. договор содержит указание на продажу данного объекта недвижимости. Апеллянт полагает, что по приведенным обстоятельствам данная сделка не подлежит государственной регистрации.

По утверждению апеллянта, судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, чем нарушены ее наследственные права, предусмотренные ст. ст. 1119, 1125, 1142, а также права пользования, установленные ч.ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ. Заявляет о допущенном судом процессуальных нарушений ввиду непринятия поданного ФИО4 встречного искового заявления, нарушения процессуального срока рассмотрения судом гражданского дела.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения Калиниченко М.В. и ее представителя на основании доверенности Борщева В.В., а также возражения Кукановой О.В. согласно которым, подавшие их лица считают доводы жалобы Филатовой Т.Т. не обоснованными, при этом решение суда, как они считают, законно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Дудникова И.В. и Филатовой Т.Т., представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Филатовой Т.Т. на основании доверенности и ордера адвоката Крайнева Н.Д., Куканову О.В., Калиниченко М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Положением пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, при отсутствии продавца, единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.

Согласно выписки из ЕГРН от 09.01.2017 квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,1 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирована на праве собственности за ФИО11 на основании решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2016 года сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12-14).

Право собственности ФИО11 на спорную квартиру, согласно решению Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2016 года было приобретено ФИО11 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО11 и СПК «Красный Колос» 15.01.2005.

Брак между ФИО11 и Филатовой Т.Т. был зарегистрирован 15.05.2006 (л.д. 60). Учитывая то обстоятельство, что сделка купли-продажи спорной квартиры была заключена и исполнена сторонами 15.01.2005 года, деньги в сумме 5000 руб. переданы покупателем ФИО11 по сделке до регистрации брака между ФИО11 и Филатовой Т.Т., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как обоснованно указал суд, не относится к совместно нажитому имуществу супругов.

Применительно к положениям ст.34 СК РФ указанная квартира не может быть отнесена к общему имуществу супругов, поскольку не приобретена на их общие денежные средства и не была куплена в период брака ФИО11 и Филатовой Т.Т.

Сам факт регистрации права собственности ФИО11 на основании решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.11.2016 года, которым за ФИО11 было признано право собственности на квартиру, не свидетельствует о том, что спорное имущество приобретено в период брака на общие денежные средства супругов, и как следствие является их общим имуществом, поскольку для отнесения к таковому, в силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ, необходимым критерием является не только приобретение имущества в период брака, но и приобретение имущества за счет общих доходов супругов, из чего правомерно исходил суд первой инстанции при разрешении спора. Однако договор купли-продажи квартиры был заключен, денежные средства по нему уплачены и квартира передана покупателю до регистрации брака с Филатовой Т.Т.

Соответственно, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент заключения между ФИО11 и Калиниченко М.В. договора купли-продажи спорной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником данного имущества являлся ФИО11

В соответствии с договором купли-продажи от 29.01.2020 ФИО11, будучи собственником спорной квартиры, в лице представителя на основании выданной на имя ФИО10 доверенности, удостоверенной нотариусом, продал Калиниченко М.В. квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 11).

Следовательно, собственник жилого помещения распорядился им в пределах предоставленных законом полномочий, а именно ч.1 ст.209 ГК РФ.

Согласно п.п. 3,4 договора, квартира продана за 90 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

На основании п. 6 договора прием и передача всей недвижимости и относящихся к ней документов и принадлежностей осуществлены до подписания договора. С момента подписания договора обязанности продавца по передаче недвижимости покупателю считаются исполненными. Стороны согласны признать настоящий договор имеющим силу передаточного акта.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что договор сторонами исполнен, приобретенное на основании договора имущество передано продавцом покупателю.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что в жилой квартире зарегистрирован, проживает и сохраняет право пользования Дудников И.В.

ФИО11 умер 02.02.2020, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.02.2020 (л.д. 19).

29.01.2020 договор купли-продажи квартиры был представлен на регистрацию. Решением государственного регистратора прав от 10.02.2020 регистрация права собственности на квартиру была приостановлена в связи со смертью продавца (л.д. 20-22).

Поскольку право собственности покупателя не было зарегистрировано в связи со смертью продавца, истец обратилась в суд с настоящим иском, требования которого закону не противоречат.

Оценивая доводы Филатовой Т.Т. о нарушении ее права договором купли-продажи, суд указал, что истец проживает в спорной квартире, пользуется ею изначально как член семьи собственника, покупателем право пользования Филатовой Т.Т. спорным жилым помещением не оспаривается и не нарушается, никаких требований к Филатовой Т.Т. об оспаривании права последней на пользование спорной квартирой не заявлялось.

Исходя из изложенного, поскольку в отсутствии продавца единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения, установив в ходе рассмотрения дела то, что сделка соответствует закону, продавцом исполнена обязанность по передаче имущества, а покупателем исполнена обязанность по оплате его стоимости, на что прямо указано в договоре купли-продажи и доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, полагая их соответствующими материальному праву и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заключенным ФИО11 и Калиниченко М.В. договором купли-продажи спорной квартиры нарушено право Филатовой Т.Т. на пользование квартирой. Так же апеллянт ссылается на обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недействительности сделки. Однако с указанными доводами согласиться нельзя ввиду следующего:

Как установлено судом, спорная квартира была приобретена ФИО11 на основании возмездной сделки, до заключения брака с Филатовой Т.Т., расчет по сделке произведен сразу, соответственно к совместно нажитому имуществу ФИО11 и Филатовой Т.Т. данная квартира не относится, что апеллянтом не опровергнуто. Данное обстоятельство, установленное судом, в апелляционной жалобе так же не оспаривается.

Филатова Т.Т. проживала в спорной квартире в качестве члена семьи ФИО11 и продолжает пользоваться квартирой после его смерти. ФИО11, как работник СПК, был зарегистрирован в купленной им впоследствии у предприятия (в 2005 году) квартире с 2002 года, и пользовался ею вплоть до момента смерти.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ссылки в жалобе на наличие у апеллянта права пользования жилым помещением, которое сохраняется после перехода права собственности на него к истцу, и должно быть отражено в договоре купли-продажи в качестве обязательного условия, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что отсутствуют правовые основания для регистрации перехода к истцу права собственности на спорное жилое помещение на основании заключенного между ФИО11 и Калиниченко М.В. договора купли-продажи. Как указано ранее, договор заключен и обязательства по договору сторонами сделки исполнены. Никаких требований к Филатовой Т.Т., связанных с правом пользования ответчика спорной квартирой, истцом не заявлено.

Следовательно, истцом право пользования спорной квартирой Филатовой Т.Т. не нарушается и не оспаривается.

Филатова Т.Т. пользовалась квартирой в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Поскольку в 2005 году был заключен договор купли-продажи квартиры, и в 2016 году решением суда за ФИО11 было признано право собственности на указанную квартиру в связи с тем, что заключенный им, как работником, с СПК «Красный Колос» 15.01.2005 года договор купли-продажи, исполненный сторонами, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а продавец был ликвидирован.

Указанное решение суда вступило в законную силу

После указанного решения Филатова Т.Т. продолжила пользоваться жилым помещением в качестве члена семьи собственника. При этом и ФИО11 и Филатова Т.Т. до заключения с ФИО11, как с работником СПК договора купли-продажи, пользовались данным жилым помещением и были зарегистрированы в нем с 2002 года.

То обстоятельство, что Филатова Т.Т. являлась супругой продавца, пенсионером, зарегистрирована в квартире с 2002 г. и как наследник имела бы право на обязательную долю в наследстве, также не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обращает на себя внимание то, что право пользования спорной квартирой Филатовой Т.Т. новым собственником жилого помещения не оспаривается и признается, о чем заявлялось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается то, что договор не содержит условий о снятии Филатовой Т.Т. с регистрационного учета в квартире и выезде из нее. Истец по делу в суде апелляционной инстанции пояснила, что таких планов у нее не было и нет, к супруге умершего отца в связи с ее проживанием в квартире никаких претензий нет, ее право пользования квартирой новым собственником признается и не оспаривается и поэтому никаких требований относительно данного права не заявлялось.

Истец и ответчики (дети умершего) в суде первой инстанции не отрицали, подтвердили в суде апелляционной инстанции, что на семейном совете ФИО11, выразив желание передать квартиру в собственность истцу, указывал на сохранение за Филатовой Т.Т. права пользования жилым помещением после его отчуждения Калиниченко М.В., ввиду чего Филатова Т.Т. продолжает пользоваться спорной квартирой. Таким образом, ее право пользования сохранено и не оспаривается новым собственником.

Воля ФИО11 на заключение указанной сделки материалами дела не опровергается. Не указание в договоре условия о сохранении за Филатовой Т.Т. права пользования квартирой, о незаключении договора не свидетельствует, как и не указывает на его недействительность по данному основанию. Более того, отсутствие в договоре указания на сохранение за Филатовой Т.Т. права пользования квартирой, права апеллянта не нарушает, поскольку несмотря на заключение договора еще в январе 2020 года, Калиниченко М.В. никаких требований к апеллянту не заявляла и относительно проживания в квартире Филатовой Т.Т. не возражала и не возражает.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований считать нарушенным право пользования Филатовой Т.Т. спорным жилым помещением договором купли-продажи, заключенным между ФИО11 и Калиниченко М.В., на что апеллянт указывает как на основание к отмене решения суда.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами о том, что нарушено право Филатовой Т.Т. на обязательную долю в наследстве ФИО11

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Однако, как видно из материалов дела, спорной квартирой ФИО11 распорядился до дня своей смерти, ввиду чего указанное имущество в состав наследства не вошло.

Следовательно, наследственные права Филатовой Т.Т. на имущество умершего ФИО11, вопреки доводам жалобы, также не нарушены заключением ФИО11 и Калиниченко М.В. соглашения о купле-продаже спорной квартиры.

Ссылки апеллянта на то, что дата и место заключения сделки, указанные в договоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированные ссылками на пояснения в процессе свидетеля, не свидетельствуют о том, что сделка не была заключена сторонами в указанную дату, либо что выраженная в договоре воля сторон на ее совершение не соответствует действительной воле продавца, как и не свидетельствует о том, что сделка не была исполнена.

В представленной в суд копии договора купли-продажи указано место совершения сделки, дата. Как обоснованно указал суд, воля ФИО11 на отчуждение спорной квартиры подтверждается не только указанным договором, но и фактом выдачи им лично нотариально удостоверенной доверенности ФИО10, которая подписана ФИО11 в присутствии нотариуса, а так же обращением за государственной регистрацией перехода права собственности от про░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░. 432 ░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 29.01.2020 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░11 28.01.2020 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.4) ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░11 ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 29.01.2020, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░.7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 552 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 11).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 166 ░░░ ░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020 ░.(░.░.82)

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░.