Решение по делу № 33-360/2015 от 15.04.2015

Председательствующий – Завгородний А.В.                            Дело № 33-360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года                                            г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Суруновой ФИО1 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 февраля 2015 года, которым

в пользу ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы с Суруновой ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Байгушевой ФИО2 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурунова А.В. обратилась в суд с иском к Байгушевой Л.А. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 августа 2014 года исковое заявление Суруновой А.В. удовлетворено частично. Отказано в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей, в остальной части иск удовлетворен. В ходе рассмотрения дела, проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена истцом, несмотря на указание об этом в определение суда.

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит Сурунова А.В., указывая, что определение суда незаконно, судебные расходы взысканы неправомерно. Распределяя судебные расходы между сторонами, суд взыскал их с обеих сторон, несмотря на то, что решение вынесено в пользу Суруновой А.В. Полагает, что в данном случае взыскание неоплаченных издержек должно быть произведено непосредственно с Байгушевой Л.А. Сторона в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. В обоснование жалобы ссылается на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года №1-П «По делу о проверки конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами И.Б. Богданова, А.Б. Зернова, Н.В. Труханова, С.И. Кальянова».

Проверив материалы дела, заслушав представителя Байгушевой Л.А. Тодокову М.М., полагавшую определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июня 2014 года, которым по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате услуг экспертного учреждения были возложены на Сурунову А.В., однако Суруновой А.В. услуги экспертного учреждения оплачены не были.

Согласно письму ООО «Алтайская лаборатория строительно-техничечской экспертизы» № от <дата>, оплата за производство экспертизы не была осуществлена.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 августа 2014 года исковое заявление Суруновой А.В. к Байгушевой Л.А. удовлетворено частично: признан ничтожной сделкой договор строительного подряда, заключенный <дата> между Суруновой А.В. и Байгушевой Л.А., взысканы с Байгушевой Л.А. в пользу Суруновой А.В. в счет возмещения расходов на постройку дома <данные изъяты> рубля. В удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат распределению между сторонами.

В связи с тем, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 августа 2014 года требования Суруновой А.В. к Байгушевой Л.А. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о взыскании с Суруновой А.В. и Байгушевой Л.А. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расчет судом произведен правильно.

Таким образом, определение о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы от Байгушевой Л.А. поступило письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право участия в судебном разбирательстве лично либо через своего представителя, которым ответчик воспользовался.

Как следует из материалов дела, Байгушевой Л.А. оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Суруновой А.В. на определение Горно-Алтайского городского суда от 13 февраля 2015 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Представитель Байгушевой Л.А. – Тодокова М.М. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представление.

Исходя из положений ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем юридической помощи истцу при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, сложности дела, характера решения принятого судом апелляционной инстанции по делу, принципов разумности и справедливости, а также позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, апелляционная коллегия считает необходимым взыскать с Суруновой А.В. в пользу Байгушевой Л.А. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Суруновой ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с Суруновой ФИО1 в пользу Байгушевой ФИО2 судебные расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий                          В.Б. Сарбашев

Судьи                                         А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова