Решение по делу № 33-15075/2015 от 09.06.2015

Судья Копылов И.В. Дело № 33-15075 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года частную жалобу Блинниковой Дарьи Васильевны на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года о возврате заявления,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Блинникова Д.В. обратилась в суд с жалобой (заявлением) на действие должностных лиц Администрации г.п. Апрелевки Андреевой Е.С., Кондратюк Д.В., главы Администрации г/п Апрелевка, о признании действий Андреевой Е.С., Кодратюк Д.В. незаконными, обязании КУИ Администрации Наро-Фоминского р-на МО составить акт обследования земельного участка.

Определением суда от 30 апреля 2015 года жалоба (заявление) оставлена без движения. Блинниковой Д.В. предложено в срок до 20 мая 2015 года оплатить государственную пошлину в размере 400 рублей, приложить копии жалобы, перечень документов указанный в жалобе и их копии по числу лиц участвующих в деле.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года заявление было возвращено в связи с неисполнением определения судьи от 30.04.2015г.

В частной жалобе Блинникова Д.В. просила об отмене определения судьи, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям:

Возвращая заявление, судья указал на неисполнение Блинниковой Д.В. требований судьи по предоставлению документов и оплаты госпошлины.

Вместе с тем, как следует из материалов, госпошлина оплачена заявителем в полном объеме (л.д.64, 65), жалоба представлена по числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 136 ГПК РФ у судьи не имелось.

Кроме того, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015г. суду указано на необходимость рассмотрения вопроса о принятии к своему производству заявления Блинниковой Д.В. с приложением документов, которые заявитель полагает необходимыми, рассмотреть вопрос о допустимости, относимости и достаточности доказательств на стадии рассмотрения дела, а не стадии принятия заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы Блинниковой Д.В. об отмене определения судьи от 21 мая 2015 года и направлении материала для принятия заявления Блинниковой Д.В. к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года отменить, материалы вернуть в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи