Решение по делу № 2-159/2024 (2-3216/2023;) от 22.06.2023

                                                                    Дело № 2-159/2024 (2-3216/2023)

    44RS0001-01-2023-002816-19

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 октября 2024 года                                         г. Кострома

    Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при секретаре судебного заседания Панове А.Д., с участием прокурора Орловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Сергея Валерьевича к Максимовой Галине Валерьевне, Королеву Василию Валерьевичу, Королевой Нелли Ивановне о признании утратившими право пользование жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебной неустойки,

        УСТАНОВИЛ:

Суворов С.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в котором просил признать Максимову Г.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселись Максимову Г.В. из жилого помещения, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать неустойку за неисполнение обязанности по выселению в размере ... руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что между Суворовым С.А. и МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях <дата> заключен договор купли-продажи арестованного имущества с торгов №№ в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за истцом в ЕГРН, однако до настоящего времени ответчик продолжает проживать в квартире и пользоваться ей по своему усмотрению, действий по выселению в добровольном порядке не предпринимает.

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточненные исковые требования, в качестве соответчиков привлечены Королев В.В. и Королева Н.И. В уточненной редакции исковых требований Суворов С.А. просит суд признать Максимову Г.В., Королева В.В. и Королеву Н.И. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из данного жилого помещения и снять их с регистрационного учета, взыскать с каждого из соответчиков по ... руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебном представитель истца ФИО11 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Сославшись на пояснения ответчика Королева В.В., полагал, что Королев В.В. и Королева Н.И. утратили право пользования жилым помещением, в связи с тем, что не проживают по указанному адресу.

Ответчик Королев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что стоимость квартиры при продаже с торгов занижена. Также пояснил, что он и Королева Н.И. отказались от приватизации на спорное жилое помещений, ввиду чего за ними сохраняется право пользования квартирой вне зависимости от перехода права собственности к истцу.

Королевым В.В. были заявлено встречное исковое заявление.

В принятии к производству суда встречных исковых требований было отказано ввиду того, что заявленные встречные требования выражают отношение ответчика с заявленными исковыми требованиями, исковыми требованиями (встречными исковыми требованиями) не являются, а само подобное процессуальное поведение со всей очевидностью направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Суворов С.В. не участвует, направил в суд представителя, раннее поддержал заявленные требования.

В судебном заседании Королева Н.И., Максимова Г.В. не участвуют, о времени и месте его проведения извещены. Ранее в судебном заседании Максимова Г.В. возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлен отзыв, в котором разрешение спора оставлено на усмотрение суда, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Третьи лица УФССП России по Костромской области, ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явка представителя не обеспечена, правовая позиция по существу спора не обозначена.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора ФИО12 полагавшую заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично и только в отношении Максимовой Г.В., суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы по гражданскому делу № 2-3177/2022, вступившего в законную силу 12.11.2022, обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Максимовой Г.В., определена ее начальная продажная стоимость в размере ... руб. и способ реализации – публичные торги.

Судебный акт обращен к принудительному исполнению, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях проведены торги по продаже заложенного имущества.

<дата> квартира по адресу: <адрес> кадастровый номер №, приобретена на аукционе Суворовым С.В., с которым заключен договор купли-продажи арестованного имущества с торгов №№ от <дата> по цене ... руб.

Денежные средства в счет оплаты по договору были перечислены истцом по платежному поручению № № от <дата> на сумму ... руб., по платежному поручению № № от <дата> на сумму ... руб.

<дата> Управлением Росреестра в Костромской области зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение к Суворову С.В., о чем внесены записи в ЕГРН.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований Максимовой Г.В. к Суворову С.В., МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФСПП России по Костромской области, судебному приставу исполнителю Вагиной Ю.М. о признании торгов недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01.01.2024 решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимовой Г.В. – без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений ч.1 ст.35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В частности, исключение из указанного правила регламентировано ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно положениям ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, гражданин, отказавшийся от участия в приватизации жилого помещения, сохраняет бессрочное право пользования этим помещением даже в том случае, если он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения.

Такое право может быть прекращено в случае выезда указанного лица в другое место жительства, что следует также из правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 №4-КГ15-10.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2015 №5-П, в случае смены собственника приватизированной квартиры при ее отчуждении вопрос о сохранении права пользования ею решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что <дата> между Администрацией г. Костромы и Максимовой Г.В. года заключен договор о приватизации квартиры общей площадью 49.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Королев В.В. и Королева Н.И. участниками договора приватизации не являлись, от приватизации отказались, продолжив проживание в приватизированной Максимовой Г.В. квартире.

Факт перехода права собственности на жилое помещение к Максимовой Г.В. не оспаривается.

Все соответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> с <дата> и <дата>, соответственно.

С учетом того, что родство ответчиков между собой не оспаривается, суд находит подтвержденным факт отказа Королева В.В. и Королевой Н.И. от приватизации жилого помещения с одновременным сохранением права пользования жилым помещением за ними на момент приватизации.

Обстоятельства добровольного выезда ответчиков Королева В.В. и Королевой Н.И. из жилого помещения материалами дела не подтверждены.

Доводы стороны истца о фактическом выезде Королева В.В. в иное место жительства основаны исключительно на предположениях, адрес фактического проживания суду не раскрыт. Как следует из материалов дела, Королев В.В. длительное время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ранее судом было отказано в проведении выездного судебного заседания по месту жительства ответчиков, поскольку стороной спора не раскрыты (не указаны) вещественные доказательства, которые, по утверждению истца свидетельствуют о фактическом выбытии Королева В.В. в иное место жительства.

Кроме того, суд отмечает, что обстоятельства регистрации и проживания в квартире трех лиц при заключении договора купли-продажи арестованного имущества и регистрации права собственности на квартиру только за Максимовой Г.В. на основании договора приватизации, следует из содержания аукционной документации и данных ЕГРН.

При вышеуказанных обстоятельствах суд констатирует сохранение права пользования жилым помещением за Королевым В.В. и Королевой Н.И., в отношении данных ответчиков суд отказывает в удовлетворении иска.

Максимова Г.В. на день рассмотрения настоящего спора собственником либо членом семьи собственника-истца не является, до настоящего времени с регистрационного учета в спорной квартире не снялась, соглашения с собственником о порядке пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на квартиру не с истцом заключала, требования собственника об освобождении жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета в добровольном (внесудебном) порядке не исполнила, жилое помещение не освободила, в связи с чем, у ответчика прекращается право пользования жилым помещением и она подлежит выселению, каких-либо оснований для сохранения за права пользования спорным жилым помещением судом не установлено, о наличии данных оснований участниками разбирательства не заявлено.

На основании п.п. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, настоящее решение является основанием для снятия Максимовой Г.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

По правилам п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 28, 31-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просит установить размер судебной неустойки в размере ... руб. за каждый день неисполнения решения суда.

С учетом правовой природы судебной неустойки, не носящей компенсационной характер, а имеющей своим назначением создать правовые и фактические условия, при которых исполнение присужденного обязательства будет для ответчика более выгодным, нежели систематическая уплата финансовой санкции без освобождения от исполнения не денежного обязательства, суд признает возможным удовлетворить заявленные требования и определить размер из расчета ... руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Суд при этом исходит из того, что такая неустойка создает ситуацию, при которой средневзвешенный коммерческий наем жилого помещения на одного человека в месяц будет более выгоден, нежели уплата судебной неустойки за аналогичный такому найму период.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом оплачена госпошлина в сумме ... руб. по чек-ордеру от <дата> данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего судебного производства соответчику Королеву В.В. было отказано в принятии к производству встречного искового заявления, поэтому государственная пошлина в размере ... руб., уплаченная в связи с предъявлением встречного иска, подлежит возврату стороне.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворова Сергея Валерьевича к Максимовой Галине Валерьевне, Королеву Василию Валерьевичу, Королевой Нелли Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Признать Максимову Галину Валерьевну, <дата> года рождения, уроженку <адрес> (паспорт №) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Выселить Максимову Галину Валерьевну, <дата> года рождения, уроженку <адрес> (паспорт №), из жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Настоящее решение является основанием для снятия Максимовой Галины Валерьевны, № года рождения, уроженку <адрес>, с регистрационного учета по адресу: №.

Взыскать с Максимовой Галины Валерьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Суворова Сергея Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) судебную неустойку в размере ... рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Максимовой Галины Валерьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Суворова Сергея Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Суворова Сергея Валерьевича в остальной части – отказать.

Возвратить Королеву Василию Валерьевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, ... руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от <дата> (оператор 955986).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья                                                                                                                 И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024