Решение по делу № 22-782/2021 от 21.09.2021

        СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2021 года                                       дело № 22-782/2021

    Судья в 1-й инстанции – Тумайкина Л.П.

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

    судей                    - Дубовцева А.С., Землюкова Д.С.,

    с участием прокурора        - Ведмидь А.И.,

    осужденного            - Попова А.А.,

    защитника                - адвоката Боровика О.Г.,

    при секретаре            - Карпенко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя Пилипенко Н.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2021 года, которым

Попов А. А.ич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

                признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года.

                В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Попову А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

                Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

                С Попова А.А. в пользу Соловьевой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату труда адвоката в сумме 55 000 рублей.

                    Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор изменить по доводам представления; осужденного Попова А.А. и его защитника – адвоката Боровика О.Г., не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

            Приговором суда первой инстанции Попов А.А. признан виновным в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

            Преступление совершено в период не позднее 20 апреля 2020 года по 02 июня 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Гагаринского района города Севастополя Пилипенко Н.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Попова А.А., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда первой инстанции изменить, квалифицировать действия Попова А.А. как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а в остальной части приговор оставить без изменения.

    Ссылаясь на пункты 1, 3-4 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает о том, что действия Попова А.А. следует квалифицировать лишь как приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием.

    Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности осужденного Попова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния являются правильными.

    Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую оценку.

    Помимо признания вины осужденного Попова А.А. в совершенном преступлении, его виновность в полной мере подтверждается показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции:

    - представителя потерпевшего – Соловьевой Н.В., согласно которым она ранее состояла в браке с Потерпевший №1, у которого в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Так как у Потерпевший №1 имелись большие задолженности перед различными финансовыми организациями, она ему неоднократно предлагала продать квартиру и расплатиться с долгами, однако он всегда отказывался от продажи квартиры;

    - свидетеля Свидетель №1, дочери Соловьевой Н.В., согласно которым у мужа ее матери – Потерпевший №1 в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После развода с матерью он жил один, злоупотреблял спиртными напитками, при этом у него образовались финансовые долги. С апреля 2020 года у него появились странности в поведении;

    - свидетелей – супругов Свидетель №3 и Свидетель №2, которые, дав аналогичные показания, пояснили о том, что Потерпевший №1 является их соседом, охарактеризовали его с положительной стороны. Примерно в 2018 году Потерпевший №1 заболел сахарным диабетом и начал сильно злоупотреблять спиртными напитками, пил он, в основном, один, к себе домой никого не приводил. Последний раз Потерпевший №1 они видели 30 апреля 2020 года, когда он приходил к ним утром, при этом вел себя странно. Уточнили, что Потерпевший №1 не собирался продавать свою квартиру, и к нему никто не приходил смотреть квартиру с целью покупки, в том числе, с 30 апреля 2020 года;

    - свидетеля Корзино С.М., знакомой потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он выпивал, а в 2016 году заложил свою квартиру под займ в 300 000 рублей.

    Показания указанных лиц соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими вещественными и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

    - протоколом явки с повинной, согласно которому Попов А.А. сообщил о том, что обманным путем намеревался завладеть квартирой Потерпевший №1 с целью ее продажи и получения денежных средств. Для это он познакомился с Потерпевший №1, пообещав погасить его долги и продать квартиру за 3 000 000 рублей, а также купить ему квартиру за 2 000 000 рублей. По договоренности, достигнутой с потерпевшим, он перевез Соловьёва С.В. в г. Ялту, поселил на съёмной квартире, регулярно навещал его, приносил продукты питания и алкоголь. Также он получил доверенность от потерпевшего Потерпевший №1 на право продажи квартиры, однако у него это не получилось, так как на квартире было обременение за долги Потерпевший №1 в сумме 700 000 рублей, и ему пришлось их погасить. Завершить процесс переоформления квартиры не смог, так как был задержан сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 32-33); протоколами осмотров мест происшествий – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также <адрес>, в <адрес>; протоколом обыска от 16 июля 2020 года, при проведении которого была изъята картонная папка красного цвета с документами на имя Потерпевший №1, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; протоколом выемки от 17 июля 2020 года в помещении кабинета № 313 Севреестра документов, подробный перечень которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе подтверждающих право собственности Потерпевший №1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; описи документов, принятых для оказания государственных услуг; уведомления, адресованного Потерпевший №1 и Попову А.А., о приостановлении государственной регистрации; заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; копии доверенностей; договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 июня 2020 года; договора займа денежных средств от 06 ноября 2015 года в кредитном потребительском кооперативе «Скорая Финансовая помощь», согласно которому Потерпевший №1 выдан кредит в сумме 65 000 рублей под залог принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 111-117), а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

        Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства,

    представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

        Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Оценивая показания подсудимого Попова А.А., представителя потерпевшего Соловьевой Н.В. и свидетелей стороны обвинения, суд обоснованно признал их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, и об оговоре ими осужденного, не имеется.

    Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проанализированных и оцененных судом в приговоре. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности подсудимого в совершенном преступлении, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

    Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Попова А.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

    Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

    Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

    Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Попова А.А., и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

    Выводы суда о квалификации действий Попова А.А. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Вопреки доводам апелляционного представления, при квалификации действий Попова А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что виновный совершил мошеннические действия путем обмана и злоупотребления доверием.

    Так, способ совершения преступления – это совокупность используемых при его совершении приемов и методов, последовательность совершаемых преступных действий, применения средств воздействия на предмет посягательства.

    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 2-3 Постановления № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

    Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества или приобретения права на него.

    Как установлено из материалов дела, обман как способ совершения Поповым А.А. преступления состоял в сознательном сообщении Соловьёву С.В., с которым он ранее не был знаком, и который в соответствии с выводами заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию не мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства, несоответствующих действительности и заведомо ложных сведений о возможности оказания ему услуг по продаже квартиры и приобретению для него другой квартиры, с выплатой разницы денежных средств за проданную квартиру, и дальнейшем злоупотреблении доверием Потерпевший №1, обусловленного сложившимися между ними отношениями.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Поповым А.А. преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение по кредитному договору, заключенному с потерпевшим, денежных средств в сумме 700 000 рублей.

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности Попова А.А., учел тяжесть совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о целесообразности назначении виновному наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд счел возможным применить при назначении наказания Попову А.А. положения ст. 73 УК РФ, придя к надлежащим образом мотивированному выводу о возможности его исправление без изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру.

    Неучтенных или новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, таким как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не установлено.

                Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2021 года в отношении Попова А. А.ича – оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя Пилипенко Н.В. – без уловлетворения.

                Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

        В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

            Председательствующий:

            Судьи: