Решение по делу № 2-1793/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-1793/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Титовой С.В.,

с участием представителя истца Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 17 июня 2016 года дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Интинского отделения филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» к Нечаевой Н.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Интинского отделения филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Нечаевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> руб. В обоснование своих требований указало, что по основаниям, предусмотренным п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__ с __.__.__, оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчику предоставлялись коммунальные услуги, которые она не оплачивала, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме <....> руб.

Представитель истца по доверенности Авдеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебная повестка возвращена почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения". Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – ООО «Техник» надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца Авдееву Е.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии с частями 5 и 6 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с Федеральным законом от __.__.__ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц __.__.__ внесена запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части наименования и местонахождения ОАО «Волжская ТГК». Общество переименовано в Публичное акционерное общество «Т Плюс».

Из материалов дела следует, что Нечаева Н.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: ____, зарегистрирована в данном жилом помещении с __.__.__ по настоящее время.

Согласно лицевому счету №__ по адресу: ____ на дату рассмотрении дела имеется задолженность перед ПАО «Т Плюс» по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <....> руб. Размер государственной пошлины правильно определен истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нечаевой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Интинского отделения филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление) по адресу: ____, за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> руб.

Ответчик вправе подать в Интинский городской суд РК заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Н.А. Вежнина