Решение по делу № 2-83/2021 от 19.10.2020

№2-83/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Карандашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Н.А. к Маштакова А.С., Матвеев В.П., Дубик Р.В., Белоусова И.Н., Белоусов В.В., Белоусова И.Н., Белоусова К.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Матвеев В.П., Мордвинцева О.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 21 августа 2020 года произошло затопление <адрес>, собственником которой является истец. Затопление произошло по вине собственников <адрес> этого же дома. В результате затопления истцу причинен ущерб на сумму 70078 рублей, с учетом износа 67941 рубль, что подтверждается заключением эксперта.

Истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, однако она оставлена без ответа.

С учетом уточненных требований, истец просит: взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 67941 рубль, услуги эксперта 6000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы на получение справки и почтовые расходы 1736 рублей, госпошлину 2890 рублей 31 копейку.

Судом в качестве ответчиков привлечены Маштакова А.С., Дубик Р.В., Белоусова И.Н., Белоусов В.В., Белоусова И.Н., Белоусова К.В., в качестве третьего лица ООО «Тандем».

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года производство по делу по иску Сухова Н.А. к Мордвинцева О.Г. прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Сухова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Новиков А.С., Куренков А.П., которые в судебном заседании поддержали исковые требования, просили взыскать ущерб согласно заключению судебной экспертизы, и судебные расходы со всех ответчиков по делу.

Ответчик Маштакова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Рогова О.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Дубик Р.В., Белоусова И.Н., Белоусов В.В., Белоусова И.Н., Белоусова К.В., Матвеев В.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Тандем» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.240 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.ч.3,4 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст.68 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сухова Н.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>.

21 августа 2020 года произошло затопление указанной квартиры из расположенной выше <адрес>, что подтверждается актом совместного обследования. Причиной затопления <адрес>, как указано в акте, послужило небрежное отношение к санитарно-техническому оборудованию жителей вышерасположенной <адрес>. На кухне был оставлен открытым кран, сливное отверстие закрыто посудой.

Факт затопления квартиры истца по вине ответчиков подтверждается также выписками из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «СантехСервис», от 21 августа 2020 года, от 22 июля 2020 года, журналом регистрации заявлений жителей в ООО «Тандем» за 2020 год.

Собственниками <адрес> на дату затопления являлись: 17/46 доли – Матвеев В.П., 15/46 доли – Маштакова А.С. Оставшиеся 14/46 относятся к муниципальному жилому фонду.

Согласно справке ОП № 2 в квартире № <адрес> зарегистрированы совершеннолетние лица: Матвеев В.П., Дубик Р.В. - наниматель, Белоусова К.В., Белоусова И.Н., Белоусова О.В., Белоусов В.В.

Согласно техническому заключению ООО «Медиатор» № 71-20 стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления составляет без учета износа 70078 рублей, с учетом износа 67941 рубль. За составление заключения истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

Определением суда по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «НОКС» от № 08/2021 стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива водой 21 августа 2020 года составляет 51836 рублей.

Суд принимает заключение ООО «НОКС» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Представители истца просят взыскать с ответчиков сумму ущерба согласно данному заключению.

Учитывая, что Матвеев В.П., Дубик Р.В., Белоусова К.В., Белоусова И.Н., Белоусова О.В., Белоусов В.В., Маштакова А.С. обязаны содержать общее имущество в надлежащем исправном состоянии, что ими не исполнялось, они являются ответственными за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Доводы представителя ответчика Маштакова А.С. – Рогова О.А. о том, что Маштакова А.С. не проживает в квартире, ее вины в причинении ущерба не имеется, поэтому она не обязана возмещать ущерб, являются не обоснованными, поскольку как собственник общего имущества, в соответствии с принадлежащей ей долей в квартире, она обязана поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, а факт не проживания собственника в квартире, не освобождает его от указанной обязанности.

Как пояснила в судебном заседании 13 января 2021 года Мордвинцева О.Г., 04 сентября 2020 года она приобрела у Маштакова А.С. 15/46 долей <адрес>, на кухне был неисправен кран, вода из него текла мимо раковины. После вселения в квартиру она произвела ремонт крана, заменила всю сантехнику, сейчас кран на кухне исправен.

Свидетель Коломейцев И.С. – мастер ООО «Тандем» показал суду, что <адрес> была затоплена водой из вышерасположенной <адрес>, по халатности жильцов, которые оставили открытым кран в кухне.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего содержания ответчиками общего имущества – сантехнического оборудования в <адрес> по ул. им. Кузнецова.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 51836 рублей, пропорционально долям в квартире: с Матвеев В.П. - 19156 рублей 78 копеек, с Маштакова А.С. - 16903 рубля 05 копеек, солидарно с Дубик Р.В., Белоусова И.Н., Белоусов В.В., Белоусова И.Н., Белоусова К.В. – 15776 рублей 17 копеек.

Кроме того, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по составлению досудебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям: с Матвеев В.П. – 2 217 рублей 78 копеек, с Маштакова А.С. – 1 956 рублей 52 копейки, солидарно с Дубик Р.В., Белоусова И.Н., Белоусов В.В., Белоусова И.Н., Белоусова К.В. – 1 826 рублей 09 копеек.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами имеется имущественный спор, за который компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена, доказательства тому, что действиями ответчиков истцу были причинены физические страдания, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по получению справки и почтовые расходы 1 736 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 890 рублей 31 копейка, что подтверждается договором, квитанциями.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков расходы: с Матвеев В.П. по оплате услуг представителя 3695 рублей 65 копеек, по получению справки и почтовые расходы 641 рубль 56 копеек, по оплате госпошлины 648 рублей 59 копеек; с Маштакова А.С. по оплате услуг представителя 3260 рублей 87 копеек, по получению справки и почтовые расходы 566 рублей 09 копеек, по оплате госпошлины 572 рубля 29 копеек; солидарно с Дубик Р.В., Белоусова И.Н., Белоусов В.В., Белоусова И.Н., Белоусова К.В., расходы по оплате услуг представителя 3043 рубля 48 копеек, расходы по получению справки и почтовые расходы 528 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины 534 рубля 13 копеек.

Стоимость проведения экспертизы ООО «НОКС» составила 20000 рублей. Данные расходы до настоящего времени ответчиками не оплачены.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «НОКС» с ответчиков пропорционально: с Матвеев В.П. - 7391 рубль 30 копеек; с Маштакова А.С. - 6521 рубль 74 копейки; солидарно с Дубик Р.В., Белоусова И.Н., Белоусов В.В., Белоусова И.Н., Белоусова К.В. - 6086 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сухова Н.А. к Маштакова А.С., Матвеев В.П., Дубик Р.В., Белоусова И.Н., Белоусов В.В., Белоусова И.Н., Белоусова К.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сухова Н.А. с Матвеев В.П. в возмещение ущерба 19156 рублей 78 копеек, расходы по составлению досудебного заключения 2217 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3695 рублей 65 копеек, расходы по получению справки и почтовые расходы 641 рубль 56 копеек, расходы по оплате госпошлины 648 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу Сухова Н.А. с Маштакова А.С. в возмещение ущерба 16903 рубля 05 копеек, расходы по составлению досудебного заключения 1 956 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя 3260 рублей 87 копеек, расходы по получению справки и почтовые расходы 566 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины 572 рубля 29 копеек.

Взыскать в пользу Сухова Н.А. солидарно с Дубик Р.В., Белоусова И.Н., Белоусов В.В., Белоусова И.Н., Белоусова К.В. в возмещение ущерба 15776 рублей 17 копеек, расходы по составлению досудебного заключения 1826 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3043 рубля 48 копеек, расходы по получению справки и почтовые расходы 528 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины 534 рубля 13 копеек.

В остальной части иска Сухова Н.А. к Маштакова А.С., Матвеев В.П., Дубик Р.В., Белоусова И.Н., Белоусов В.В., Белоусова И.Н., Белоусова К.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы: с Матвеев В.П. 7391 рубль 30 копеек; с Маштакова А.С. 6521 рубль 74 копейки; солидарно с Дубик Р.В., Белоусова И.Н., Белоусов В.В., Белоусова И.Н., Белоусова К.В. 6086 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Судья: Е.Е. Рожкова