Решение по делу № 33-10264/2021 от 28.05.2021

Судья Агрба Д.А. Дело № 33-10264/2021

№2-284/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметова Василия Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Мусихину Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Шереметов В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07.05.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю КИА СОУЛ гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, истцу – ущерб. Виновником данного ДТП признан водитель Мусихин А.С.

Истец в порядке прямого возмещения убытков 15.05.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Согласно заключению ИП Ж.Н.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОУЛ гос.номер Е997ТР161с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 433 100 руб., без учета износа 525300руб.

11.06.2020 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста и возмещении расходов на досудебную экспертизу, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2019 Шереметову В.А. отказано в рассмотрении его обращения №У-19-36299/2020-001.

С учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 392 145 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф - 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10000руб., взыскать с Мусихина А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

Определением суда от 28.05.2020 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2021г. исковые требования Шереметова В.А. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Шереметова В.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 392 145 руб., штраф – 196 072 руб., неустойка - 350 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10000руб. В остальной части исковых требований отказано. Также, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10921,45 руб.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить иск без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ. В противном случае, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт приводит доводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в виду того, что материалы дела не содержат данных о том, что истец лично обращался к финансовому уполномоченному в досудебном порядке. Представитель по доверенности не управомочен на такое обращение, его обращение не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая, что исследование является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда. Указывает, что эксперт не является штатным сотрудником экспертной организации, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по материалам дела. В исследовании имеются значительное количество противоречий, отсутствует графическая модель столкновения ТС. Просит о назначении по делу повторной комплексной экспертизы.

Ссылается на завышенный размер штрафных санкций, и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, что подтверждается имеющимися в деле сведениями о направлении судом извещений в адрес сторон и сведениями с официального сайта Почты России.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, и из представленных материалов следует, что 07.05.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю КИА СОУЛ гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, истцу – ущерб. Виновником данного ДТП признан водитель Мусихин А.С.

Истец в порядке прямого возмещения убытков 15.05.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Согласно заключению ИП Ж.Н.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОУЛ гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 433 100 руб., без учета износа 525300руб.

11.06.2020 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста и возмещении расходов на досудебную экспертизу, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2019 Шереметову В.А. отказано в рассмотрении его обращения №У-19-36299/2020-001.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд.

Для установления обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведения которой поручено ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений».

Согласно выводам эксперта, ТС «Киа Соул» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил повреждения следующих элементов: крыло переднее     правое, брызговик передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка задней двери правая, накладка порога правая, диск колесный передний правый, знак номера передний, облицовка передней правой двери, капот, бампер и эмблема передние, бампер -передней-нижней части, абсорбер переднего бампера, кронштейн бампера переднего, конденсатор кондиционера, радиатор, подкрылок передний левый, облицовка радиатора нижняя, фара левая, фара противотуманная и накладка левая, интеркулер, бампер передней средней части, решетка переднего бампера, накладка переднего бампера, спойлер передний, фара правая, решетка радиатора.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Киа Соул», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 392145,62 руб., а без учета износа составила 489828,06 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт С.Д.И. проводивший трасологическое исследование в рамках названной судебной экспертизы, выводы трасологического исследований поддержал, пояснив, что предоставленных материалов (гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключение эксперта, акты осмотров, фотоснимки исследуемого транспортного средства) было достаточно для проведения исследования в соответствии с действующей методикой проведения трасологического исследования, и для формирования выводов по поставленным вопросам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу – ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений» соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 392 145 руб., с учетом износа ТС.

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, суд, принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения, усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца неустойку, снизив ее размер с 400 000руб. до 350 000руб.

Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 196072 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в правильности выводов эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающий специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом, в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Эксперт был допрошен в суде первой инстанции, выводы своего заключения подтвердил с уверенностью. Пояснил, что материалов для ответа на поставленных вопросы было достаточно, необходимости в осмотре ТС не имелось, исследование проведено по материалам дела, материалам дела об АП, фотографиям в деле.

Эксперт включен в реестр техников, имеет высшее образование, большой стаж работы в данной области.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

При этом, суд правильно не принял во внимание представленную стороной ответчика рецензию ООО ЭПУ «Союз», поскольку данное заключение является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В силу абзаца 3 статьи 15 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, однако сведения о наличии таких ходатайств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, довод жалобы о том, что эксперт не является штатным сотрудником организации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку действующим законодательством с учетом положения ст. 85 ГПК РФ, допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако СПАО «Ингосстрах» в установленный срок выплату страхового возмещения не произвело. Факт наступления страхового случая, имевшего место 07.05.2019, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, а также взыскания штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 350 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки.

Доводы жалобы о том, что потребитель финансовых услуг должен был лично или через законного представителя обратиться в службу финансового уполномоченного, судебная коллегия находит несостоятельными. Действительно, Шереметовым В.А. на имя представителя была выдана доверенность на представление интересов истца. При этом, судебная коллегия полагает, что представитель Шереметова В.А., обращаясь к финансовому уполномоченному, действовал не от своего имени, а на основании нотариально оформленной доверенности от имени Шереметова В.А.

Принимая во внимание, что в законодательстве отсутствуют ограничения для совершения юридически значимых действий через представителя, при надлежащем оформлении его полномочий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное свидетельствует о выполнении досудебного порядка стороной истца при обращением в службу финансового уполномоченного.

Аналогичная позиция содержится в ряде судебных постановлений судов кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено истцом и разрешено судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которой предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт необоснованного отказа ответчика от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, что нарушает права истца как потребителя страховой услуги, постольку причинение истцу морального вреда как потребителю презюмируется, в связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.06.2021 г.